СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10246/2023-ГКу

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-28397/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, принятое путем в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28397/2023  

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба (стоимость перевозимого груза по экспедиторской расписке №БРТ-000783 от 25.08.2021),

                                                  установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» о взыскании суммы ущерба в размере 20000 руб., составляющего объявленную стоимость перевозимого груза по экспедиторской расписке №БРТ-000783 от 25.08.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 31.07.2023, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 

От истца 02.08.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном производстве. В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения суда, судом первой инстанции соответствующее решение изготовлено 04.08.2023.

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении заявленного требования, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. В жалобе истец отметил, что ООО «Байкал - Сервис» нарушены обязательства по договору и допущена недостача перевозимого груза, в связи с чем, ответчик должен был возместить Истцу сумму в размере 20 000 руб. (статьи 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск специального срока для предъявления исковых требований. АО «НПК «Уралвагонзавод» считает, что в данном случае следует руководствоваться общим исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Так, согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, ввиду того, что требования основаны на ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 196 ГК РФ, к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции (далее - АПК РФ), пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Клиент) и ООО «Байкал сервис ТК» (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 4135к/42 от 13.11.2020, согласно условиям которого Экспедитор обязался по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента. 

В рамках договора № 4135к/42 от 13.11.2020 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в адрес ООО «Байкал сервис ТК» задание на доставку груза автотранспортом от управления, согласно которому экспедитор должен был доставить груз - поглощающий аппарат эластомерный АПЭ-95-УВЗ.

 Между сторонами подписана экспедиторская расписка № БРТ-000783 от 25.08.2021, согласно которой ООО «Байкал сервис ТК» принят к экспедированию груз - «Запчасти», в количестве 1 место, вес 175 кг, объем 0,048 м3, объявленная ценность – 20000 руб., грузоотправитель ВЧДР Воскресенск «ВРК-1», грузополучатель АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», указан ориентировочный срок доставки – 03.09.2021. 

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что при визуальном осмотре доставленного груза АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установило, что со стороны ООО «Байкал-Сервис ТК» допущено разукомплектование груза (отсутствовал шток поглощающего аппарата), в связи с чем, груз принят не был. 

Поскольку, по мнению истца, ООО «Байкал - Сервис» нарушило обязательства по указанному договору и допустило недостачу перевозимого груза, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить истцу сумму в размере 20000 руб., составляющего объявленную стоимость перевозимого груза по экспедиторской расписке №БРТ-000783 от 25.08.2021. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 20000 руб. убытков на основании п. 6.1. договора №4135к/42 от 13.11.2020. 

Признав срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно положениям пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет один год.

Принимая во внимание, что отправка груза произведена 25.08.2021 (ориентировочный срок доставки – 03.09.2021), в свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском 29.05.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано ранее, согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Само указанное право в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (Определение ВАС РФ от 15.10.2008 № 12890/08).

Принимая во внимание сроки составления экспедиторской расписки 25.08.2021, и срок, в который груз должен быть доставлен (сторонами согласован ориентировочный срок доставки), иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки  на пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, не могут быть приняты, учитывая, что в указанном пункте Обзора речь идет о том, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В свою очередь, в рамках настоящего спора утрата груза произошла в процессе перевозки груза, о чем заявляет сам истец в своем исковом заявлении (абзац 2 страница 1 искового заявления от 12.05.2023). 

Из материалов дела видно, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором транспортно-экспедиционного обслуживая №4135к/42 от 13.11.2020, и, как следствие, должны применяться положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно положениям которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду истечения срока давности для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года, принятое путем в порядке упрощенного производства по делу № А60-28397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова