﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7034/2019к9

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-7034/2019к9, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-банк» о выделении в отдельное производство требования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы заявление Яковлевой О.А. должно быть рассмотрено в рамках общеискового производства, оно не относится к категории дел, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителем оспаривается не сделка должника. Заявитель полагает, что при принятии заявления к производству судом первой инстанции нарушена как территориальная, так и видовая подсудность рассмотрения спора. Указывает, что Яковлева О.А. не является стороной сделок-перечислений и получателем платежа, при заключении договора стороны (ООО «Бизнесресурс» и Банк) определили подсудность споров в Арбитражном суде города Москвы. По мнению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку суд самостоятельно уточнил первоначальное требование банка и необоснованно рассмотрел ходатайство о выделении требования в отдельное производство. 

Согласно отзыву должника апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество «Мерседес-бенц рус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Яковлевой Оксаны Анатольевны (далее по тексту – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.04.2019 по делу № А33-7034/2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2019 заявление «Мерседес-бенц рус» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд Красноярского края 11 февраля 2020 года поступило заявление Яковлевой Оксаны Анатольевны о признании сделки недействительной к АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать договор денежного займа от 13.02.2017, расписку к договору денежного займа от 13.02.2017, уведомление от 13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» и Косовой Валентиной Михайловной, недействительными;

- взыскать с Косовой Валентины Михайловны и АО «Альфа-Банк» в пользу Яковлевой Оксаны Анатольевны на сумму 21 521 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 871 705, 92 руб. за период с 13.03.2017 по 10.02.2020 и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на производство экспертизы 6800 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От ответчика АО «Альфа-Банк» в материалы дела 22.06.2020 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 117). В обоснование заявленного требования о передаче по подсудности ответчик ссылается на установленное пунктом 9.5 договора на расчетно-кассовое обслуживание правило, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем проведения переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела в рамках общеискового производства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-банк» о выделении в отдельное производство требования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, руководствовался статьями 4, 38, 39 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходил из содержания требования Яковлевой Оксаны Анатольевны, настаивающей на единстве правоотношения и требования о взыскании денежных средств с ответчиков, несмотря на разное правовое регулирование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по месту жительства гражданина, в связи с чем соответствующее заявление должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, по заявлению Акционерного общества «Мерседес-бенц рус» Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление о признании Яковлевой Оксаны Анатольевны несостоятельной (банкротом) определением от 10.04.2019. Заявление принято с учетом постоянного места проживания должника и регистрации на территории Красноярского края.

В рамках обособленного спора № А33-7034/2019к9 подлежит рассмотрению заявление должника Яковлевой Оксаны Анатольевны к ответчикам - АО «Альфа-Банк», Косовой В.М. о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апеллянт полагает, что Яковлева Оксана Анатольевна в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки. В данном случае в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки могут быть оспорены в общеисковом порядке.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, содержание требования должника, в данном случае суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апеллянта несостоятельными на основании следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель ссылается на возникшее у него в порядке уступки прав требований имущественное требование к Косовой В.М., получившей по безденежному займу 21 521 520 руб. Реституционные требования заявителем сформированы как к ответчику Косовой о возврате безосновательно полученной суммы в отсутствие встречного предоставления, так и к АО «Альфа-Банк» как лицу, которое в нарушение правил и порядка безналичного перечисления денежных средств при сговоре его сотрудников совместно с выгодоприобретателями денежных средств на причинение вреда имуществу клиента, перечисляют на счет Косовой В.М. денежные средства в размере 21 521 520 руб.

В материалы дела представлено два судебных акта, а именно определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2020 по делу № 2-4419/2020 об оставлении заявления финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения с Косовой В.М. без рассмотрения, и определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2020 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным. Оставление без рассмотрения заявлений как о взыскании дебиторской задолженности в виде неосновательного обогащения, так и заявления о признании договора займа недействительным осуществлено судом общей юрисдикции ввиду того, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление о признании аналогичной сделки недействительной и взыскании в порядке реституции денежных средств с Косовой В.М.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявленные требования представляют исходя из требований заявителя единство правоотношений, разъединение которых приведет к необъективности и затягиванию рассмотрения споров, поскольку вывод по первому требованию с учетом доводов о сговоре, является в числе прочего опосредующим и объединяющим заявленное реституционное требование.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления о признании недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда должнику. 

Из указанного следует, что заявление должника о признании сделки недействительной могло быть принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Оксаны Анатольевны, при приятии требования к производству нормы закона судом первой инстанции не нарушены. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика АО «Альфа-банк» о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали. 

Относительно доводов апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции несуществующего ходатайства о выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право суда по выделению дела для направления его по подсудности.

Обращаясь заявлением о признании сделки недействительной, Яковлева Оксана Анатольевна в качестве ответчиков указала: АО «АЛЬФА-БАНК», Косову В.М. Из содержания заявленного требования следует, что Косова В.М., наряду с АО «АЛЬФА-БАНК» имеет процессуальный статус лица, участвующего в деле, - ответчика. 

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности, у суда первой инстанции имелись бы основания для выделения требования должника к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» в отдельное производство, что в данном случае, учитывая ранее установленные обстоятельства, нецелесообразно. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что правильной формулировкой заявленного АО «АЛЬФА-БАНК» требования будет являться формулировка, изложенная судом первой инстанции - о выделении в отдельное производство требования и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, основания для безусловной отмены судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от ««21» мая 2021 года по делу № А33-7034/2019к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Яковенко