Дело № А11-7052/2020

г. Владимир

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муром-ЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020, принятое по делу № А11-7052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муром-ЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 12 536 010 руб. 65 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» (далее - ООО «Жирновское Горное Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МуромЭнергоМаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 010 руб. 65 коп. за период с 01.08.2018 по 31.10.2020. 

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО НПО «МуромЭнергоМаш» в пользу ООО «Жирновское Горное Управление» задолженность по договору купли -продажи 10.01.2018 № 85 в размере 10 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «МуромЭнергоМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствии выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом не рассмотрены исковые требования истца в заявленном полном объёме, а именно в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.18 по 31.10.20 в сумме в размере 2 089 010 руб. 65 коп., что привело к неверному решению и определению размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Утверждает, что истцом не заявлялся отказ от исковых требований в какой-либо части. Указание на частичный отказ от исковых требований в решении отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Также просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 ООО «Жирновское Горное Управление» (продавец) и ООО «Амурский завод металлических конструкций (в настоящее время - ООО НПО «МуромЭнергоМаш») (покупатель) заключили договор купли -продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности товарно-материальные ценности и иное движимое имущество, согласно спецификаций к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передаёт имущество в срок до 31.01.2018 года по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что передача имущества от продавца к покупателю производится по товарной накладной. Имущество передается по фактическому состоянию. С момента передачи имущества покупатель несет обязанность по обеспечению его сохранности и расходы по его содержанию.

Продавец передает покупателю при передаче имущества товарную накладную формы Торг-12, счета-фактуры выставляются согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества по договору составляет 29 110 873 руб. 24 коп., в том числе НДС, а именно: по спецификации №1 на сумму 1 740 027 руб. 81 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №2 на сумму 925 856 руб. 70 коп. в т.ч. НДС, по спецификации № 3 на сумму 202 899 руб. 77 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №4 на сумму 10 3 83 295 руб. 68 коп. в т.ч. НДС; по спецификации №5 на сумму 23 094 руб. 06 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №6 на сумму 101 105 руб. 15 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №7 на сумму 944 004 руб. 47 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №8 на сумму 3 111 руб. 87 коп. в т.ч. НДС, по спецификации № 9 на сумму 1 718 руб. 07 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №10 на сумму 929 025 руб. 34 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №11 на сумму 48 886 руб. 62 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №12 на сумму 8 597 руб. 28 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №13 на сумму 95 372 руб. 97 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №14 на сумму 5 458 руб. 60 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №15 на сумму 55 523 руб. 05 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №16 на сумму 4 585 руб. 76 коп. в т.ч. НДС, по спецификации № 17 на сумму 6 843 699 руб. 89 коп. в т.ч. НДС, по спецификации № 18 на сумму 10 000 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №19 на сумму 5 000 000 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №20 на сумму 1 740 440 руб. 85 коп. в т.ч. НДС, по спецификации №21 на сумму 44 169 руб. 30 коп. в т.ч. НДС. Цена товара, определенная с учетом его характеристик, указывается в спецификациях.

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает имущество по договору следующими платежами в срок: 9 759 919 руб. 21 коп. до 30.03.2018, 6 418 112 руб. до 30.04.2018, 6 418 112 руб. 31.05.2018, 3 901 032 руб. до 29.06.2018, 2 613 698 руб. 03 коп. до 31.07.2018.

Пунктом 5.5 стороны согласовали, что все разногласия, возникающие в рамках настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При не урегулировании разногласий путем переговоров, все споры, если иное не предусмотрено действующим законодательством, разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента ее получения (доставки), но не более 20-ти дней с момента направления.

10.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, пунктом 1 которого дополнили пункт 1.2 договора купли-продажи от 10.01.2018 № 85, изложив его в следующей редакции: «Имущество продавец передает в срок до 31.01.2018 по адресу: 

<

...>. Получателем имущества является: Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» ИНН 

<

***>, КПП 330745001, 602264, 

<

...>».

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Жирновское Горное Управление» просило взыскать с ООО НПО «МуромЭнергоМаш» задолженность в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 010 руб. 65 коп. в связи с тем, что ответчик исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства ненадлежащим образом, оплатил переданное ему имущество частично.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2018 № 85 в размере  10 450 000 руб.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком заявленного требования.

Ввиду  изложенных обстоятельств исковое требование о взыскании с ООО НПО «МуромЭнергоМаш» задолженности в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018 обоснованно и правомерно удовлетворено.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в рамках договора купли-продажи от 10.01.2018 подтвержден материалами дела и признан ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, был проверен судом и признан арифметически верным. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не представлены.

Кроме того ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил в материалы дела контррасчет процентов.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

 

В силу  части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции установил, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод относительно  не рассмотрения   судом исковых требований истца в полном объёме, а именно в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.18 по 31.10.20 в сумме в размере 2 089 010 руб. 65 коп., что привело к неверному решению. 

Апелляционный суд установил, что к уточнению иска от 03.11.2020 истцом был приложен расчет процентов за заявленный период в сумме 2 086 010 руб. 65 коп. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Однако в заявлении об уточнении иска истцом  допущена опечатка в сумме процентов (2 089 010 руб. 65 коп.). Правомерность принятия решения в данной части подтверждена самим истцом, не обжаловавшим решение по данному поводу.

В связи с этим и государственная пошлина распределена судом первой инстанции верно. 

         Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 

          Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права  в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020, принятое по делу № А11-7052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муром-ЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                                   Л.П. Новикова