ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26433/2022

19 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3321/2023) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26433/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...> Победы, ул. 95, корп. 2) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 367 руб. 87 коп., третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее - истец, МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 367 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 дело  назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023по делу № А70-26433/2022 исковые требования удовлетворены, с АО «ТОДЭП» в пользу МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 367 руб. 87 коп. в рамках муниципального контракта от 26.07.2021 № 25001.21.078. С АО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, АО «ТОДЭП» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец, являясь заказчиком по муниципальному контракту от 26.07.2021 № 25001.21.078, самостоятельно составлял проект муниципального контракта и приложений к нему, в том числе в части количества и наименования передаваемых на содержание объектов, при этом подрядчик не обязан проверять возможность или невозможность выполнения работ на объектах. Заказчиком приняты работы за август-октябрь 2021 года без замечаний,  что лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки.  Кроме того, истец, заведомо зная о передаче  объектов  в ремонт третьим лицам (контракт на ремонт с ООО «Промышленные технологии-Сибирь» заключен 15.06.2021, то есть до заключения муниципального контракта),  заказчик не уведомил об этом подрядчика и не изъял объекты из договора.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «Промышленные технологии-Сибирь»,  исполнялся.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 жалоба принята к производству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) по результатам электронного аукциона № АЭ-0784/21 заключен муниципальный контракт № 25001.21.078 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени от 26.07.2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени (далее - объект) согласно приложениям №№ 1-36 к контракту (далее - работы), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик  -  обеспечить проверку и приёмку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке, на условиях ив сроки, установленные контрактом.

Наименование обслуживаемых по контракту улиц (объектов), их площадь, объемы и иная информация, необходимая при выполнении работ по контракту, указана в Перечне объектов улично-дорожной сети Восточного административного округа города Тюмени на содержание (приложении № 2 к контракту).

Согласно позиции 88 приложения № 2 к контракту  объектом содержания   является  ул. Боровская, протяженностью 0,930 км.

Услуги за период с августа по октябрь 2021 года приняты заказчиком по актам от 31.08.2021 № 8.1, от 30.09.2021 № 9.1, от 31.10.2021 № 10.1, 10.1.1 и оплачены в полном объёме.

В соответствии с приказом заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 28.06.2022 № 12-60-000115/22 «О проведении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени»» (в редакции приказа от 16.08.2022 № 12-60-000143/22) и на основании плана контрольных мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на 2022 год, утвержденного приказом заместителя Главы города Тюмени, директора Департамента финансов от 28.12.2021 № 12-60-000225/21 (в редакции приказа от 11.01.2022 № 12-60-000003/22) Департаментом финансов и налоговой политик Администрации города Тюмени (далее — орган контроля) в период с 04.07.2022 по 26.08.2022 в отношении МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» проведена плановая выездная проверка, темы контрольного мероприятия: проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности; проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Проверяемый период: с 01.01.2021 по 30.06.2022.

Согласно акту плановой выездной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 14 367 руб. 87 коп. по причине не исключения площадей (проезжая часть - 870 кв.м., тротуар - 165 кв.м.) из актов выполненных работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения по контракту № 25001.21.078 на время производства работ по капитальному ремонту по ул. Боровская, выполняемому ООО «Промышленные технологии - Сибирь» в рамках муниципального контракта от 15.06.2021 № 25001.21.063.

В соответствии с пунктом 6.2.20 контракта, в случаях установления заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объёма выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/ или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания актов о приёмке выполненных работ или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, возврат заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты получения требования заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком.

03.11.2022 за исх. № 57-08-1262/22 МКУ «Служба заказчика ВАО города Тюмени» в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 14 367 руб. 87 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2021 № 8.1, от 30.09.2021 № 9.1, от 31.10.2021 № 10.1, 10.1.1 подписаны сторонами без возражений и замечаний. 

Вместе с тем, стоимость и объём фактически выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой Департаментом проверки, по результатам которой составлен акт от 16.09.2022.

Согласно акту плановой выездной проверки от 16.09.2022, заказчиком осуществлён некачественный контроль и приёмка выполненных работ по текущему содержанию автомобильных дорог за период с 01.08.2021 по 01.11.2021, в результате площади, задействованные в капитальном ремонте по ул. Боровская и переданные подрядчику на время выполненных работ, не исключены из актов выполненных работ по контракту № 25001.21.078, привело к завышению стоимости на общую сумму 14 367 руб. 87 коп. 

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательствао государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Доказательства, опровергающие результаты указанной проверки, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о проведении ремонта, в связи с чем, ответчик продолжал осуществлять содержание  спорного участка, отклоняются апелляционным судом.

Согласно условиям контракта ответчик должен осуществлять ежедневный контроль за состоянием обслуживаемых объектов (пункт 6.2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.21 контракта подрядчик обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и в случаях обременения объектов правами третьих лиц, создающих невозможность выполнения работ в объёмах, установленных контрактом.

В данном случае актом проверки от 16.09.2022 установлено, что по контракту № 25001.21.063 проведены контрольные действия по фактическому изучению объекта ремонта путём осмотра видов выполненных работ, контрольных замеров объёмов выполненных работ по ремонту тротуаров и проездов, стоянки для транспорта, устройству газонов, установке бордюрного камня, ремонту смотровых колодцев с установкой люков, посадке деревьев, установке парковочных столбиков, урн, перильных ограждений, дорожных знаков, светофоров сигнальных, нанесению дорожной разметки.

По результатам проверки составлен акт контрольного осмотра объекта ремонта от 22.08.2022 (Приложение № 11 к акту). Виды работ, указанные в актах выполненных работ формы № КС-2 по контракту № 25001.21.063, соответствуют фактически выполненным видам работ, подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика и подрядной организацией.

Следовательно, указанные обстоятельства исключают возможность осуществления обществом мероприятий по обслуживанию данной дороги.

Доводы общества о том, что выполненные работы были приняты истцом по актам формы № КС-2, что лишает заказчика права ссылаться на выявленные недостатки,  не принимаются апелляционным судом в силу следующего. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика т.

При этом баланс интересов сторон в спорных правоотношениях соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ,  на которые ссылается ответчик, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

В связи с чем указанные положения статьи 720 ГК РФ, устанавливающие, что в случае приёмки работ без проверки заказчик не вправе ссылаться на недостатки, ухудшающие результат работы, не лишают заказчика права оспаривать объём работ и их стоимость.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева