Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1979/2020

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис", 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 75, корпус 1, литер А, офис 107; ОГРН 1037821052202

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Стройком", 423234,  Республика  Татарстан,  

<

...>; ОГРН 1121689000795

о взыскании 1 224 597 руб., в т.ч. 570 000 руб. 99 коп. задолженности  по договорам подряда №290316 от 29.03.2016 и  №130217 от 13.02.2017, 654 596 руб. 01 коп. неустойки по п. 5.4. договоров подряда №290316 от 29.03.2016, №130217 от 13.02.2017 с последующим их начислением на сумму 570 000 руб. 99 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания 27.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис"  (далее – ООО "Защита-Сервис"), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком") о взыскании 1 224 597 руб., в т.ч. 570 000 руб. 99 коп. задолженности  по договорам подряда №290316 от 29.03.2016 и  №130217 от 13.02.2017, 654 596 руб. 01 коп. неустойки по п. 5.4. договоров подряда №290316 от 29.03.2016, №130217 от 13.02.2017 с последующим их начислением на сумму 570 000 руб. 99 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик, извещенный в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, ни в   одно из судебных заседаний не явился, отзыв не представил,  иск ни  по  праву, ни по размеру не  оспорил. Дело  рассмотрено судом в отсутствие  ответчика по  правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Защита-Сервис" поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено  судом, 29.03.2016 между ООО "Защита-Сервис" (далее - Исполнитель) и ООО "Стройком" (далее - Заказчик) заключен договор подряда №290316 (далее – Договор №1), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке систем охранно-пожарной, тревожной сигнализаций, оповещения, видеонаблюдения и разработку плана эвакуации в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадь 500 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора 1 общая стоимость работ составила 350 000 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 4.3. Договора 1 оплата по договору осуществляется по факту выполнения и приемки всех работ, а именно: в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.4. договора 1 из сумм, указанных в актах выполненных работ будут производиться удержания в размере 5% до исполнения Исполнителем гарантийных обязательств по настоящему договору. При этом в силу п. 3.5. договора 1 гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). Гарантийный срок на дату составления настоящего иска истек.

ООО "Защита-Сервис" выполнило взятые на себя обязательства по Договору 1 в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний приемо-сдаточными документами (акт о приемке выполненных работ формы NKC-2 №1 от 27.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.04.2016, АКТ б/н от 27.04.2016).

Истец  утверждает, что  оплата по Договору 1 произведена Заказчиком частично на сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей (90 000 руб. - 30.06.2017 и 90 000 руб. -08.09.2017), задолженность по оплате выполненные работ по Договору №1 составила  в сумме 170 000 руб. 27 коп. 

13.02.2017 между ООО "Защита-Сервис" и ООО "Стройком"  заключен договор подряда №130217 (далее – Договор №2), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке систем охранно-пожарной, тревожной сигнализаций, оповещения, видеонаблюдения и разработку плана эвакуации в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. площадь 426 кв.м.  

Согласно п. 4.1 Договора 2 общая стоимость работ составила 400 000 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 4.3. Договора 2 оплата по договору осуществляется по факту выполнения и приемки всех работ, а именно: в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.4. договора 2 из сумм, указанных в актах выполненных работ будут производиться удержания в размере 5% до исполнения Исполнителем гарантийных обязательств по настоящему договору. При этом в силу п. 3.5. договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). Гарантийный срок на дату составления настоящего иска истек.

ООО "Защита-Сервис" выполнило взятые на себя обязательства по Договору 2 в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний приемо-сдаточными документами (акт о приемке выполненных работ формы NKC-2 №1 от 07.04.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 07.04.2017, акт б/н от 07.04.2017).

Как  указывает истец оплата по договору подряда №130217 от 13.02.2017 Заказчиком не произведена,  задолженность по оплате выполненные работ по Договору №2 составила в сумме 400 000 руб. 72 коп. 

В пункте 5.4. Договора 1 и Договора 2 стороны согласовали  условие об ответственности Заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных  работ, в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждые день просрочки. 

В связи с  допущенной просрочкой оплаты работ по договору 1, истец  начислил  неустойку по договору №1 на основании  п.5.4. договора за период с 24.05.2016 по 09.01.2020, размер которой составил 281 055 руб. 34 коп.

В связи с  допущенной просрочкой оплаты работ по договору 2, истец  начислил  неустойку по договору №2 на основании  п.5.4. договора за период с 02.05.2017 по 09.01.2020, размер которой составил 373 540 руб. 67 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим  иском в  суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК  РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как  усматривается из положений статьи 746 ГК РФ,  оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

О фальсификации акта по  форме  КС-2 ,  справки  по форме  КС-3, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов ответчик не заявил.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено как  относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, так и оплаты взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.4. Договоров стороны согласовали  условие об ответственности Заказчика за  нарушение сроков оплаты выполненных  работ.

В связи с  допущенной просрочкой оплаты работ, истец  начислил  неустойку на основании  п.5.4. договоров, размер которой составил 281 055 руб. 34 коп по Договору 1 и 373 540 руб. 67 коп. по Договору 2

Ответчик иск ни  по праву, ни по размеру не оспорил, доказательств оплаты спорных работ  и контррасчет  неустойки не представил.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает  его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям Договоров. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению в  полном  объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя  в  заявленном размере. При этом доказательств  чрезмерности заявленных истцом  ко взысканию  расходов на  оплату  услуг представителя ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 101, 106,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" 1 224 597 руб., в т.ч. 

- 170  000 руб. 27 коп. задолженности  по договору подряда №290316 от 29.03.2016г., 

-  281 055  руб. 34 коп.  неустойки по п. 5.4. договора подряда №290316 от 29.03.2016  за  период с 24.05.2916г. по 09.01.2020 с  последующим  ее  начислением на сумму  долга, начиная с 10.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

- 400 000 руб. 72 коп. задолженности  по договору подряда № 130217 от 13.02.2017г., 

- 373 540 руб. 67 коп.  неустойки по п. 5.4. договора подряда № 130217 от 13.02.2017г. за период с  02.05.2017г. по  09.01.2020г. с  последующим  ее  начислением на сумму  долга, начиная с 10.01.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.