ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33305/2017

г. Самара

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.2018г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (11АП-3866/2019) и конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО2 (11АП-3797/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-33305/2017 (судья Иванов О.И.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН1151690071862), о признании сделки, заключенной между должником и некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.22768),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН1151690071862) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 ООО «Союзантисептик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

27.09.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего должника к некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – ответчик, фонд, НО «ФПП РТ»), в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 за должника в пользу НО «ФПП РТ» согласно договору микрозайма от 30.01.2017 №55/2017-ДЗ, в соответствии с письмом ООО «Союзантисептик» в адрес ФИО4 №б/н от 10.11.2017на сумму 2 319 914,58 руб.;

- применить последствия признания сделки недействительной и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Союзантисептик» денежные средства в размере 2 319 914,58 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.02.2019г. отказано в удовлетворении заявления.

Суд, со ссылкой на ст. 313 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО "Союзантисептик" по договору микрозайма от 30.01.2017г. №55/2017-ДЗ была погашена за счет денежных средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Союзантисептик" ФИО2 и конкурсный кредитор АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают неправомерным и необоснованным квалификацию спорных правоотношений по ст. 313 ГК РФ. Считают, что судом неправомерно не было учтено заключение договора займа от 01.11.2017г. между  ООО "Союзантисептик" и ФИО6, а также содержание письма должника от 10.11.2017г. Осуществление оспариваемого платежа произошла  из средств принадлежащих должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

11 апреля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 16 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ФИО7 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании представитель ФИО8 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН1151690071862) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 ООО «Союзантисептик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего должника к некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее – ответчик, фонд, НО «ФПП РТ»), в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 за должника в пользу НО «ФПП РТ» согласно договору микрозайма от 30.01.2017 №55/2017-ДЗ, в соответствии с письмом ООО «Союзантисептик» в адрес ФИО4 №б/н от 10.11.2017на сумму 2 319 914,58 руб.;

- применить последствия признания сделки недействительной и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Союзантисептик» денежные средства в размере 2 319 914,58 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства ему поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 319 914,58 руб. – основной долг, 147 128,98 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 500 руб. – комиссии банка, возникшую по договору займа № б/н о 01.11.2017. 

15.11.2017 в рамках указанного договора ФИО4 за должника была уплачена денежная сумма в размере 2 319 914,58 руб. в пользу ответчика  по договору микрозайма от 30.01.2017 №55/2017 – ДЗ, заключенному между фондом и должником (заемщик). Оплата была произведена на основании письма ООО «Союзантисептик» (№б/н от 10.11.2017), направленного в адрес ФИО4 Кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывал, что данное перечисление денежных средств являлось исполнением его обязательств по договору займа от 01.11.2017 .

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный выше платеж нарушает положения законодательства о банкротстве, так как совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается на п.2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 24.10.2017г, тогда как оспариваемый платеж осуществлен 15.11.2017г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017г. между ООО "Союзантисептик" и НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" был заключен договор микрозайма №55/2017-ДЗ на сумму 3000 000руб. со сроком погашения 6ежемесячными платежами до 28.11.2019г. Сумма займа перечислена должнику 14.02.2017г.

01.11.2017г. между ООО "Союзантисептик" (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ФИО4 обязалась предоставить должнику займ в сумме 3 000 000руб.

10.11.2017г. Должником направлено в адрес ФИО4 письмо №б/н с указанием перечисления суммы займа напрямую в адрес Фонда.

15.11.2017г. ФИО4 произвела перечисление суммы займа по договору от 01.11.2017г., по письму должника на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности должника перед Фондом по договору микрозайма от 30.01.2017г. в размере 2319914,58руб.

В ходе конкурсного производства  ФИО4  обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам требования в размере 2 319 914,58 руб. – основной долг, 147 128,98 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 500 руб. – комиссии банка, возникшую по договору займа № б/н о 01.11.2017. 

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, произведенного ФИО4 в размере 2319914,58руб. за  должника в пользу Фонда, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что задолженность ООО "Союзантисептик" по договору микрозайма от 30.01.2017г. №55/2017-ДЗ была погашена за счет средств должника.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных вещей.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что после заключения между ООО "Союзантисептик" и ФИО4 договора займа от 01.11.2017г. и направления Должником в адрес ФИО4 распорядительного письма б/н от 10.11.2017г. (т.1.л.д.12), перечисленные в Фонд денежные средства являлись собственностью Должника.

Спорное перечисление являлось исполнением со стороны ФИО4 договора займа от 01.11.2017г., заключенного между ней и ООО "Союзантисептик", где ФИО4 выступала в качестве Займодавца.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств, направленных на удовлетворение требований НМК «Фонд поддержи предпринимательства РТ» у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «Альтаир».

Таким образом, осуществление оспариваемого перечисления денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» перед другими кредиторами.

Суд критически относится к пояснениям представителя ФИО4 о том, что денежные средства в пользу Фонда были перечислены безвозмездно, без наличия  правовых оснований, поскольку договор займа между должником и ФИО4 от 01.11.2017г. не расторгнут. Совместность и последовательность действий ООО «Союзантисептик» и ФИО4 свидетельствует о соблюдении вышеуказанными сторонами условий договора займа от 01.11.2017г., письма от 15.11.2017г. и последующего перечисления денежных средств ФИО4 в пользу Фонда по квитанции от 15.11.2017 со ссылкой  в качестве основания оплаты на договор займа от 30.01.2017г. за ООО «Союзантисептик».

В судебном заседании представитель ФИО4 не дал экономическое обоснование своей позиции по передаче денежных средств Фонду без наличия правовых оснований.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-33305/2017.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по квитанции 1653001805 от 15.11.2017г. на сумму 2 319 914 руб. 58 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО «Союзантисептик».

Восстановить задолженность ООО «Союзантисептик» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2 319 914 руб. 58 коп..

Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина