Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» сентября 2021 года                                                                         Дело № А49-7613/2021

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, 80, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (ул. Комсомольская, д.19, офис 31 1, г. Белинский, Белинский р-н, Пензенская обл., 442250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2) муниципальному образованию «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (пл. Комсомольская, д. 19, каб. 42, г. Белинский, Белинский р-н, Пензенская обл., 442250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 118005 руб. 41 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (далее также – МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района, ответчик-1), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик-2) 118005 руб. 41 коп., в том числе 117295 руб. 77 коп. – задолженности по оплате газа, поставленного в мае 2021 года по договору поставки газа № 40-5-12720 от 09.11.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1/2018-2022 от 15.12.2017, № 1/1-П от 23.04.2018) (счет фактура №26259 от 31.05.2021), 709 руб. 64 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 28.06.2021 по 30.07.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении).

Определением от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., предварительное судебное заседание по делу назначено на 8 сентября 2021 года на 14 часов 50 минут.

В письменном ходатайстве от 08.09.2021, поступившем через систему «МОЙ АРБИТР», истец просил рассмотреть иск в свое отсутствие и удовлетворить его в полном объеме.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и ответчикам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 03.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (п. 3 определения).

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчики не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от ответчиков не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района (Покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-12720 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2017 № 1/2018-2022 и от 23.04.2018 №1/1-П, далее также – Договор; л.д. 15-28), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Поставка газа осуществляется по объектам, указанным в пункте 2.1 Договора.

Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа (периодом поставки газа) по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа за месяц определяется по показаниям средств измерений, входящих в состав узла измерений объемного расхода и объема газа, Поставщика либо Покупателя, указанных в Приложении к Договору и оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.10 Договора).

Акты об объеме поданного/принятого газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю или отправляются по почте (п. 4.10 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в пункте 5.1 Договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе (УПД) и оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 и подпункт 5.6.2 пункта 5.6 Договора).

Согласно п. 9.6 Договора стороны используют систему электронного документооборота при направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) платежных документов, универсально-передаточных документов (УПД), счетов, а также первичных учетных документов (в том числе актов приема-передачи газа), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота (ООО «Компания «Тензор») между Поставщиком и Покупателем.

Электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для Сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей. Дублирования электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, на бумажных носителях не требуется (подп. 9.6.5 п. 9.6 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района в мае 2021 года газ в объеме 17,095 тыс. куб. м и выставило к оплате счет-фактуру № 26259 от 31.05.2021 на сумму 117295 руб. 77 коп. (л.д. 30).

Объем поставленного газа подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем в порядке, установленном пунктом 9.6 Договора, актом приема-передачи газа № 2-12720 от 31.05.2021 (л.д. 29), счетом-фактурой № 26259 от 31.05.2021 и не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своих обязательств по Договору.

Между тем ответчик-1 обязанность по оплате поставленного газа в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13) оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность МКП «Тепловодоснабжение» по оплате ресурса, поставленного в мае 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 117295 руб. 77 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» задолженности по Договору за май 2021 года в размере 117295 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении, в общей сумме 709 руб. 64 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в следующих размерах: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Покупателем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района обязательств по оплате поставленного по Договору газа подлежит применению установленная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении законная неустойка (пени).

По смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 26.07.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,5 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере, исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 5,5 % годовых.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района законной неустойки (пени) в размере 709 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области «в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Собственником имущества МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района является муниципальное образование «Белинский район Пенезенской области.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 21 Устава Белинского района Пензенской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом Белинского района, который решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Белинского района, в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Собранием представителей; создает в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, муниципальные предприятия, устанавливает порядок принятия решения о создании муниципального бюджетного или казенного учреждения, осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; осуществляет контроль за деятельностью муниципальных учреждений и предприятий Белинского района; закрепляет в порядке, предусмотренном решением Собрания представителей, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объекты муниципальной собственности за муниципальными предприятиями, учреждениями; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации приватизацию муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация Белинского района – исполнительно-распорядительный орган Белинского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Белинского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством (п. 10 с. 10 ст. 21 Устава Белинского района Пензенской области).

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и неустойки в субсидиарном порядке с муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, долг в сумме 117295 руб. 77 коп., а также неустойка (пени) в размере 709 руб. 64 коп. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования «Белинский район Пензенской области».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №6291 от 29.07.2021 истцом уплачена государственная пошлина  в размере 4540 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности средств с собственника его имущества – муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в лице администрации Белинского района – исполнительно-распорядительного органа Белинского района Пензенской области (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования «Белинский район Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 118005 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 117295 руб. 77 коп., неустойку (пени) в сумме 709 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова