ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-167129/18-41-1364

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4026, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2017 № ОК/17-8317, дело по иску ООО «ТРИУМФ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «О`КЕЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 520 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 520 000 руб. в оплату не возвращенной ответчиком многооборотной тары.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору поставки продовольственных товаров от 01.01.2015 № ДО-17-15ДП истец поставлял ответчику товар в кегах (возвратной таре), однако ответчик тару в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика стоимость невозвращенной тары.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил; признавая, что товар (пиво) поставлялся истцом в кегах, сослался на то, что договором не предусмотрена обязанность покупателя по возврату тары, а стоимость тары согласно условиям договора включена в стоимость товара, изменения и дополнения в договор сторонами по этому вопросу не вносились, а потому оснований для взыскания стоимости кег как возвратной тары не имеется. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о возврате кег, переданных по товарной накладной от 20.04.2015 № 6401. 

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 01.01.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки продовольственных товаров от 01.01.2015 № ДО-17-15ДП, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте,   предусмотренными   письменными   заявками   покупателя (приложение № 1), по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3).

Из представленных истцом товарных накладных следует, что товар (пиво) поставлялся ответчику в кегах.

В соответствии с п. 1 ст. 481 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно ст. 517 Кодекса если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В п. 2.11 договора стороны договорились о том, что упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в оплату товара, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2016 иное не установлено.

Не установлено иное и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3 к договору).

Таким образом, поскольку договором поставки, заключенным сторонами, установлено, что стоимость упаковки, тары и иных средств пакетирования возврату не подлежат, их стоимость включена в стоимость товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невозвращенных кег, в которых истец поставлял ответчику пиво, в данном случае не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что договор о дистрибуции от 01.10.2015 № W01-М16, на который истец сослался в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании стоимости невозвращенных кег, заключен по истечении нескольких месяцев со дня заключения сторонами договора поставки, из которого возник спор, изменения и дополнения в договор поставки с учетом условий договора о дистрибуции сторонами не вносились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 481, 517 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                       О.А.Березова