Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3653/2023

на определение от 06.06.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>),

при участии:

от ООО «Альфавиль»: представитель ФИО4, по доверенности от 24.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Тринити-Девелопмент»). 

Определением суда от 10.01.2020 заявление оставлено без движения. 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити-Девелопмент». 

Определением суда от 25.05.2020 заявление ФИО3 принято как заявление о вступлении в дело № А51-26363/2019.

Определением суда от 30.06.2020 заявление ФИО7 возвращено. 

Определением суда от 25.02.2021 в отношении ООО «Тринити-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела конкурный управляющий 23.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль», ответчик), совершенных 06.04.2017 на сумму 156 970 руб., 06.04.2017 на сумму 492 360 руб., 23.05.2017 на сумму 164 120 руб., 01.08.2017 на сумму 492 360 руб., 20.10.2017 на сумму 492 360 руб., 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., 02.11.2017 на сумму 105 000 руб., 07.02.2018 на сумму 29120 руб., 07.02.2018 на сумму 328 240 руб., 24.04.2018 на сумму 164 120 руб., 30.07.2018 на сумму 656 480 руб., 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфавиль» в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» 3 411 130 руб.

Определением суда от 06.06.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу ООО «Альфавиль», совершенные 01.08.2017 на сумму 492 360 руб., 20.10.2017 на сумму 492 360 руб., 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., 02.11.2017 на сумму 105 000 руб., 07.02.2018 на сумму 29 120 руб., 07.02.2018 на сумму 328 240 руб., 24.04.2018 на сумму 164 120 руб., 30.07.2018 на сумму 656 480 руб., 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Альфавиль» в пользу ООО «Тринини-Девелопмент» 2 597 680 руб. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в настоящем случае имеет место компенсационное финансирование должника, которое заключается в предоставлении должнику имущества ответчика в аренду. Сделки должника по перечислению ООО «Альфавиль» денежных средств в качестве арендной платы должны быть признаны недействительными, поскольку совершены с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса, при наличии у должника других неисполненных обязательств перед кредиторами, чем причинен вред их имущественным правам.

Определением апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

В материалы дела поступили:

- отзыв ответчика, из которого следует, что оспариваемые сделки не являются возвратом компенсационного финансирования, были осуществлены при встречном исполнении обязательств ответчиком или третьими лицами, не причинили вред кредиторам, были совершены до возникновения признаков неплатёжеспособности, в связи с чем не могут быть оспорены. Просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

- отзыв ФИО3, согласно которому в 2016 году должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, из сумм, произведенных должником перечислений в пользу ответчика, следует, что ежемесячная арендная плата в размере 164 120 руб. вносилась с задержкой в несколько месяцев (от 3 до 4). Соответственно, данное поведение ответчика, выраженное в предоставлении должнику отсрочки по уплате арендных платежей последовательно на протяжении двух лет и непринятие мер по расторжению договора аренды, было направлено на преодоление кризисной ситуации, в которой оказался должник, что является компенсационным финансированием. Просила удовлетворить жалобу конкурсного управляющего в полном объёме;

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего с датами направления кредиторами претензий должнику; считает, что, ввиду сокращения объёма поступаемой должнику выручки, последний с 2016 года стал отвечать признакам недостаточности имущества;

- дополнительные пояснения к отзыву ответчика, который полагает, что в настоящем случае компенсационного финансирования со стороны ООО «Альфавиль» не было, поскольку помещения предоставлялись ООО «Тринити-Девелопмент» для размещения по юридическому адресу с 2012 года, а плата за несколько месяцев была распространённой практикой (за 2016 год: 14.12.2016 – 123 600 руб. и 313 940 руб., 23.05.2016 – 404 800 руб.; 25.11.2015 – 404 800 руб.); малый период просрочки, а также незначительный размер сумм аренды не позволяют сделать вывод о компенсационном финансировании;

- дополнительные пояснения к отзыву ФИО3, в которых изложены возражения на доводы ответчика относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как необходимые для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, передал суду копию договора для приобщения его к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2023 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

На основании определения суда от 21.07.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2023 в 15 часов 05 минут в составе председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а.

В судебном заседании 26.07.2023 суд возвратил представителю ответчика копию договора, поскольку она представлена с дополнениями в электронном виде. Участники процесса поддержали изложенные письменно позиции. Представитель ФИО3 ответил на поставленные судом вопросы, просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в части. Представитель апеллянта, отвечая на вопрос суда, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в признании недействительными сделок-платежей, совершенных в период с 01.08.2017 по 30.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года по расчётному счёту № 

<

***>, открытому в публичном акционерном обществе СКБ Приморья «Примсоцбанк», должник перевёл денежные средства на счёт ООО «Альфавиль» в общей сумме 3 411 130 руб., в том числе:

1.  По договору аренды № 01-02/2016А от 21.02.2016 - 156 970 руб.;

2.  По договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 - 1 805 320 руб.;

3.  По договору аренды № 01-12/2017А от 29.12.2017 - 1 148 840 руб.;

4.  По договору № 13 уступки прав по ДДУ 249ВД - 100 000 руб.;

5.  По договору уступки прав № 20 от 27.08.2018 по ДДУ № 249ВД - 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки совершены между аффилированными лицами, при этом платежи по договорам аренды, по сути, являются возвратом компенсационного финансирования, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых платежей и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными следующих платежей в пользу ответчика: 01.08.2017 на сумму 492 360 руб., 20.10.2017 на сумму 492 360 руб., 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., 02.11.2017 на сумму 105 000 руб., 07.02.2018 на сумму 29120 руб., 07.02.2018 на сумму 328 240 руб., 24.04.2018 на сумму 164 120 руб., 30.07.2018 на сумму 656 480 руб. (с учетом обозначенного выше предела пересмотра судебного акта на стадии апелляционного производства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из заявленных требований и даты принятия заявления о признании должника банкротом – 25.05.2020, коллегия пришла к выводу, что платежи, совершенные в период с 01.08.2017 по 30.07.2018, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в споре лицами не опровергнуто, что бывший директор должника -  ФИО8 и бывший учредитель должника - ФИО9 являются учредителями ООО «Альфавиль», что в соответствии  со статьей 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, как входящих в одну группу лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие формального признака заинтересованности ответчика с должником не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Совершение сделки с заинтересованным лицом не влечет ее безусловную недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании платежей с 01.08.2017 по 30.07.2018 недействительными, конкурсный управляющий привел доводы о том, что они являются возвратом компенсационного финансирования.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу норм Закона о банкротстве, Обзора от 29.01.2020, сложившейся судебной практики, в том числе Верхового Суда Российской Федерации, удовлетворение требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов недопустимо, поскольку возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

При рассмотрении настоящего спора по выписке о движении денежных средств по счету должника в банке коллегией установлено, что оспариваемые платежи имеют следующее назначение:

- от 01.08.2017 на сумму 492 360 руб.: «За аренду н/помещения по договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 за июнь, июль и август 2017 г. Без налога (НДС)»;

- от 20.10.2017 на сумму 492 360 руб.: «За аренду н/помещения по договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г. Без налога (НДС)»;

- от 26.10.2017 на сумму 30 000 руб.: «Част. оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 за декабре 2017 г. Без налога (НДС)»;

- от 02.11.2017 на сумму 105 000 руб.: «Част. оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 за декабрь 2017 г. Без налога (НДС)»;

- от 07.02.2018 на сумму 29 120 руб.: «Оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 за декабрь 2017 г. Без налога (НДС)»;

- от 07.02.2018 на сумму 328 240 руб.: «Оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 01-12/2017А от 29.12.2017 за январь и февраль 2018 г. Без налога (НДС)»;

- от 24.04.2018 на сумму 164 120 руб.: «Оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 01-12/2017А от 29.12.2017 за март 2018 г. Без налога (НДС)»;

- от 30.07.2018 на сумму 656 480 руб.: «Оплата за аренду н/помещения по договору аренды № 01-12/2017А от 29.12.2017 за апрель, май, июнь, июль 2018 г. Без налога (НДС)».

Договоры аренды (с приложениями к ним), во исполнение которых должником производилась оспариваемая оплата арендных платежей, представлены в материалы дела  (т. 1, л.д. 79-91).

По договорам аренды № 04-02/2017А, № 01-12/2017А ООО «Альфавиль» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Тринити-Девелопмент» (арендатор) во временное владение и пользование, следующие помещения: нежилые помещения общей площадью 47,4 кв.м., в том числе помещение № 5 площадью 25,3 кв.м., помещение № 19 площадью 4,5 кв.м., помещение № 20 площадью 2,0 кв.м., помещение № 18 площадью 15,6 кв.м.; помещения расположены на 1 этаже по адресу: 690068, 

<

...>; нежилые помещения общей площадью 101,8 кв.м.: помещение № 3 площадью 26,3 кв.м., помещение № 16 площадью 2,1 кв.м., помещение №1 площадью 11,1 кв.м., помещение № 2 площадью 11,2 кв.м., помещение № 4 площадью 32,1 кв.м., помещение № 5 площадью 7,9 кв.м., помещение № 6 площадью 11,1 кв.м.; помещения расположены на 1 этаже по адресу: 

<

...>. Срок договора аренды № 04-02/2017А: с 01.02.2017 по 31.12.207 (пункт 4.1), срок договора аренды № 01-12/2017А: с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 4.1). Размер арендной платы по договорам устанавливается исходя из расчета 1100 руб. за 1 кв.м. площади помещений (пункт 3.1. договоров). Согласно расчетам арендной платы сумма к оплате за 1 месяц составляет 164 120 руб. Актами приема-передачи офисных помещений и имущества, находящихся в них, подтверждается передача арендатором арендодателю указанных нежилых помещений во временное пользование.

Исследуя вопрос о признании / непризнании спорных платежей компенсационным финансированием, апелляционный суд учитывает позиции, изложенные в пунктах 3.3. Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которыми разновидностями финансирования являются отказ от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность, предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из доводов участвующих в деле лиц, а также материалов дела о банкротстве ООО «Тринити-Девелопмент» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что данное общество, являющееся застройщиком, осуществляло деятельность по строительству жилого комплекса «Тринити» по ул. Державина в г. Владивостоке, который сдан и введен в эксплуатацию 28.04.2018. Для целей осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «Тринити-Девелопмент» заключало договоры аренды с ООО «Альфавиль», что подтверждается выпиской по счету должника, согласно которой должником в пользу ответчика регулярно производились платежи по арендной плате, начиная с 05.09.2013 до 30.07.2018. 

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводам о том, что отношения между ООО «Тринити-Девелопмент» и ООО «Альфавиль» имеют гражданско-правовой характер, по экономическому содержанию и целесообразности соответствуют обычной хозяйственной деятельности. Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность правоотношений между должником и ответчиком в рамках вышеуказанных договоров аренды и фактическое использование должником арендуемых помещений для осуществления своей деятельности, а также факт внесения им в пользу должника арендных платежей. Платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер; доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено; доказательства, свидетельствующие об ином размере арендной платы, не представлены; доказательства наличия иных арендаторов, которые в указанный период имели намерение получить спорное имущество в аренду по более высокой цене, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник находился в арендных отношениях с ответчиком с 2013 года, общая сумма оспариваемых платежей меньше, чем один процент балансовой стоимости имущества должника как 2017 году (1 049 497 000 руб.),  так и в 2016 году (1 004 501 000 руб.)

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что ООО «Альфавиль» преследовало цель предоставления ООО «Тринити-Девелопмент» компенсационного финансирования, за счет которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, а действия ответчика осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из экономического кризиса, который не удалось реализовать. Данный вывод следует из того, что отношения должника и ответчика имели длительный характер, оплата аренды регулярно производилась за несколько месяц, в том числе и в обозначенных выше назначениях оспариваемых платежей, что, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств по оплате аренды должником, вопреки позиции конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ответчик не предоставлял рассрочку / отсрочку исполнения обязательства по оплате аренды. Более того, ряд оспоренных платежей носил характер предварительной оплаты.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено надлежащее обоснование того, что оспариваемые платежи, совершенные должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются компенсационным финансированием. Доказательств того, что у должника в собственности имелось иное недвижимое имущество для размещения там, в частности, офисных помещений, также не представлено, напротив, из выписки ЕГРЮЛ судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 690068, 

<

...>, который совпадает с адресом арендованных помещений. Доводы о неплатежеспособности должника и предполагаемая осведомленность контрагента об этом факте не свидетельствуют о наличии цели причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что арендные платежи являются возвратом компенсационного финансирования, и, как следствие, не доказал факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, наличие такой цели у должника, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия между сторонами реальных и длительных правоотношений по поводу аренды недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности, и, в отсутствие доказательств иного, подтверждающих наличие при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что отказ в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерен.

Заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего (касающихся тех, которые подлежали оценке судом апелляционной инстанции).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу № А51-26363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО10