ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

Дело № А49-2858/2018

г. Самара

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 об обязании возвратить имущество в рамках дела № А49-2858/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Шахлара Шахмар-Оглы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО5 Шахлара Шахмар-Оглы (несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 ФИО5 Шахлар Шахмар-Оглы, умерший 21.11.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании со ФИО3 вложенного имущества, а в случае невозможности возвратить это имущество в натуре, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5-о. доходы, которые ФИО3 извлекла из имущества, полученного от ФИО5-о.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Так, финансовый управляющий должника полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса г. Пензы ФИО6, которая составляла выписку из реестра нотариальных действий и, следовательно, располагает сведениями об обстоятельствах вложения должником 3 000 000 рублей. Указывает, что факт вложения денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден нотариально и не требует доказывания в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, а также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании у ИФНС по Ленинскому району г. Пензы сведений об имевшихся и имеющихся счетах открытых на ФИО3, ИП ФИО3, а также копий отчетности, предоставленных ИП З.Е.РБ. за период с 30.07.2004 по настоящее время.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судебная коллегия отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного финансовым управляющим ФИО2, руководствуется нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено финансовым управляющим ФИО2 в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении судом, в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми доказательствами, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы. Из анализа указанных в ходатайстве обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальной возможности в истребовании документов, на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с отсутствием неуважительности причин отказа судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и картотеки Арбитражный дел, финансовый управляющий должника обращался арбитражный суд с заявлением о прекращении договора простого товарищества и взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 6 475 222 руб. 52 коп., состоящей из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор у финансового управляющего имуществом должника отсутствует, однако совершение указанной сделки подтверждает выписка из реестра нотариальных действий нотариуса г.Пензы ФИО6 книга № 3 за 2004, в которой дословно указаны следующие условия договора: объединить усилия, деньги в целях создания и развития производственных мощностей для оказания ритуальных услуг и получения прибыли. ФИО5 вложил 3 000 000 руб. Свидетельство оформлено на ФИО3 Прибыль полученную делят - 30% ФИО3, 70% - ФИО5-о. все по обоюдному согласию сторон на 10 лет с пролонгацией. Изменение условий по соглашению сторон, не урегулированные – действующим законодательством.

Финансовый управляющий требовал прекратить договор простого товарищества от 30.07.2004, взыскать со ФИО3 вклад в сумме 3 000 000 руб. по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 475 222 руб. 52 коп. за период с 30.07.2004 по 17.05.2018.

При этом требование заявитель обосновал тем, что ФИО3 не предпринимала усилий для исполнения договора и причитающуюся ФИО5-о. прибыль не передавала, в течение более тринадцати лет пользовалась денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении договора простого товарищества и взыскании долга и процентов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сделка противоречит статье 1041 ГК РФ, в связи с чем, признал ее недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в обязании возвратить полученное по сделке, ввиду отсутствия надлежащих доказательств предоставления по сделке. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что сам ФИО5 с даты заключения договора-30.07.2004 по дату смерти 21.11.2016, то есть более двенадцати лет не обращался с требованием о возврате денежных средств, что расценено, как отсутствие претензий к ответчику.

Определением от 30.12.2019 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Затем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 393 5545,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными, мотивировав тем, что ФИО5Ш-о. был введен в заблуждение, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, действовал неразумно, не предпринимал усилий принудительного взыскания со ФИО3 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, от должника ответчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд указал, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1041, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности передачи ему должником имущества.

28.04.2021 финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать со ФИО3 вложенное имущество по вышеозначенному договору простого товарищества от 30.07.2004, а в случае невозможности возвратить это имущество в натуре, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5-о. доходы, которые ФИО3 извлекла из имущества, полученного от ФИО5-о. сослался на п. 1 ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель, истребуя от ответчика имущество, не представил сведений о наименовании имущества, не представил акта приема передачи либо иного документа, в котором было бы поименовано имущество, переданное ответчику.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника просил в случае невозможности возвратить имущество в натуре, взыскать со ФИО3 доходы, которые ФИО3 извлекла из имущества, полученного от ФИО5-о.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что в отсутствии доказательств передачи имущества ответчику, отсутствия перечня имущества, доводы заявителя о доходах, которые могли быть извлечены ответчиком от использования имущества, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса г. Пензы ФИО6, поскольку факт совершения нотариального действия следует из выписки из реестра нотариальных действий, имеющейся в материалах дела, в связи с чем устного подтверждения нотариуса не требуется.

Довод финансового управляющего должника о том, что факт вложения должником денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтвержден нотариально и не требует доказывания в силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, несостоятелен ввиду того, что отсутствие надлежащих доказательств предоставления по сделке установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, а также определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 по делу №А49-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова