АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

19 марта 2021 года                                                              Дело № А71-3420/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 15 марта  2021 года

              В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Автономной некоммерческой организации «Центр развития и дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 590 975 руб. 83 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 - 221 200 руб. долга, 57 503 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 244 346 руб. 07 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 - 158 400 руб. долга, 55 849 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 

<

***> 194 руб. 92 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 - 46 600 руб. долга, 18 646 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 55 524 руб. 51 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 - 165 000 руб. долга, 92 295 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 211 398 руб. 23 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 - 9 096 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 7 781 руб. 03 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 - 413 688 руб. долга, 125 686 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 522 764 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020, адвокат)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр развития и дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики» о взыскании 3 597 195 руб. 64 коп. задолженности по кредитным договорам № 13001мип от 29.03.2013, № 13012мип от 18.07.2013, № 13017мип от 12.09.2013, № 14002мип от 04.04.2014, № 14017мип от 26.08.2014, № 16001мип от 28.01.2016, в том числе 1 921 571 руб. долг, 448 615 руб. 18 коп. проценты за пользование кредитом, 911 846 руб. 94 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 315 162 руб. 53 коп. неустойка за просрочку возврата  процентов, обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество.

Ответчик заявил об изменении наименования на АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики», что подтверждается листом записи  ЕГРЮЛ  от 06.08.2020.

В суд поступило заявление ООО «Дебиторфинанс» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на основании договора № 2020-2533/25 уступки права требования (цессии) от 24.09.2020, заключенного с АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А71-3420/2020 Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

08.02.2021 судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 04.02.2021 (т.3 л.д.26), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 590 975 руб. 83 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 - 221 200 руб. долга, 57 503 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 244 346 руб. 07 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 - 158 400 руб. долга, 55 849 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 

<

***> 194 руб. 92 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 - 46 600 руб. долга, 18 646 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 55 524 руб. 51 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 - 165 000 руб. долга, 92 295 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 211 398 руб. 23 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 - 9 096 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 7 781 руб. 03 коп. неустойки,

- по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 - 413 688 руб. долга, 125 686 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 522 764 руб. 70 коп. неустойки. 

В настоящем судебном заседании истец в связи с погашением долга по кредитным договорам заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму процентов и неустойки в общем размере 1 603 891 руб. 71 коп. в том числе:

по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 56 485 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 264 593 руб. 60 коп. неустойки,

по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 -55 120 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 192 814 руб. 40 коп. неустойки,

по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 -18 431 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 56 849 руб. 68 коп. неустойки,

по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 -91 594 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 195 119 руб. неустойки,

по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 -9 063 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 9 253 руб. 38 коп. неустойки,

по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 -229 892 руб. процентов за пользование кредитом, 424 674 руб. 36 коп. неустойки.

От исковых требований в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, истцом заявлен отказ.

В соответствии со ст. 41, 49, 150 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, отказ от иска в части требований об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.56-59), считает, что в силу ст. ст. 181, 207 ГК РФ суммы неустоек могут быть предъявлены только за период с 26.03.2019 по 25.03.2020, а невосстановленные проценты не должны быть предъявлены. По мнению ответчика, общая сумма обоснованных исковых требований составляет - 1 594 390 руб. 49 коп. Кроме того, ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом (кроме сумм, указанных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 г. по делу № А65-25939/2018) не были заявленным конкурсным управляющим, несмотря на такую возможность. Дополнительно взыскиваемые проценты за пользование кредитом для начала должны быть восставлены в рамках дела о банкротстве, а только затем взыскиваться в качестве самостоятельного иска. По мнению ответчика, в силу ст. 148 АПК РФ данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в дополнительных пояснениях от 09.03.2021 указал, что ответчик понес дополнительные убытки, так как задолженность АКБ «Спурт» (ПАО) перед ответчиком была включена в реестр кредиторов АКБ «Спурт» (ПАО), которая в настоящее время ответчиком не получена. При этом, право требования было приобретено истцом у банка за сумму в размере 1 311 507 руб. 20 коп., которая включает в себя все издержки банка и полностью удовлетворяющие требования банка. В связи с чем, по мнению ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии убытков у АКБ «Спурт» (ПАО) в связи с неоплатой, а для истца в данном случае, неустойка будет являться средством обогащения. За небольшой период времени с 24.09.2020 - даты подписания цессии до 09.02.2021 истцом получены все денежные средства по кредитным договорам, значительно превышающие сумму приобретения нрав требований. Период растянувшейся оплаты был обусловлен тем, что ответчик, в соответствии с положениями закона о банкротстве обращался к банку и к конкурсному управляющему банка с запросом о предоставлении документов, который был направлен на проверку законности проведенной процедуры реализации прав требований к ответчику конкурсным управляющим, а также недопущения оспаривания данной продажи задолженности конкурсными кредиторами или заинтересованными лицами. До получения подтверждения признания победителем истца по результатам торгов, ответчик исполнял обязательства по оплате задолженности (с учетом графика), что подтверждают письма конкурсного управляющего, который сообщал, что поступившие денежные средства будут перечислены истцу. Неустойка превышает суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам. Согласно официальным данным, размещенным на сайте Центрального Банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовыми организациям в целом по РФ, максимальный размер процентной ставки по кредитам сроком погашения от 1 года до 3 лет, предоставляемым: нефинансовым организациям составляет 11,25%; субъектам малого и среднего предпринимательства 13,25%. Указанный размер процентов в 3,2 и 2,75 раз меньше, чем сумма размер неустойки (36.5% годовых). За период нарушение сроков уплаты долга и процентов, максимальный размер ключевой ставки составлял 9,75% годовых. Следовательно, по мнению ответчика, оптимальная неустойка должна соответствовать максимально имеющейся ставки, в данной ситуации двукратная ключевая ставка ЦБ РФ -19,5% в год. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка за неоплату долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 19,5% в год (или 0.0535% в день) будет составлять сумму 226 490 руб. 07 коп.

Истец доводы ответчика отклонил, сославшись в письменных возражениях от 05.03.2021 на то, что в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам, образовавшейся в апреле 2017 года истекал в апреле 2020 года. Исковое заявление было подано 19.03.2020, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен.

Истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве, возможны два варианта оспаривания сделок по платежам:

первый случай, когда оспаривается сделка по платежу, осуществленному должником, в пользу третьего лица, в таком случае суд, признавая такую сделку недействительной, в рамках реституции взыскивает с третьего лица денежные средства в пользу должника;

второй случай, когда оспаривается сделка, направленная на прекращение существующего у должника права требования к третьему лицу, например, «технический платеж», осуществленный третьим лицом в пользу должника, или сделка по платежу в виде зачета встречного требования.

Требования истца основаны на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, которое относится ко второму случаю оспаривания сделок по платежам, когда суд, признавая недействительной сделкой совершенный третьим лицом платеж или акт зачета, не осуществляет взыскание в порядке реституции, а лишь констатирует (восстанавливает) право требования должника к третьему лицу, в связи с чем, доводы ответчика и судебная практика на которую он ссылается не применимы к настоящему спору.

Кроме того, истец отметил, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обращался с претензиями к ответчику 20.12.2019 и 03.03.2020. 

Ответчик в своих расчетах не учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», относя к требованиям с пропущенным сроком исковой давности требования за период с 20.12.2018 по 25.03.2019.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на применение ст. 333 ГК РФ в ситуации, когда задолженность могла быть погашена добровольно. Ответчик не предпринял ни одного шага, чтобы это сделать, старался максимально затянуть срок погашения задолженности. Свою задолженность по основному долгу перед ООО «Дебиторфинан»" ответчик погасил только после подачи истцом заявления о признании АНО «Центр энергосбережения УР» несостоятельным (банкротом) (дело № А71-15246/2020).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между АКБ «Спурт» (ПАО) (Банк, правопредшественник истца) и АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» (Заемщик, правопредшественник ответчика) заключен кредитный договор № 13001мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 270 224 рублей, срок пользования по 29.12.2015 с пролонгацией по 30.03.2018, ставка 14% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит банку частями ежемесячно, начиная с апреля 2013 года суммами в размере не менее 221 200 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 29.12.2015 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца (т.1 л.д. 32-36).

Факт передачи денежных средств в сумме 13 270 224 рублей подтверждается банковским ордером №770 от 01.04.2013 (т.1 л.д.37).

18.07.2013 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 13012мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 500 000 рублей, срок пользования по 29.12.2015 с пролонгацией по 30.07.2018, ставка 14% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит банку частями ежемесячно, начиная с августа 2013 года суммами в размере не менее 158 400 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 30.07.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 -го числа следующего месяца (т.1 л.д.45-51).

Факт передачи денежных средств в сумме 9 500 000 рублей подтверждается банковским ордером №576 от 19.07.2013 (т.1 л.д.52).

12.09.2013 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 13017мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей, срок пользования по 29.12.2015 с пролонгацией по 30.09.2018 ставка 14% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит банку частями ежемесячно, начиная с декабря 2013 года суммами в размере не менее 46 000 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 30.09.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 -го числа следующего месяца (т.1 л.д.60-66).

Факт передачи денежных средств в сумме 2 700 000 рублей подтверждается банковским ордером №1 от 13.09.2013 (т.1 л.д.67).

04.04.2014 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 9 874 000 рублей, срок пользования по 29.12.2015 с пролонгацией по 30.04.2019 г. ставка 14% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит банку частями ежемесячно, начиная с мая 2014 года суммами в размере не менее 165 000 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 29.12.2015г. и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 -го числа следующего месяца (т.1 л.д.79-95).

Факт передачи денежных средств в сумме 9 874 000 рублей подтверждается банковскими ордерами №2245 от 04.04.2014, №318 от 05.06.2014 (т.1 л.д.96,97).

26.08.2014 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № 14017мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 872 000 рублей, срок пользования по 29.08.2019, ставка 12,5% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит банку частями ежемесячно, начиная с сентября 2014 года суммами в размере не менее 97 900 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 29.08.2019 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца (т.1 л.д.110-124).

Факт передачи денежных средств в сумме 5 872 000 рублей подтверждается банковскими ордерами №1450 от 09.09.2014, №1580 от 15.12.2014 (т.1 л.д.125,126).

06.07.2016 между должником и банком был заключен кредитный договор № 

<

***> мип, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, срок пользования по 29.12.2020, ставка 16% годовых. Согласно положениям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит истцу частями ежемесячно, начиная с января 2016 года суммами в размере не менее 83 333 руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, последнюю часть суммы кредита не позднее 29.12.2020 и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа следующего месяца. 

Факт передачи денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1 л.д.154).

Пунктами 5.1, 5.2 указанных кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Также между заемщиком и банком заключен договор банковского счета № 

<

***> от 29.03.2013 (далее - Договор банковского счета).

19 апреля 2017 годаответчиком было осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитным договорам, а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 26.08.2014 в размере 9 063 руб. 06 коп. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 12.09.2013 в размере 46 600 руб. в счет погашения основного долга и 9 190 руб. 75 коп. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 18.07.2013 в размере 158 400 руб. в счет погашения основного долга, 27 476 руб. 52 коп. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 29.03.2013 в размере 221 200 руб. в счет погашения основного долга, 28 232 руб. 56 коп. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 04.04.2014 в размере 165 000 руб. в счет погашения основного долга, 45 457 руб. 81 коп. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 413 688 руб. в счет погашения основного долга, 46 735 руб. 89 коп. в счет погашения процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск № 

<

***>, открытого в АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АНО «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск перед АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что досрочное погашение задолженности 

<

***> совершено с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания данных сделок недействительными применительно к ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: 

Признаны недействительными банковские операции от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном коммерческом банке «Спурт», г. Казань, и принадлежащего автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Восстановлена задолженность акционерного коммерческого банка «Спурт» перед автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Взыскано с автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что явилось конкурсному управляющему АКБ «Спурт» (ПАО) г. Казань основанием для направления в адрес ответчика:

- претензии от 20.12.2019 о возврате кредита по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014 в размере 591 200 руб., уплате в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 223 915 руб. 65 коп. (т.1 л.д.179-180), 

- требования от 20.12.2019 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №16001мип от 28.01.2016 –возврате 1 497 037 руб. кредита, уплате в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 220 060 руб. 75 коп., уплате начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (т.1 л.д.181-182, 

<

***>-186), 

- претензии от 03.03.2020 об уплате по кредитному договору № 

<

***> мип от 26.08.2014 в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 9 096 руб. 59 коп. (т.1 л.д.187,188-189).

Вышеуказанные обстоятельства и уклонение ответчика от погашения задолженности явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 3 597 195 руб. 64 коп. задолженности, в том числе по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 – 221 200 руб. долг, 57 503 руб. 69 коп. проценты, 244 346 руб. 07 коп. неустойки, по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 – 158 400 руб. долг, 55 849 руб. 65 коп. проценты, 

<

***> 194 руб. 92 коп. неустойка, по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 – 46 600 руб. долг, 18 646 руб. 08 коп. проценты, 55 524 руб. 51 коп. неустойка, по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 – 165 000 руб. долг, 92 295 руб. 96 коп. проценты, 211 398 руб. 23 коп. неустойка, по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 – 9 096 руб. 59 коп. проценты, 7 781 руб. 03 коп. неустойка, по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 – 1 330 371 руб. долг, 215 223 руб. 21 коп. проценты, 522 764 руб. 70 коп. неустойка, обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг погасил, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов и неустойки в общем размере 1 603 891 руб. 71 коп. в том числе: по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 - 56 485 руб. 55 коп. проценты, 264 593 руб. 60 коп. неустойка; по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 -55 120 руб. 57 коп. проценты, 192 814 руб. 40 коп. неустойка; по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 -18 431 руб. 59 коп. проценты, 56 849 руб. 68 коп. неустойка; по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 -91 594 руб. 52 коп. проценты, 195 119 руб. неустойка; по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 -9 063 руб. 06 коп. проценты, 9 253 руб. 38 коп. неустойка; по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 -229 892 руб. проценты, 424 674 руб. 36 коп. неустойка.  

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: 

Признаны недействительными банковские операции от 

<

***> по списанию денежных средств в общей сумме 1 171 044 руб. 59 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном коммерческом банке «Спурт», г. Казань, и принадлежащего автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» г. Ижевск, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Восстановлена задолженность акционерного коммерческого банка «Спурт» перед автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» по договору банковского счета 

<

***> от 29.03.2013 в размере 1 171 044 руб. 59 коп (т. 2 л.д. 117-133).

Сучетом вышеизложенного, факт наличия задолженности (основной долг и проценты) по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016 имел место быть, не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ), сторонами спора не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 460 587 руб. 29 коп., в том числе: 

по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 -56 485 руб. 55 коп. (28 232 руб. 56 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, 28 252 руб. 99 коп. за период с 01.05.2017 по 30.03.2018); 

по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 -55 120 руб. 57 коп. (27 476 руб. 52 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, 27 644 руб. 05 коп. за период с 01.05.2017 по 30.07.2018); 

по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 -18 431 руб. 59 коп. (9 190 руб. 75 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, 9 240 руб. 84 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2018); 

по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 -91 594 руб. 52 коп. (45 457 руб. 81 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, 46 136 руб. 71 коп. за период с 01.05.2017 по 30.04.2019); 

по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 -9 063 руб. 06 коп. (9 063 руб. 06 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017); 

по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 -229 892 руб. (46 735 руб. 89 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017, 183 156 руб. 11 коп. за период с 01.05.2017 по 05.02.2020).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам обязательства ответчика перед банком являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров за весь период, а не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-25939/2017 о признании сделки недействительной.

Ответчик доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 460 587 руб. 29 коп. не представил, в связи с чем, в данной части исковые требования являются обоснованными.

Ответчик исполнил обязательство по возврату основного долга по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016 и обязательство по возврату процентов за пользовании кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, должен нести имущественную ответственность, установленную п.п.5.1, 5.2 кредитных договоров и уплатить неустойку в общем размере 1 143 304 руб. 42 коп., в том числе: 

по кредитному договору № 13001мип от 29.03.2013 - 264 593 руб. 60 коп., 

по кредитному договору № 13012мип от 18.07.2013 - 192 814 руб. 40 коп., 

по кредитному договору № 13017мип от 12.09.2013 - 56 849 руб. 68 коп., 

по кредитному договору № 14002мип от 04.04.2014 - 195 119 руб.,

по кредитному договору № 14017мип от 26.08.2014 - 9 253 руб. 38 коп., 

по кредитному договору № 16001мип от 28.01.2016 - 424 674 руб. 36 коп., начисленную по состоянию на 16.02.2020, из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврат суммы кредита и процентов, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. п. 5.1, 5.2  кредитных договоров. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные ответчиком письменные возражения, погашение ответчиком задолженности по основному долгу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза до 0,05 %, что составляет 571 652 руб. 21 коп. (0,1% (36,5% годовых)/ 2 = 0,05%  (18.25% годовых), что позволяет обеспечить баланс интересов кредитора и должника в спорном обязательстве, позволив истцу взыскать неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, и привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока его исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, считает, что в силу ст. ст. 181, 207 ГК РФ суммы неустоек могут быть предъявлены только за период с 26.03.2019 по 25.03.2020, а невосстановленные проценты не могут быть предъявлены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 восстановлена задолженность с 

<

***> автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» перед акционерным коммерческим банком «Спурт» по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014, № 

<

***> мип от 26.08.2014, №

<

***> мип от 28.01.2016 в размере 1 171 044 руб. 59 коп.

Истец о наличии задолженности узнал в момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 о признании действий банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам 

<

***> недействительными сделками. Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия указанного судебного акта (13.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику:

- с претензией от 20.12.2019 о возврате кредита по кредитным договорам 

<

***> мип от 29.03.2013, № 

<

***> мип от 18.07.2013, №

<

***> мип от 12.09.2013, №

<

***> мип от 04.04.2014 в размере 591 200 руб., уплате в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 223 915 руб. 65 коп. (т.1 л.д.179-180), 

- требованием от 20.12.2019 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №16001мип от 28.01.2016 –возврате 1 497 037 руб. кредита, уплате в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 220 060 руб. 75 коп., уплате начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (т.1 л.д.181-182, 

<

***>-186), 

- с претензией от 03.03.2020 об уплате по кредитному договору № 

<

***> мип от 26.08.2014 в полном объеме причитающихся банку процентов за пользование кредитом в размере 9 096 руб. 59 коп. (т.1 л.д.187,188-189).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 13.07.2018 и истекает 12.08.2021 (13.07.2021 + 30 дней срока на досудебный порядок), следовательно, поскольку иск предъявлен 25.03.2020, право на судебную защиту реализовано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации восстановление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по делу №А65-25939/2017 задолженности ответчика перед банком являлось примененным реституционным последствием при признании недействительными сделок по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам. В предмет рассмотрения требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам входила лишь констатация недействительности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам как преференциальных сделок и восстановление положения, существовавшего до спорного погашения задолженности по кредитным договорам (констатация существования/восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика перед банком по кредитным договорам). Обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по погашению задолженности по кредитным договорам. В связи с этим, судом отклонены доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по банкротным основаниям, так как в рамках настоящего искового производства предметом является не реституционное требование, а требование о надлежащем исполнении восстановленного обязательства по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по процентам и неустойке (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 460 587 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 571 652 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина в размере 29 400 руб. в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Принять отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 29 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171869 от 14.04.2020.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 460 587 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 571 652 руб. 21 коп. неустойки, а также 40 985 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В.Лиуконен