АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3769/2025

23 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/894Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023, ФИО4 по доверенности от 01.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А16-249/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», индивидуальный предприниматель Бакшаев Антон Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

о взыскании 245 833,21 руб.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке в связи с нарушением условий договора в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа, в сумме 245 833,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом», индивидуальный предприниматель Бакшаев Антон Аркадьевич.

Решением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2023 решение от 20.07.2022 и апелляционное постановление от 07.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением суда от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 решение суда от 05.03.2025 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 38 933,22 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением ПАО ДЭК» и ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

ПАО «ДЭК» в своей кассационной жалобе оспаривает расчет стоимости неучтенного потребления энергии потребителем, основанный исключительно на положениях пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), настаивая на том, что такой расчет должен производится, в том числе на основании пункта 187, подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Полагает, что пунктами 43, 59, 60 Правил № 354 не урегулирован порядок определения объема коммунального ресурса (электроэнергии), поставляемого в нежилое помещение в МКД, при безучетном потреблении, определение которого также отсутствует в названных Правилах.

ИП ФИО5 в своей кассационной жалобе, настаивая на отмене принятого апелляционного постановления, привел доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку истец не направил другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы, а приложенная к апелляционной жалобе доверенность на представителя истца не соответствует требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ. Полагает, что спор рассмотрен незаконным составом суда, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судей неправомерен. По существу спора заявитель оспаривает факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с отсутствием пломбы на приборе учета, поскольку факт наличия таковой на дату заключения договора энергоснабжения между сторонами от 01.02.2018, а также ввода прибора учета в эксплуатацию и опломбирования, после проведенного до 01.02.2018 капитального ремонта электрических сетей дома и последующей регулярной проверки, истцом не доказан (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)). Считает, что в спорной ситуации Правила № 354 не подлежат применению, поскольку поставка электроэнергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение в МКД не является оказанием коммунальных услуг. Полагает ошибочными выводы суда о преюдициальном характере судебных актов, принятых по делу № А16-1956/2023. Обратил внимание суда округа на то, что фактическое потребление электрической энергии в спорный период оплачивалось ответчиком по выставляемым ресурсоснабжающей организацией счетам по данным показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство об исследовании доверенности представителя истца на предмет соответствия ее требованиям части 5 статьи 61 ГК РФ; в зависимости от результата исследования документа предприниматель просил признать или отказать в признании полномочий ФИО2 представлять интересы ПАО «ДЭК» в арбитражном суде. В ходе кассационного разбирательства ответчик также просил предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что исполнительный директор ПАО «ДЭК» ФИО6 является руководителем ПАО «ДЭК» или иным уполномоченным на подписание спорной доверенности учредительными документами общества лицом.

При проверке полномочий представителя истца суд округа, изучив доверенность на представителя ФИО2 от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/894Д, равно как и доверенность исполнительного директора ПАО «ДЭК» ФИО6 от 15.05.2024 № 17-УК, выдавшего в порядке передоверия доверенность юрисконсульту ФИО2, соотнеся данные с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ДЭК», АО «Энергосбытовая компания РУСГИДРО», допустил представителя истца к участию в судебном заседании, поскольку представленные им в подтверждение полномочий документы соответствуют требованиям статьи 187 ГК РФ, статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Заявленный ответчиком после перерыва отвод всему составу суда, мотивированный отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании доверенности истца от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/894Д на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 61 АПК РФ, рассмотрен судом округа по правилам статьи 25 АПК РФ и отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12.01.2026 до 12-00, представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против контраргументов оппонента, дали пояснения и ответили на вопросы суда округа относительно порядка расчета стоимости безучетного потребления, объема и оплаты фактически потребленного ресурса в спорном периоде; представителем истца представлен справочный расчет долга, основанный на пунктах 59, 60 Правил № 354 и подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений № 442. Присутствовавший в судебном заседании до отложения представитель АО «ДРСК» поддержал позицию истца по делу.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ИП ФИО5 с 13.11.2015 является собственником нежилого помещения № 35, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, которое передано им в аренду АО «Связной Логистик» по договору аренды от 01.12.2015.

При этом 01.02.2018 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5201 на неопределенный срок, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно приложениям №№ 1, 3 электрическая энергия поставляется на объект - магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования на данном объекте составляет 10 кВт.

По акту от 05.03.2014 № 051/03-20, подписанному прежним собственником, прибор учета ЦЭ6807Пк № 61097030 опломбирован контрольными пломбами, в том числе клеммная крышка - КП № 12968486+ЭНС20/02, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Актом ПАО «ДЭК» от 18.12.2017 № 071/044, подписанным новым собственником (ответчиком) перед заключением договора на предмет допуска прибора учета в эксплуатацию, зафиксировано, что в помещении магазина установлен прибор учета ЦЭ6807Пк № 61097030 с точкой подключения к ВРУ жилого дома, крышка клеммного ряда электрического счетчика опломбирована КП № 12968486+ЭНС20/02, схема собрана верно, прибор учета работает согласно техническим характеристикам, пломбировка энергоснабжающей организации не нарушена. Измерительный комплекс признан пригодным и показания электрического счетчика могут использоваться для расчетов за потребленную электрическую энергию.

При проведении 27.11.2020 сетевой организацией проверки узла учета потребителя выявлено отсутствие пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета, о чем составлен акт от 27.11.2020 № 26/07-27-11-01, в котором прибор признан непригодным для осуществления расчетов. Акт подписан представителем предпринимателя без замечаний. По факту выявленного безучетного потребления сетевой организацией в присутствии представителя предпринимателя ФИО7 составлен акт от 27.11.2020 № 182-30 о неучтенном потреблении электроэнергии, который направлен гарантирующему поставщику.

АО «ДРСК» 30.11.2020 произвело расчет потребленной энергии за период с 29.05.2020 по 27.11.2020 по максимальной мощности энергопринимающего оборудования (10 кВт), указанной в договоре, с учетом объема электроэнергии, начисленного потребителю, который составил 36 175 кВтч. Стоимость дополнительно начисленной к оплате электроэнергии составила 245 833,21 руб. и выставлена в счете-фактуре от 30.11.2020 № 35556/4, который не оплачен ответчиком, в том числе и после направления претензии от 08.12.2020 № 1606.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (ПУ) предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в абзаце 16 пункта 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу ПУ, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета (пункт 177 Основных положений № 442). Потребитель (в настоящем случае предприниматель) обязан был обеспечивать целостность и сохранность прибора учета, расположенного в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе пломб и знаков визуального контроля, и сообщить о выходе прибора учета из эксплуатации, а также обеспечивать доступ к месту установки приборов учета (подпункты «в», «м» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В ходе исследования обстоятельств спора суды установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии послужил выявленный сетевой организацией факт отсутствия пломбы на крышке клеммного ряда прибора учета, принадлежащего предпринимателю, свидетельствующий о возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Признав установленным факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 4 Обзора от 22.12.2021, в связи с проводимыми в 2017-2018 годах работами по капитальному ремонту электрических сетей в МКД и возникшей необходимости по распломбировке индивидуальных приборов учета электроэнергии, отсутствия доказательств проведения ежегодных проверок приборов учета, счел недоказанным со стороны гарантирующего поставщика факт наличия пломбы на крышке клеммного ряда как на момент составления акта от 18.12.2017 № 071/044, так и на дату заключения договора энергоснабжения между сторонами от 01.02.2018. Как следствие, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что они сделаны без учета преюдициально значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А16-1956/2023, в рамках которого признаны противоречащим материалам дела доводы потребителя об отсутствии пломбы на дату заключения с ним договора ресурсоснабжающей организации. В частности, в названном деле выявлено, что 18.12.2017 (до спорного периода) в присутствии представителя ИП ФИО5 - ФИО8 перед заключением договора энергоснабжения составлен акт № 071/44 осмотра прибора учета (измерительного комплекса), расположенного по адресу: 

<

...> (магазин-салон «Связной»), в котором указано на опломбировку крышки клемного ряда эл. счетчика пломбой КН № 12968486-ЭНС20/02. Аргумент предпринимателя о проводимых ремонтных работах, имевших место до возникновения у истца обязательств перед гарантирующим поставщиком, в результате которых произведено удаление пломбы, отклонен судом, так как указанное обстоятельство не может быть основанием для снятия ответственности с предпринимателя за ее несохранность ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об удалении пломбы с прибора учета в результате обстоятельств непреодолимой силы. Законность заключенного между предпринимателем и ПАО «ДЭК» договора установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А16-70/2023.

В этой связи, руководствуясь вышеназванными нормами права, констатировав, что прибор учета находился в зоне ответственности истца, вмешательство в прибор учета являлось видимым, утрата пломбы ЭСО на крышке клеммного ряда зафиксирована лицами, составившими акты при визуальном осмотре ПУ, а выявленное нарушение относилось к первой группе действий, для которых не требовалось установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ, не усмотрев нарушений со стороны сетевой организации при проведении проверки состояния прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости безучетно потребленного энергоресурса.

Выводы апелляционного суда относительно факта безучетного потребления ресурса со стороны ответчика, применения положений Правил № 354 к спорным правоотношениям и обоснованности требований истца являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, присуждая ко взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления ресурса по справочному расчету истца, основанному только на положениях пунктов 59, 60 Правил № 354, в размере 38 933,22 руб., апелляционный суд не учел следующее.

Как установлено судами из материалов дела, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение находится в многоквартирном доме. Индивидуальный прибор учета абонента подконтролен общедомовому прибору учета.

В силу пункта 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6 Правил № 354, согласно которому поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по общему правилу, в правоотношениях по поставке ресурса собственнику нежилого помещения ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в МКД, требования об оплате потребленных коммунальных услуг, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Соответствующий договор энергоснабжения заключен сторонами 01.02.2018.

В силу пункта 138 Основных положений № 442 в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом. В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Условия о распространении Правил № 354 на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД коммунального ресурса, при коммерческом учете электрической энергии на розничных рынках также закреплены в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 178 Основных положений № 442, пункта 81(12) Правил № 354 по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 в случае выхода из строя индивидуального прибора учета, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленный в такое помещение ресурс в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ.

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами № 354 установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленный в нежилое помещение в МКД энергоресурс по истечении двух расчетных периодов после выхода прибора из строя жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не урегулирован.

Таким образом, плата за неучтенное потребление ресурса за первые два расчетных периода должна определяться на основании положений пункта 59 Правил № 354. По истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ к спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения № 442, и объем безучетного потребления подлежит определению по правилам пункта 187, подпункта а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Представленный истцом на стадии апелляционного производства справочный расчет безучетного потребления энергоресурса, принятый судом, составлен без учета вышеизложенного.

Равным образом, в представленном расчете отсутствуют данные об объеме потребления абонентом электроэнергии в спорный период по принятым ресурсоснабжающей организацией показаниям прибора учета и о фактической оплате ресурса в спорный период. Такой объем отражен в расчете истца при подаче иска, однако не выделен (не отминусован) в справочном расчете, представленном в апелляционный суд, что оставлено судом без внимания.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией составляет разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (произведенного в данном случае на основании Правил № 354 - 2 расчетных периода, Основных положений № 442 – за оставшиеся 4 месяца) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, которая в данном случае апелляционным судом не определена.

Вопросы об объеме фактически полученного предпринимателем ресурса, зафиксированного прибором учета, и о произведенных оплатах за энергоресурс в спорный период абонентом на обсуждение сторон апелляционным судом не выносились и не выяснялись. Между тем данные показатели (объем ресурса, размер произведенной оплаты) имеют существенное значение для правильного разрешения спора с целью определения размера исполненного потребителем в спорный период обязательства по оплате ресурса, вычета показателей платы за фактически полученный ресурс из стоимости расчетного объема неучтенного потребления и определения стоимости неучтенного потребления, подлежащего взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд округа отмечает, что представленные в деле доказательства указывают на принятие ПАО «ДЭК» к учету данных прибора учета за потребленный ресурс при выставлении счетов на оплату, частичную оплату ресурса потребителем в спорный период.

В ходе кассационного разбирательства истцом справочно представлен соответствующий расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом фактического потребления ресурса в спорный период (с 27.05.2020 по 27.11.2020). Расчетный объем неучтенного потребления ресурса соответствует вышеприведенным нормам права (2 расчетных периода рассчитаны в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса, оставшиеся 4 периода - расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, но не более 4 380 часов).

Между тем объем фактического потребления электрической энергии в спорный период, отраженный в указанном расчете, суд округа не может признать в данном случае установленным, поскольку размер фактической оплаты ресурса в этот период в данном расчете не отражен, и пояснений по данному вопросу представитель ПАО «ДЭК» дать не смог. Соответствующих пояснений не смог дать и представитель предпринимателя, который также не смог подтвердить либо опровергнуть сведения по отраженному в расчете объему потребления по прибору учета. Поскольку соответствующие доказательства не являлись предметом исследования судом, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно констатировать объем потребленного ресурса за период май-ноябрь 2020 года и соотнести его с размером оплаты ресурса в этот период, суд округа не вправе считать доказанными указанные обстоятельства.

Таким образом, допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем апелляционное постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при этом установив размер платы за фактически полученный абонентом ресурс в спорный период, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, распределить судебные расходы, учитывая, в том числе неоднократное рассмотрение дела судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А16-249/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова