ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1432/2018

Дело № А40-128291/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМБ Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-128291/2017, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания «Бизнес- Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ИМБ Групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: 

от истца1,2: ФИО1 по доверенности от 06.09.2017, по доверенности от 20.08.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИМБ Групп» в пользу ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» основного долга в размере 193 568,01 руб.; о взыскании с ООО «ИМБ Групп» в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» пени в размере 816 831,65 руб.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем производство по делу в указанной части истец просил прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, стороны п.1.3. Договора согласовали, что ГБУ «Жилищник Пресненского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по адресу: ул. Брестская 2-я. д.37, стр.1. Общая площадь 82.40 кв.м.

Как пояснил ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района», он взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Исходя из п. 1.3 Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги. Согласно и.5.2 Договора оплата предоставленных услуг, производится до 10-го числа текущего месяца.

Однако Ответчик свое обязательство выполнил с нарушением срока 03.10.2016 между ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» был заключен договор №1/2016 на оказание юридических услуг, согласно соглашению №37-П к которому предметом договора является взыскание с ООО «ИМБ Групп» задолженности по договору, а также неустойки.

По условиям соглашения №37-Ц об уступке права к Договору №1/2016 от 03.10.2016, ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» (цедент) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору №377/ГУП от 01.08.2012, неустойки.

Исходя из нормы п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1. Договора при неоплате Пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг в установленные пунктом 5.2 Договора сроки Управляющий вправе начислить пени в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе статьи 319 ГК РФ.

Исходя из расчета истца, подлежащие взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 11.06.2014 по 20.05.2017 составляет 816 831,65 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ИМБ Групп» в пользу ООО «Компания «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» неустойки в размере 816 831,65 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-128291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМБ Групп»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина