Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62360/2020

05 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. МАРШАЛА Жукова, 68, 3, пом. 5Н; Россия 198261, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАРШАЛА ЖУКОВА д.68,корп.3,пом.5Н, ОГРН:  1107847191506);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ СЭТ" (адрес:  Россия 192289, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ 95/Б/4, ОГРН:  1157847202061);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (далее - ООО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» (далее - ООО «Фрут Сэт», ответчик) о взыскании 1786464 руб. задолженности, 404720 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «ТЭК» (ОГРН 

<

***>). 

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которым просит взыскать с ответчика 1786464 руб. задолженности и 816752 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал первоначальные заявленные требования, отозвал ходатайство о принятии уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №01/08/18 от 01.08.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу контейнеров, а последний принимает и оплачивает услуги (далее договор).

В период действия договора истец осуществил оказание услуг, которые частично ответчиком не оплачены в размере 1786464 руб.

Долг возник согласно УПД №28 от 30.09.2019 (сумма долга 784000 руб.), УПД №30 от 31.10.2019 (сумма долга 832000 руб.), УПД №32 от 10.12.2019 (сумма долга 96000 руб.) и УПД №35 от 31.12.2019 (сумма долга 64000 руб.).

Услуги оказаны в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ответчика предъявлено не было, что подтверждается подписанными без замечаний УПД.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг истца осуществляется в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Указанные сроки оплаты нарушены со стороны ответчика.

13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности. Претензия осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в  полном  объеме  по  следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены иди несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные     возражения     относительно     существа     заявленных     требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, размер подлежащей взысканию задолженности по договору, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 1786464 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 404720 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору (пункт 5.2 договора) исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Учитывая, что заявленная истцом штрафная санкция является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки и штрафа на основании пункта 5.5 договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Экологическая Компания» 1786464 руб. задолженности, 404720 руб. неустойки, 33956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.