﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13503/2021-АКу

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-31562/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-31562/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» (ИНН 6670091660, ОГРН 1056603684785) 

к Читинской таможне (ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 №10719000-738/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 17.09.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Глобалтрансавто» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просит оспариваемое постановление Читинской таможни и решение суда первой инстанции признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ; по мнению апеллянта, товаросопроводительные документы (транспортные (перевозочные) документы и коммерческие документы на перевозимый груз), а именно CMR, инвойс и упаковочный лист, представленные ООО «ГлобалТрансАвто» в таможенный орган, нельзя признать недействительными, а учитывая, что данные документы предоставлены в таможенный орган одним пакетом и из них можно достоверно установить какой товар, в каком количестве и с какими качественными характеристиками ввозится на таможенную территорию ЕАЭС, также нельзя признать, что указанные товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения; кроме того, заявитель утверждает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, судом не учтено, что в связи с обострением эпидемиологической ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории КНР был введен специальный режим ограничений по пересечению российскими транспортными средствами границы КНР и по загрузке транспортных средств, при этом водитель не имел фактической возможности не только принять груз по количеству мест и весу, но даже визуально проверить груз и его размещение в полуприцепе и в связи с этим у общества объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм таможенного и административного законодательства.

Читинская таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 г., в 20 часов 07 минут местного времени, в соответствии со ст. 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), водителем состава транспортных средств с регистрационными знаками M541KM196RUS/BE140166RUS Саркисьян Виталием Хачиковичем, действующим на основании доверенности № 37 от 06.06.2020, выданной перевозчиком ООО «Глобалтрансавто», в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, подано уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которому присвоен регистрационный номер 10719110/070421/0004886/001.

При подаче уведомления таможенному органу были представлены: международная дорожная грузовая накладная № 15500 от 05.04.2021, инвойс № 0402/050 от 02.04.2021, упаковочный лист № 0402/050 от 02.04.2021.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком товаров является ООО «ГЛОБАЛТРЛНСАВТО», на таможенную территорию ЕАЭС из КНР в транспортных средствах ввезены товары:

1. машины электромеханические бытовые со встроеннымиэлектродвигателями: очиститель воздуха, 497 грузовых мест, вес брутто 5550 кг;

2.   тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения: беговая дорожка,  указано - части мест, вес брутто 6290 кг.

22.04.2021 на складе временного хранения (СВХ) в соответствии с поручением № 0719110/080421/000825 проведен таможенный досмотр товаров, в ходе проведения которого установлено, что к таможенному контролю представлены: машины электромеханические бытовые со встроенными электродвигателями: очиститель воздуха, всего 480 грузовых мест, вес брутто 5533,0 кг; тренажеры с настраиваемыми механизмами отягощения: беговая дорожка, всего 150 грузовых мест, вес брутто составил 5795 кг.

Таким образом, количество грузовых мест составило 630, что превышает заявленное в товаросопроводительных документах на 133 грузовых места.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/220421/000825.

Установив, что в международной товаротранспортной накладной № 15500 от 05.04.2021 содержались недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Глобалтрансавто» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

15.06.2021 Читинской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10719000-738/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности,  отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В силу пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные операции и порядок их совершения определяются ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а в части, не определенной ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, либо в случаях, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования,- в соответствии с законодательством государств- членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 78 ТК ЕАЭС порядок и технологии совершения таможенных операций определяются в зависимости от категорий товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза, особенностей таможенного декларирования и выпуска товаров, а также таможенных процедур, под которые помещаются товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

В соответствии с п.п. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под «ввозом товаров на таможенную территорию Союза» понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии ст. 310 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест.

В силу пп.1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Таким образом, согласно приведенных правовым нормам, обязанность по представлению таможенному органу сведений о количестве грузовых мест при прибытии на территорию ЕАЭС при международной перевозке товара автомобильным транспортом возложена, в том числе, на перевозчика и лиц, действующих по его поручению.

Учитывая изложенное, ООО «ГлобалТрансАвто» при международной перевозке товаров, вступая в правоотношения с таможенным органом в качестве перевозчика, обязан был представить (сообщить) таможенному органу при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС достоверные сведения, в том числе о количестве грузовых мест; представить объективные сведения, соответствующие реальной действительности, относительно перевозимого груза, в том числе относительно количества грузовых мест.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что ООО «ГлобалТрансАвто» при прибытии товаров на таможенную территорию Союза сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, перемещаемого в вышеуказанном автотранспортном средстве. Факт несоответствия сведений о количестве грузовых мест товара, указанных в товаросопроводительных документах, их фактическим значениям зафиксирован в акте таможенного досмотра.

Отклоняя доводы заявителя о том, что таможенный орган был достоверно информирован о том, какой товар и в каком количестве был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает перевозчика от ответственности при наличии расхождений в представленных товаросопроводительных документах (в частности по количеству грузовых мест). 

Исходя из пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, в данном случае сам факт несоответствия указанных в товаросопроводительных документах сведений о количестве грузовых мест товара их фактическим значениям свидетельствует о сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и, как следствие, совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи. 16.1 КоАП России.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя международную перевозку груза, обладая достаточными познаниями в области таможенного законодательства, в том числе, в части необходимости сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест товара, для выполнения которых необходимо использовать весь объем предоставленных перевозчику прав, общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Однако соответствующих действий не совершило, достаточных и необходимых мер по исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, не предприняло. 

Доводы общества о том, что в связи с обострением эпидемиологической ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории КНР был введен специальный режим ограничений по пересечению российскими транспортными средствами границы КНР и по загрузке транспортных средств, при этом водитель не имел фактической возможности не только принять груз по количеству мест и весу, но даже визуально проверить груз и его размещение в полуприцепе и в связи с этим у общества объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм таможенного и административного законодательства, несостоятельны. 

Принимая заявку на осуществление международной перевозки из Китайской Народной Республики, где выявлена неблагополучная обстановка с заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19 и введены жесткие меры (ограничения), направленные на нераспространение данного заболевания, перевозчик должен понимать и осознавать, что указанные ограничения могут коснуться любого лица, прибывающего на территорию КНР и воспрепятствовать осуществлению определенных действий, необходимых перевозчику для исполнения требований таможенного законодательства. Однако, невзирая на неблагополучную эпидемиологическую обстановку в КНР, зная о существенных ограничениях, перевозчик не отказался от осуществления международной перевозки грузов.

С учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, в целях выполнения требований таможенного законодательства, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с отправителем товара, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Поскольку оказание услуг по международной перевозке является предпринимательской деятельностью, то есть осуществляемой в целях извлечения прибыли на свой страх и риск, то сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов, без точной уверенности в действительности представленных сведений о товарах, можно расценивать как коммерческий риск перевозчика, за который он должен нести ответственность в соответствии с существующим законодательством.

Непосредственно перевозчик вступает в правовые отношения с таможенным органом и именно на него ложится обязанность заявления достоверных сведений о товарах, следовательно, именно перевозчик должен обеспечить соответствие товаросопроводительных документов фактическому состоянию груза. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что перевозчик имел возможность проверить количество грузовых мест и заявить достоверные сведения о них при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и до подачи в таможенный орган товаротранспортных документов, но этого не сделал. 

Доказательств того, что административное правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи. 16.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи. 16.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд установил, что ООО «ГлобалТрансАвто» ранее постановлением от 26.10.2020 № 10504000-001852/2020 уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, выразившееся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, совершено обществом не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31562/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.08.2021, мотивированное решение изготовлено 17.09.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова