АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  №А19-26433/2021 

22.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.03.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИША" (адрес: 426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 127, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта, 

о взыскании 17 293 900 рублей,

при участии в судебном заседании

в Арбитражном суде Республики Башкортостан от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1409 от 14.09.2021, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №01-Ю от 10.01.2022, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИША" (далее – ООО "АИША", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 № 0134200000120000784, о взыскании задолженности по спорному контракту в сумме 17 293 900 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту возникло вследствие просрочки кредитора (заказчика), не предоставившего надлежащую исходную документацию, предусмотренную контрактом.

В связи с изложенным истец полагает, что его нельзя признать просрочившим исполнение обязательств по спорному государственному контракту, что свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от его  исполнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для прекращения контракта в одностороннем порядке. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Аиша» (подрядчиком) и Государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (далее – заказчиком) заключен государственный контракт от 13.05.2020 года № 0134200000120000784 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», 

<

...>".

Цена контракта составляет 17 293 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1. установлен срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, направленное подрядчику с уведомлением №59-7/-983/21 от 28.09.2021.

Полагая означенный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным, ООО "АИША" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 09 апреля 2021 года №204-рп стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, в соответствии с которым все права и обязанности Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» по вышеуказанному контракту перешли ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ". 

В связи с изложенным суд считает ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Судом установлено, что ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в одностороннем порядке заявило отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 28.09.2021.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.3 спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае если генеральный проектировщик не приступает к выполнению работ, предусмотренных контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1, становится явно невозможным.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения уведомления и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021.

Согласно сведениям информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru  решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 29.09.2021, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения спорного контракта ответчиком соблюдена.

Проверив обоснованность мотивов отказа заказчика от исполнения спорного контракта, обусловленных существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, являющихся предметом государственного контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, в срок до 11.09.2020г. (в течение 120 календарных дней с момента его заключения).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных по контракту работ являются инженерные изыскания и проектно-сметная документация по объекту «Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» 

<

...>» с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что на момент вынесения заказчиком решения от 26.01.2021г. положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено, предусмотренные спорным контрактом работы в полном объеме подрядчиком не выполнены; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту от 13.05.2020 года №0134200000120000784.

Между тем, истец полагает, что он не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по контракту в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ  вызвано исключительно задержкой предоставления исходных данных заказчиком, а так же предоставлением недостоверных исходных данных, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Фактически, несмотря на заключение контракта 13 мая 2020 года, окончательный вариант медико-технического задания на проектирование был утвержден заказчиком только в ноябре 2020 года и направлен подрядчику письмом № 3511/20 от 19 ноября 2020 года, планировочные решения письмом № 3512 от 19 ноября 2020 года направлены письмом № 3549/20 от 24 ноября 2020 года, планировочные решения с расположением технологического оборудования были направлены подрядчику письмами № 3532, 3534 от 23 ноября 2020 года, медико-техническое задание на разработку сметной документации направлено письмом № 3533 от 23 ноября 2020 года.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектировщику так же должны быть предоставлены технические условия подключения (технологического присоединения) предусмотренные ГрК РФ (статья 52.1) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). 

Договоры на присоединение к сетям водоснабжения и теплоснабжения были заключены заказчиком 22 января 2021 года.

Письмами №641 от 27.07.2020, №688 от 25.08.2020, №573, №574 от 16.06.2020, №580 от 17.06.2020, №583, №584, №586, №587 от 18.06.2020, №605 от 06.07.2020, №611, №613 от 08.07.2020, №701 от 31.08.2020, №808 от 24.02.2021 ООО «Аиша» уведомляло заказчика о  невозможности выполнения контракта в установленный срок в связи с не предоставлением исходных данных, необходимостью их предоставления и корректировки технического задания.

Кроме того, в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации было установлено, что заказчиком при разработке задания на проектирование не верно указан ряд основных данных и требований к проектируемому объекту, а также был выявлен ряд замечаний к заданию на проектирование и медико-техническому заданию, ответственность за которые несет заказчик.  

Уточнение № 2 к заданию на проектирование было утверждено заказчиком  30 марта 2021 года; в медико-техническое задание изменения были внесены в апреле 2021 года. 

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец полагает, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, исключающая возможность исполнения подрядчиком спорных работ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Однако при исполнении договора подряда названные  нормы применяются с учетом норм специального регулирования,  в том числе положений статьи  716 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, неоднократно уведомлявший заказчика о необходимости предоставления дополнительных данных, о приостановлении работ не заявлял, продолжал выполнять предусмотренные спорным контрактом работы, передал подготовленную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой получил отрицательное заключение по ней.

При таких обстоятельствах ООО "АИША" не вправе ссылаться на вышеперечисленные обстоятельства  в силу требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком вносились уточнения в медико-техническое задание №1 от 24.12.2020, №2 от 30.03.2020, №3 от 14.04.2021, №4 от 28.04.2021.

Информация обо всех указанных уточнениях отражена на листе 3 отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, после 28.04.2021 и до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора какие-либо изменения или дополнения в исходные данные последним не вносилось.

Учитывая дату внесения заказчиком последних уточнений в задание на проектирование, суд полагает, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 120 календарных дней с даты внесения последних изменений, то есть  до 26.08.2021.

Однако доказательств исполнения обязанностей, принятых по контракту от 13.05.2020 года № 0134200000120000784,  в срок до 26.08.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в деле имеется отрицательное заключение государственной экспертизы от 2021г., выданное  ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» 

<

...>» (том 1 листы дела 111-248), которое, безусловно, свидетельствует о недостижении истцом результата работ, предусмотренного спорным контрактом.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу требований статей 405, 708 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 28.09.2021г., то есть спустя 32 календарных дня после наступления срока выполнения работ 26.08.2021, определенного судом с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АИША" о признании незаконным решения ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 года №0134200000120000784, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судом установлен факт обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 13.05.2020 года № 0134200000120000784, который в силу требований статьи 405 ГК РФ влечет отказ от принятия исполненного по нему; а также, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы по спорной проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, свидетельствующее о недостижении подрядчиком согласованного результата работ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" стоимости этих работ; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 17 293 900 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по необоснованно заявленному иску, подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 27.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию имущественного характера уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы заявленных требований 17 293 900 рублей, государственная пошлина составляет 109 470 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 115 470 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИША" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 №0134200000120000784, о взыскании 17 293 900 рублей отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИША" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 470 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

Судья                                                                               Н.В. Хромцова