ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2021

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30764/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-53396/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Стереос»

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 591.944 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по март 2021 года, 19.919 руб. 82 коп. неустойки по закону за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим ее начислением с 01.05.2021 до фактической оплаты долга согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 591.944 руб. 92 коп. задолженности и 37.847 руб. 65 коп. неустойки за те же периоды с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 591.944 руб. 92 коп. задолженности за период с января 2020 года по март 2021 года, 37.847 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 30.04.2021 с начислением неустойки с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15.596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 3.424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 540.209 руб. 91 коп. задолженности с января 2020 года по март 2021 года, 34.679 руб. 02 коп. неустойки с 16.02.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением неустойки с 01.05.2021 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.07.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела и пересмотрел ранее рассмотренное дело №А56-55098/2020, не согласен с данными, отраженными в информационном расчете ответчика, полагает не подлежащими применению положения п.5.4.3 договора теплоснабжения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор теплоснабжения №22545.038.9 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу №А56-107869/2019), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 5.4.3 Договора в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ссылаясь на то, что за период с января 2020 года по март 2021 года включительно ресурсоснабжающая организация поставила Товариществу тепловую энергию на общую сумму 591.944 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом на содержание общего имущества, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Из представленного Предприятием расчета задолженности следует, что количество тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, поставленной в спорный период в находящийся в управлении Товарищества МКД в целях содержания общего имущества, определен с применением норматива, утвержденного Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 №50-р (Распоряжение №50-р).

Против использованной Предприятием методики расчета и применения норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, установленного Приложением №1 к Распоряжению №50-р, Товарищество в ходе рассмотрения дела не возражало.

Товарищество сослалось на недостоверность отраженных в расчете Предприятия сведений об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, что привело к завышению объема коммунального ресурса на ОДН.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела и пересмотрел ранее принятые судебные акты по делу №А56-55098/2020, в которых была взыскана задолженность и определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии, подлежит отклонению.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

В рамках дела №А56-55098/2020 ответчик настаивал на расчете объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета, тогда как в настоящем деле спор относительно применения норматива потребления на ОДН между сторонами отсутствовал. 

Поскольку согласно Приложению № 1 к Распоряжению № 50-р норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен в куб.м в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, истцу необходимо доказать достоверность использованных в расчете сведений об общей площади помещений, поскольку этот показатель напрямую влияет на размер обязательств Товарищества.

Товарищество ссылалось на пункт 27 Приложения №2 к Правилам №354 и пункт 27 Приложения №1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, согласно которым общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам, и представило соответствующий расчет.

В пункте 3 примечания к приложению 1 Распоряжения №50-р, которым утверждены размеры нормативов потребления коммунальных ресурсов на единицу площади общего имущества МКД, содержится аналогичная норма, согласно которой общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД: межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Указанными нормами установлен конкретный состав помещений общего имущества МКД для целей расчета объема коммунального ресурса по нормативам потребления на ОДН.

Поскольку норматив потребления изначально установлен не на всю площадь общего имущества в МКД, а только отдельных видов помещений, то и для расчета платы за коммунальный ресурс с применением норматива потребления на ОДН должен учитываться тот же самым состав помещений. Это обусловлено необходимостью учета одинакового состава и площади помещений МКД как при утверждении норматива потребления, так и при последующем его применении в расчетах.

В настоящем деле расчет объема коммунального ресурса осуществляется по нормативам потребления, установленным на единицу площади общего имущества МКД, в связи с чем указанные выше нормы подлежат применению не только в части самой величины норматива, но и утвержденного этими нормами порядка определения площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет площади общего имущества МКД, произведенный истцом исходя из площади всех помещений, относящихся к общему имуществу МКД, не может быть принят, поскольку не соответствует нормам законодательства, регулирующим применение нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом Техническом паспорте содержатся неполные сведения о помещениях МКД, а именно отсутствуют данные о площади нежилых помещений, находящихся в частной собственности конкретных лиц, без чего невозможно произвести расчет площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Кроме того, указанный технический паспорт не имеет ни печатей, не подписей, невозможно установить источник его происхождения, достоверность и актуальность сведений.

Кроме того, Товарищество указало на необходимость учета отрицательного значения объема коммунального ресурса, поставленного в предшествующие расчетные периоды на содержание общего имущества, при расчете задолженности Товарищества за коммунальную услугу на ОДН за спорный период.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством (пункт 44 Правил №354 и пункт 21(1) Правил №124).

При этом положения пункта 21(1) Правил №124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

При указанных обстоятельствах, Товариществом в контррасчете обоснованно приняты во внимание неучтенные Предприятием отрицательные разницы, в контррасчете ответчика приведены показания ОДПУ, совпадающие с отчетами о теплопотреблении, а именно – в январе 2020 – 744 Гкал, в феврале 2020 – 809 Гкал, в марте 2020 -701 Гкал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание положения п.5.4.3 Договора является несостоятельным.

Как указано судом кассационной инстанции, спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, расчет должен соответствовать требованиям Правил № 354, Правил № 124 и пункта 5.4.3 договора.

Ссылка истца на отсутствие ОДПУ горячей воды, равно как на отсутствие отдельных ОДПУ тепловой энергии на отопление и на ГВС не имеет правового значения, поскольку Предприятие не поставляет ответчику горячую воду и не взыскивает задолженность за нее, предметом спора по настоящему делу является тепловая энергия, использованная для самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды на ОДН.

Как следует из расчета ответчика и подтверждается отчетами о теплопотреблении, отрицательные разницы в виде превышения рассчитанных по нормативу объемов индивидуального теплопотребления над объемами поставленного в дом коммунального ресурса фактически возникают в летний неотопительный период, когда весь объем фиксируемой ОДПУ тепловой энергии используется только на нужды ГВС.

Возникновение отрицательной разницы между объемами общедомового и индивидуального потребления тепловой энергии, используемой исключительно на нужды ГВС, не учтено истцом путем уменьшения объема подлежащей оплате тепловой энергии в последующих расчетных периодах.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2023 по делу №  А56-53396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова