ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29104/2019

г. Самара

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, принятое по делу № А55-29104/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Нижнее-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Студеный овраг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Вожское Бассейновое Водное Управление (отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Студеный овраг» о признании договора водопользования от 11.12.2013, заключенного между СНТ «Студеный овраг» и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агенства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 20.01.2014 № 63-11.01.00.015-Х- ДИБВ-Т-2014-00510/00, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 года, по делу № А55-29104/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и СНТ «Студеный овраг» заключен договор водопользования от 11.12.2013, зарегистрированный в государственном водном реестре 20.01.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00510/00, на использование части акватории водного объекта Саратовского водохранилища, площадью 0,009 кв.км, в границах: Самарская область, г. о. Самара, Кировский район, на 1416 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и сооружений для целей рекреации, сроком действия до 31.12.2033.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с СНТ «Студеный овраг» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230. В нарушения требований законодательства договор водопользования от 20.01.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации , статей 9, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 по делу № А55- 10992/2013 на Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов СНТ «Студеный овраг» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования участком акватории водного объекта (реки Волга Саратовского водохранилища) (реки Волга Саратовского водохранилища) площадью 0,009 кв. км, расположенного: г. о. Самара, Кировский район, левый берег р. Волга на 1416 км от устья реки Волги, КАС/ВОЛГА/1465 водохозяйственный участок 11.01.00.015. для размещения причальных сооружений в порядке и сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Однако истец, являясь заинтересованным лицом по № А55-10992/2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 в установленном законом порядке не обжаловало, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные положения норм действующего законодательства направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявление истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-10992/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае как верно указано судом первой инстанции не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, по делу № А55-29104/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, принятое по делу № А55-29104/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко 

Судьи                                             С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский