ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117506/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» - ФИО1 по дов. от 05.02.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по дов. от 23.12.2019,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 21 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – истец, ООО «Элеватор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании 1 300 516 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Элеватор» взыскано 1 000 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении исковых требований по железнодорожной накладной № ЭВ278830, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действующим законодательством предусмотрено право на продление срока доставки не только грузоотправителя, но и грузополучателя; в соответствии с договором от 17.01.2017 № АФТО/Д-1616 на оказание услуги по размещению вагонов, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО НПП «Владпортбункер», согласно пункту 1.3 которого срок доставки увеличивается на время оказания услуги по размещению вагонов, по железнодорожной накладной № ЭВ278830 вагоны были временно размещены на промежуточной станции Спасск-Дальний Дальневосточной железной дороги по заявке ООО «Владпортбункер» на временное размещение на железнодорожных путях общего пользования (продолжительность задержки составила 9 суток), накопительная ведомость, которой зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях, была получена, подписана и оплачена клиентом (ООО НПП «Владпортбункер»), соответственно, сумма пени в размере 247 098,04 руб. заявлена неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Элеватор», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на то, что ОАО «РЖД» (перевозчик) в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по накладной № ЭВ278830 осуществило доставку груза с нарушением нормативного срока доставки, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение нормативных сроков доставки груза в размере 1 300 516 руб., которые в добровольном порядке ответчиком, несмотря на направленную в его адрес претензию, перечислены истцу не были.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет суммы пени и рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленных пени, однако, посчитали необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ввиду наличия договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-117506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Бочарова