ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-43238/17-96-403

г. Москва

07 июня 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017  года 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» (142700, 

<

...>) к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20081303 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 19.01.2017 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» в лице его конкурсного управляющего обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ о взыскании 20081303 руб. задолженности по договору субподряда 247/ГУСДА/15 от 01.06.2015. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №247/ГУСДА/15 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте: подготовка полигона в/ч 20155 г. Острогожск» (Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы.) к проведению «Международных армейских игр – 2015» (конкурс «Мастера автобронетанковой техники») (шифр объекта Т-41/15-3). 

По условиям договора (пункт 2.1.) ответчик поручает выполнение работ (проектно-изыскательские работы на объекте: подготовка полигона в/ч 20155 г. Острогожск» (учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы.) к проведению «Международных армейских игр – 2015» (конкурс «Мастера автобронетанковой техники»), а истец обязуется осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку градостроительной, проектной и рабочей документаций в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием и другими исходными данными, необходимыми для выполнения истцом работ.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата выполненных истцом работ по проектированию производится ответчиком в течение двадцати пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительных смет, акта о сдачи - приемке выполненных проектно-изыскательских работ (услуг) по форме, установленной приложением № 7 к договору, оригинала счета, оформленного истцом на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию при условии поступления соответствующих денежных средств от генподрядчика, а окончательный расчет согласно п. 4.8. осуществляется производится в течение девяносто пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

В соответствии с п.4.7 договора оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается истцу при окончательном расчете.

Пунктами 9.1.1. – 9.1.2. договора установлено, что истец по окончанию выполнения работ передаёт по накладной ответчику законченную и оформленную в установленном договором порядке документацию в 4 (четырёх) экземплярах, электронную версию документации в 2 (двух) экземплярах (в формате PDF, DWG и Гранд Смета), акт о приёмке выполненных работ по проектированию и одновременно с передачей документации предоставляет ответчику подписанные со своей стороны исполнительную смету, акт о приёмке выполненных работ по проектированию и счёт на оплату.

Истцом во исполнение пунктов 4.1., 9.1.1. - 9.1.2 договора ответчику в установленном порядке сдан результат работ 19 октября 2015 года (реестр передаваемых документов с подписью уполномоченного лица Ответчика представлен в материалы дела с исковым заявлением), а также повторно сдан письмом № 06-288 от 25.11.2015 (вх. ответчика № 15429 от 25.11.2015) с приложением документов согласно пункту 4.1. договора: акта сдачи-приёмки выполненных работ от 24.11.2015, смет исполнительных №1-7, актов о приёмке выполненных работ №1-7, счета-фактуры № 31, счета № 33, копии накладной на передачу проектной документации от 23.09.2015 с подписью уполномоченного лица ответчика о приёмке проектной документации.

Документы получены Ответчиком, мотивированный отказ не представлен. 30.11.2015 сторонами по договору подписаны акты выполненных работ на полную стоимость договора. Стороны установили своим соглашением полное выполнение истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ: ответчиком в адрес истца направлены подписанные акты о приёмке выполненных работ по электронной почте в виде сканированных изображений. Оригиналы у истца отсутствуют, т.к. до настоящего времени не переданы истцу. Сканированные изображения указанных актов поступили от ответчика по электронной почте с уникального доменного имени gusda.ru (возможность открытой регистрации почтовых адресов на почтовом сервере gusda.ru любыми заинтересованными лицами исключена). Акт выполненных работ подписан без замечаний - подписанный акт не содержит сведений о наличии замечаний. Акт с перечнем недостатков (недоделок), предусмотренный пунктом 9.1.4. договора, по утверждению истца, не составлялся, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что совершение (заключение) сделки может быть осуществлено путём обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Факт поступления и содержание указанного электронного письма подтверждён нотариусом города Москвы ФИО4 28 июля 2016 года (запись в реестре № 3- 2820) путём составления протокола осмотра и исследования электронного почтового ящика.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.11.2016 истец, получив положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, по накладной № 18 от 17.11.2016 (оригинал представлен суду на обозрение, копия – в материалах дела) направил в адрес ответчика корректирующую исполнительную документацию к акту выполненных работ от 30.11.2015, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, итоговый акт приёмки выполненных работ от 17.11.2016, счет-фактуру № 9, счет на оплату № 8, а также сметы исполнительные.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом предусмотренные договором (с учетом технического задания) работы выполнены в полном объеме, согласно условиям договора и установленном порядке сданы ответчику Учетные документы, исполнительная документация, акты о приёмке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) переданы под накладной №18 от 17.11.2016 ответчику. Документы, акты, включая итоговый акт, получены ответчиком, мотивированный отказ не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно норме пункта 6 статьи 753 ГК РФ ответчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

 При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) ответчик вправе предъявить истцу требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, с учетом норм статьи 761 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу № 40-97806/2013 (305-ЭС15-6882), то есть отказ от приёмки выполненных работ должен быть мотивированным, а недостатки – неустранимыми.

Истцу отказ от приемки выполненных работ в противоречие указанной выше позиции не направлялся, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Относительно довода ответчика о невыполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.15. Технического задания к договору, необходимо отметить, что истец согласно условиям договора обязан совместно с заказчиком и подрядчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны РФ. Заказчиком согласно условиям договора (подпункт 2 пункта 2.15 договора) является ФКП «УЗКС МО РФ», ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», подрядчиком – ответчик.

В силу норм статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, направляет проектную документацию для прохождения экспертизы Заказчик (застройщик или технический заказчик). Таким образом, Градостроительным кодексом РФ установлено, что уполномоченным лицом для передачи проектной документации для прохождения экспертизы является Заказчик (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»). При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, в том числе, с требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), в связи с чем обязанность совместно получить положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ исполнена истцом в части, не противоречащей нормам Градостроительного кодекса РФ - путём передачи проектной документации ответчику согласно условиям договора (по накладным № № 17, 17.1. и 18) и путём последующего сопровождения комплектов проектной документации (фактически их доставки) от Заказчика (ТУ ФКП «УЗКС МО РФ») непосредственно в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ (в подтверждение указанного истцом в материалы дела представлено письмо от Заказчика на имя уполномоченного лица экспертного учреждения, а также реестры передачи проектной документации для подачи в экспертное учреждение).

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам по результатам рассмотрения проектной документации государственной экспертизой Министерства обороны РФ выдано положительное заключение на проектную документацию (без сметной части) №77-1-4-0398-15, а затем Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0273-16.

При этом положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0273-16 в последнем абзаце пункта 1.5. Общих положений содержит указание о том, что по представленной проектной документации (без сметы) 22 июля 2016 г. подготовлено положительное заключение № 77-1-4-0398-15 Государственной экспертизы Минобороны России.

Факт получения проектной документацией положительного заключения Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации подтверждается также, в том числе, фактом направления сканированного изображения соответствующих листов заключения с официальной электронной почты Государственной экспертизы Министерства обороны РФ – expertiza@mil.ru. Указанный адрес является официальным адресом электронной почты управления государственной экспертизы Министерства обороны РФ согласно данным официального сайта Министерства обороны РФ (http://mil.ru), сведения о ней расположены по адресу: http://mil.ru/files/morf/mesta_predostavleniya_GE.pdf. Возможность открытой регистрации почтовых адресов на почтовом сервере mil.ru любыми заинтересованными лицами отсутствует.

Факт поступления и содержание указанного электронного письма подтверждается протоколом осмотра и исследования электронного почтового ящика от 30 мая 2017 г. (рег. № 5-3142), составленным нотариусом г. Москвы ФИО4 в рамках нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Довод ответчика о необходимости удержания из подлежащих взысканию по иску денежных средств в размере 6% от стоимости выполненных работ в качестве оплаты генподрядных услуг не подлежит учету ввиду следующего.

Порядок оплаты оказанных генподрядных услуг установлен пунктом 4.16. договора: ответчик в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет истцу акт приемки оказанных генподрядных услуг. истец в течение трех рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги ответчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных ответчиком, производится истцом путем перечисления средств на счет ответчика или путём зачета взаимных однородных требований.

Вместе с тем, в материалы дела и суду ни акты, ни документы, подтверждающие их направление, ответчиком не представлены, при условии заявления истца о том, что актов приемки оказанных генподрядных услуг не получал и не подписывал, а ответчик их не изготавливал.

Оказание генподрядных услуг, кроме положений договора, урегулировано Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утверждённое Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, которым, в частности, установлен и перечень подлежащих возмещению генподрядчику расходов (услуг). Факт и конкретный перечень (объём) их оказания может быть установлен из соответствующего акта. Однако, акт приемки оказанных генподрядных услуг не составлялся, истцу не направлялся.

Учитывая изложенное, доказательств того, что генподрядные услуги фактически оказывались, а документы об их приёмке ответчиком согласно абзацу 2 пункта 4.16 Договора не составлялись в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, основания для удержания заявленных ответчиком денежных средств в счёт оплаты генподрядных услуг по договору отсутствуют.

Кроме того, опровергается материалами дела и довод ответчика о наличии основания не производить оплату выполненных работ в виду установления последним недостатков в выполненной работе.

Так, в силу норм части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, полученное истцом положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ согласно нормам части 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика при сдаче работ истцом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013 (305-ЭС15-6882), подтверждает соответствие результата работ по договору требованиям договора (с учетом технического задания), а также требованиям законодательства (положительную оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а так-же результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ссылки ответчика на замечания согласно приложенным к отзыву письмам, в том числе от 01 марта 2017 года № 64/1219, несостоятельны, поскольку предъявлены со ссылкой на другой договор, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также содержат ссылки на обстоятельства, противоречащие условиям договора и заключению (выводам) экспертов государственной экспертизы Министерства обороны РФ (включая ссылку ответчика на замечания в части применения расценок по КС-1 (№1.1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5, №1.6, №1.7), которая противоречит выводам экспертов, изложенным в положительном заключении по сметной части проектной документации №77-1-3-027316 от 09.11.2016, где в разделе 3. «Выводы по результатам проверки сметной стоимости» указано: «Качественные, стоимостные и ресурсные показатели, содержащиеся в сметной документации с учетом замечаний и предложений настоящего заключения соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией».

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с просрочкой выполнения работ не может быть принят во внимание, так как фактический срок выполнения работ обусловлен как действиями (бездействием) ответчика, нарушающими нормы статей 328, 718, 719, 762 ГК РФ, с учетом норм статьи 29 Градостроительного кодекса РФ, так и обстоятельствами, не зависящими от истца, о чём последний извещал ответчика соответствующими письмами и просил оказать содействие.

Так, сметная часть проектной документации сдана ответчику в составе проектной документации в 2015 году с индексом пересчета сметной стоимости по состоянию на 2 квартал 2015 года (согласно п. 2.14. технического задания договора). Однако по указаниям Ответчика сметные расчеты корректировались в части применения индекса пересчета сметной стоимости по состоянию на 3 квартал 2015 года, затем на 4 квартал 2015 года. Изменения были внесены и с учетом индекса пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2015 года сметная документация была направлена в адрес Ответчика согласно накладной № 1 от 01.02.2016, затем 14.03.2016 письмом № 06-03/22, после 21.03.2016 письмом 06-03/23, а также после внесения корректив по замечаниям 01.04.2016 с индексом 4 квартала 2015 г. по накладной № 1 от 01.04.2016.

Письмом от 06.04.2016 № 06-04/35 и 12.04.2016 № 06-04/39 истец сообщил, что в сметных расчетах учтены и откорректированы замечания, направленные ранее, а также указал, что иных мотивированных замечаний не поступало и просил ускорить согласование сметной части проектной документации с целью скорейшего получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

Вопреки указанному 22.04.2016 должностные лица ответчика уведомили истца о необходимости определения сметной стоимости не согласно условиям договора (и технического задания к нему – в частности пункта 2.14.), а в соответствии с условиями генподрядного договора, в котором датой сдачи определён апрель 2015 г., что обусловило очередной пересчёт ССР и смет с применением материалов по прайс-листам и с индексом 2 квартала 2015 года.

В ответ на запрос истца об официальном подтверждении применяемого индекса в сметных расчетах (№ 06-04/54 от 25.04.2016), Ответчик 27.04.2016 письмом № 64/2739 уведомил о пересчете в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на 1 квартал 2015 года. В соответствии с этой информацией истец по накладной №2 от 05.05.2016 предоставил полный комплект сметной документации в печатном и электронном формате (исх.№ 06-05/55 от 05.05.2016).

10.05.2016 письмом № 64/2962 ответчик передает сметную документацию по объекту начальнику управления проектных работ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО5

11.05.2016 письмом № 21/02-14312 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» передает документацию руководителю ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6, который от имени ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 21.06.2016 письмом № 3595/ТО направляет сметную документацию начальнику Управления (Государственной экспертизы) Министерства обороны РФ ФИО7 с гарантией предоставить утвержденную в установленном порядке предельную стоимость по объекту подготовка полигона в/ч 20155 г. Острогожск» (Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы.) к проведению «Международных армейских игр – 2015» (конкурс «Мастера автобронетанковой техники») (шифр объекта Т-41/15-3) до окончания срока рассмотрения сметной документации в государственной экспертизе Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, рассмотрение сметной документации экспертами государственной экспертизы Министерства обороны РФ не производится до получения утвержденной в установленном порядке предельной стоимости по объекту от департамента строительства Министерства обороны РФ. 

Истец по объективным причинам не в состоянии самостоятельно получить указанное письмо из департамента строительства Министерства обороны РФ, в связи с чем снова вынужден обращаться к ответчику (письмо № 06-08/65 от 02.08.2016) о содействии в его получении и направлении в государственную экспертизу Министерства обороны РФ.

При этом ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат таких последствий, как неоплата выполненных работ, результат которых получен и используется ответчиком по назначению, в случае нарушения сроков выполнения указанных работ, с учетом изложенных обстоятельств. Доказательств утраты интереса ответчика в получении результата работ в материалы дела и суду не предоставлено.

Согласно нормам статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Ответчиком задолженность в размере 20081303 руб. до настоящего времени не погашена.

Истец неоднократно (письма №06-296 от 10.12.2015, 06-01/4 от 25.01.2016, № 06-02/14 от 08.02.2016 - вх. Ответчика № 1582 от 09.02.2016, № 06-03/24 от 23.03.2016 – вх. Ответчика № 3975 от 24.03.2016) обращался к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате. 

Результат работ принят ответчиком, на него истцом получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ, результат фактически используется согласно цели договора. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 20.081.303,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 740,746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» (142700, 

<

...>) задолженность в размере 20081303 руб. 

Взыскать с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» МО РФ (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в размере 123407 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник