АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7705/2018

г. Йошкар-Ола

7» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 5 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 378у о назначении административного наказания по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

В заявлении указано на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, общество как продавец молочной продукции не несет ответственность за несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов, допущенное при ее изготовлении, поскольку им были получены все сопроводительные документы, подтверждающие качество сыра (л.д. 6-10, 40-41, 44).

 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать обществу в удовлетворении требования, поскольку материалами административного дела подтверждается реализация обществом молочной продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 033/2013), ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия». 

При этом административным органом отмечено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, является, в том числе, продавец пищевых продуктов. Поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, ООО «АГРОПРОДУКТ» обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. По мнению ответчика, общество могло осуществить лабораторный контроль реализуемой продукции (л.д. 50-56).

 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова участников дела по представленным ими доказательствам.

 

Рассмотрев в порядке, установленном главой 19 АПК РФ, ходатайство ООО «АГРОПРОДУКТ» о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. 

В качестве причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал на ошибочное обжалование постановления в суд общей юрисдикции (л.д. 11-12). Однако определением Йошкар-Олинского городского суда от 20.07.2018 жалоба ООО «АГРОПРОДУКТ» на постановление от 01.06.2018 № 378у о назначении административного наказания по части 1 статье 14.43 КоАП РФ была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 13-14). Определение о возвращении жалобы получено обществом 27.07.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16). 30.07.2018 ООО «АГРОПРОДУКТ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 6-10).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд признает названные причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления административного органа.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.03.2018 № 281 в отношении МОУ «Эмековская основная общеобразовательная школа» проведена плановая выездная проверка, входе которой произведен отбор проб пищевой продукции (л.д. 58-61, 62, 71). В результате лабораторных исследований проб сыра полутвердого «Российский», торговой марки «Знатный мастер», изготовитель ООО «Павелецкий молзавод», 391838, Россия, Рязанская область, Скопинский район, с. Павелец, дата изготовления 25.12.2017 установлено их несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов (л.д. 72, 73). При этом административным органом установлено, что указанная продукция была поставлена учреждению ООО «АГРОПРОДУКТ» (л.д. 68, 80-81).

29.05.2018 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 76-78).

01.06.2018 вынесено постановление № 378у о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 27-30).

ООО «АГРОПРОДУКТ», полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Административным органом установлено, что обществом реализовывалась продукция (сыр), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТу Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», ГОСТу 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов.

Между тем сам по себе факт реализации пищевой продукции, не соответствующий требованиям технического регламента, не достаточен для квалификации действий продавца по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017)).

Несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях и допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сыра, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Так, административным органом установлено, что производителем молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира и по содержанию растительных стеринов, является ООО «Павелецкий молзавод».

Ответчиком не представлено доказательств, что несоответствие пищевого продукта требованиям технического регламента является результатом действий ООО «АГРОПРОДУКТ» по ненадлежащему хранению, перевозке товара, реализации сыра за пределами сроков годности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (л.д. 66, 67). В материалы дела об административном правонарушении заявителем была представлена декларация о соответствии поставляемой образовательному учреждению молочной продукции (л.д. 70). У общества также имеются документы, подтверждающие прослеживаемость спорной продукции (л.д. 63, 64, 65).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям административного законодательства и подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 378у о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 378у о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

 

2. Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

3. Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение арбитражного суда может быть составлено по письменному заявлению, поданному в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов