Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96635/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОЗАПАДНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ОГРН 1207800081444

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»

третье лицо: Публичное Акционерное Общество «МТС-Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739053704

о признании незаконным требования

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.10.2023

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2024 

- от третьего лица: ФИО3 доверенность от 14.12.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОЗАПАДНАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании незаконным требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «05» июня 2023 г. № 1194436, обязании Учреждения   осуществить возврат средств в пользу гаранта ПАО «МТС-Банк» в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № 1194436 в сумме 1322397 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное Акционерное Общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

В судебном заседании 19.04.2024 истец поддержал заявленные требования, а ответчик, третье лицо возражали против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд установил следующее.

28.04.2023 года Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0172200003823000045 и №0172200003823000044.

26.04.2023 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга на электронной площадке РТС-тендер размещены извещения о проведении электронного аукциона № 0172200003823000040.

Обществом одновременно были поданы три заявки на участие в вышеперечисленных электронных аукционах, открытых в интересах одного заказчика -Ответчика (Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга»).

Обеспечение заявок на участие в аукционах предоставлено независимыми банковскими гарантиями №1194455 от 05.05.2023 г., №377185-23-EGB от 03.05.2023 г., №1194436 от 05.05.2023 года. Гарантом выступил ПАО «МТС-Банк».

По результатам подведения итогов аукционов, оформленных протоколами Ответчика, заявки Истца на участие в аукционах были отклонены на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что представленные в качестве обеспечения заявок независимые гарантии не соответствуют требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Как указал Ответчик, в качестве бенефициара в разделе письменных гарантий -«Обеспечение заявки» указано,   что Бенефициаром является:  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», вместо Бенефициара - Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.

05.06.2023 ПАО «МТС-Банк» известил Истца о перечислении бенефициару заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № 1194436 в размере 1322397 руб. 89 коп.

В данном извещении ПАО «МТС-Банк» предъявило Истцу регрессные требования к удержанию денежной суммы в размере перечисленной независимой гарантии - 1322397 руб. 89 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что неверное указание бенефициара не может являться основанием для отклонения заявок и раскрытия гарантии.

Также истец указывает на то, что Извещения о проведении электронного аукциона сведения в разделах аукциона вводят участников в заблуждение, а именно:

Раздел - «Порядок обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению» содержит сведения о том, что «Бенефициаром по независимой гарантии выступает: Петроградское РЖА».

В Разделе «Размещение осуществляет» указано Уполномоченный орган АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА.

Вместе с тем раздел «Требование заказчиков» содержит сведения о заказчике -САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА».

Таким образом, по мнению истца, способ формирования электронного извещения о проведении аукционов (его разделов) привело к введению в заблуждение гаранта и истца относительно тождественности «бенефициара» и «заказчика», а одномоментность принятых ответчиком (комиссией) решений по отклонению заявок истца, не позволило гаранту и истцу своевременно изменить содержание гарантий под требования ответчика.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии с положениями ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно или исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее - Постановление) администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является уполномоченным органом, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для подведомственных государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга при осуществлении ими закупок с начальной (максимальной) ценой контракта (суммой начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика - при проведении совместных конкурсов (совместных аукционов), максимальным значением цены контракта (в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 3 млн руб. до 40 млн руб., за исключением закупок, предусмотренных в пункте 2.5 Постановления.

В случае если на уполномоченный орган возлагаются полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то такой орган выступает бенефициаром по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.10.2016 № Д28и-2867 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44).

Банковская гарантия, выданная участнику конкурса банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44.

Однако, по банковским гарантиям, представленным Истцом в качестве обеспечения заявки (банковские гарантии прилагаются к отзыву) Бенефициаром должна выступать Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, а не лицо, осуществляющее заключение контракта - Жилищное агентство, которому участник закупки должен в силу прямого указания Федерального закона № 44 представить обеспечение исполнения контракта.

На основании изложенного, применяя подход системного толкования положений части 1 статьи 27, пунктов 1 и 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 44, части 6 статьи 45, части 3 статьи 53 Федерального закона № 44, комиссией по осуществлению закупок было выявлено несоответствие банковских гарантий, предоставленных участником закупки в качестве обеспечения заявки в соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44, заявки были отклонены, участник признан не предоставившим надлежащее обеспечение заявки (при принятии решения была принята во внимание позиция Минфина России, изложенная в информационном письме от 30.07.2019 № 24-05-05/57198).

Для участия в трех электронных аукционах, проводимых на электронной площадке РТС-тендер, Общество подало три заявки на участие в открытых электронных аукционах (№ 0172200003823000040, № 0172200003823000044, № 0172200003823000045) одного Заказчика (Жилищного агентства).

Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000040, согласно которому заявка Общества была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44, в связи с тем, что представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия от 03.05.2023 № Г7-0119-23-0129 не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона № 44, подпункт «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где Бенефициаром является Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, был подписан Заказчиком и размещен на электронной площадке РТС-тендер - 10.05.2023.

Протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000044 и № 0172200003823000045, согласно которым заявки Общества были отклонены по тем же основаниям, были подписаны Заказчиком и размещены на электронной площадке РТС-тендер - 12.05.2023.

Таким образом, Участник мог не допустить отклонения двух заявок по вышеизложенным основаниям, если своевременно 10.05.2023 ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика № 0172200003823000040 от 10.05.2023 отозвал бы остальные две заявки, в которых имеются аналогичные нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Федерального закона № 44 Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи отозвать такую заявку.

Третье лицо – Банк, в свою очередь, указал, что в соответствии с условиями независимой гарантии № 1194436 от 05.05.2023г., Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму в размере 1322397 руб. не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования Бенефициара. Независимая гарантия вступила в силу с даты выдачи (05.05.2023г.) и действовала до 19.07.2023г. включительно.

В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии. Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее — Правила) Гарант по просьбе Принципала предоставляет за вознаграждение Гарантию(-и) в соответствии с Заявкой(-ами) Принципала в соответствии с основными условиями, определенными Правилами.

В соответствии с п. 1.9, 1.11-1.12. Правил документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде. Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи.

Гарантия(-и) предоставляется(-ются) в пользу бенефициара(-ов), к которым относятся заказчики, в соответствии с определениями, изложенными, в том числе, в Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

Пунктом 8.2.2. Правил установлено, что в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии Принципал обязуется своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы (п. 8.2.2 Правил).

Правила размещены на официальном сайте Гаранта в сети Интернет www.mtsbank.ru. Публичное размещение Правил на официальном сайте Гаранта является действием Гаранта по ознакомлению Принципала с условиями Договора и информированию о том, что предоставление Гарантом Гарантий осуществляется на основании данных Правил (п. 2.1. Правил).

В соответствии с п. 5.3. Правил условия и форма каждой Гарантии определяются в соответствии с Заявкой Принципала, направленной Гаранту посредством Платформы. При этом Принципал обязуется согласовать с Бенефициаром текст каждой запрашиваемой Гарантии до ее выдачи Гарантом.

 Следовательно, именно на Принципале лежала обязанность согласовать с Бенефициаром текст гарантии, включая правильное наименование Бенефициара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждением не допущено нарушений выполнения условий раскрытия независимых гарантий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.