АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А21-1334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 (судья        Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу                  № А21-1334/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4–10, ОГРН 1123926007831,                          ИНН 3906257628 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит», место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское ш., д. 62, этаж 2, пом. I, ком. 75, ОГРН 1047728001034,                     ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),                    1 208 010 руб. неосновательного обогащения, в том числе 912 480 руб. – сумму, на которую завышена стоимость посудомоечных машин, 295 530 руб. платы за транспортные, заготовительно-складские и монтажные работы, полученного Обществом при исполнении муниципального контракта от 28.11.2012                 № 2012.34007 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград,  пл. Победы, д. 1, каб. 605,                                ОГРН 1153926002120, ИНН 3906952276 (далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Промторгтехника», место нахождения: 236005, Калининград, Киевский пер., д. 1, ОГРН 1113926015389, ИНН 3906236025  (далее – ООО «Промторгтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания», место нахождения: 236044, Калининград,  Интернациональная ул., д. 60, оф. 40, ОГРН 1123926064712, ИНН 3906276846 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Крит», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр.,    д. 182, оф. 223, ОГРН 1107746175184, ИНН 7710863678 (далее – Корпорация).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Управление утверждает, что актом проверки от 30.10.2015 подтверждается неправомерное расходование Обществом 1 208 010 руб. бюджетных средств; выводы судов о том, что Управление, приняв поставленное Обществом оборудование без замечаний, лишается права ссылаться на несоответствие его условиям Контракта, неправомерны и сделаны без учета положений пункта 6.3 Контракта и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12 и 13); Общество ввело Управление в заблуждение относительно фактической стоимости поставленного на объект оборудования; выводы суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Калининградторгтехника» никогда не являлось производителем какой-либо бытовой техники и специализируется только на торговле такими товарами, не подтверждаются материалами дела; действия Общества являются недобросовестными и направлены на получение неосновательного обогащения; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2015                                 № 308-ЭС15-12720 по делу № А32-2950/2014, установление твердой цены договора не должно использоваться в качестве способа безосновательного обогащения за счет контрагента; в соответствии с пунктами 3.2, 4.1.6 Контракта и пунктом 4 раздела 9 технического задания к Контракту Общество обязано предоставлять Управлению бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость приобретенных у поставщиков материалов и оборудования; в ходе сдачи-приемки работ Общество представило Управлению товарную накладную от 09.12.2013 № 475, составленную между Обществом и Компанией; в ходе рассмотрения дела Общество представило суду акт формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 и справку формы КС-3 от 24.12.2013 № 17, подписанные между Обществом и Корпорацией; Общество представило договор строительного подряда от 29.11.2012 № ДС 3-1 на 232 680 110 руб. без соответствующих приложений, поэтому установить, являлась ли поставка спорного оборудования предметом названного договора, не представляется возможным; представление Обществом противоречащих друг другу документов вызывает сомнения в их подлинности и свидетельствует о его недобросовестности; в пункте 3 акта от 03.03.2014 № 1 в перечне лиц, являющихся субподрядчиками при строительстве предусмотренного Контрактом объекта, не указана Корпорация, которая, кроме того, не имеет допуск к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; согласно сведениям ООО «Промторгтехника» на объект было поставлено восемь посудомоечных машин «Kaiser S 6081 XL» по цене 19 900 руб. каждая, включая транспортные расходы и расходы на монтаж оборудования; заключение эксперта от 31.01.2017 № 37040 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; доводы Управления и Палаты отклонены судами без приведения соответствующих мотивов.

В кассационной жалобе Палата, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению Палаты, хотя цена Контракта является твердой (как указывают суды), это не означает, что Управление обязано оплатить работы, которые фактически не выполнялись, или стоимость оборудования, заявленного к оплате по завышенной цене; суды двух инстанций, отмечает Палата, в качестве предмета спора рассмотрели вопросы, которые фактически не заявлялись Управлением; предметом спора являлось неосновательное обогащение Общества, выразившееся в завышении стоимости 8 посудомоечных машин «Kaiser S 6081 XL» и получении платы за транспортные, заготовительско-складские и монтажные работы, стоимость которых уже входила в стоимость оборудования, однако суды рассмотрели вопрос о качестве поставленного оборудования; несмотря на то что качество поставленного оборудования не являлось предметом настоящего спора, Управление и Палата по требованию суда пояснили, что по истечении                      12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию производился ремонт                        6 посудомоечных машин «Kaiser S 6081 XL» и одной машины «Miele G 5985 SCVi XXL»; суды не проверили и не исследовали представленные в дело доказательства, содержащие противоречащие друг другу сведения о стоимости спорного оборудования и его поставщике; выводы судов в том числе относительно невозможности поставить оборудование, соответствующее габаритам, согласованным в Контракте, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела; при назначении по делу судебной экспертизы суд вышел за пределы предмета иска.

Иные доводы Палаты, приведенные в ее кассационной жалобе, повторяют доводы Управления.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался на свой риск и в срок, установленный Контрактом, в соответствии с заданием заказчика выполнить работы на объекте «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе                  г. Калининграда» и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1). 

Как установлено в пункте 3.1, цена Контракта составляет 242 680 110 руб. и включает в себя стоимость выполнения всего комплекса работ, а также стоимость монтируемого оборудования.

В пункте 3.2 Контракта стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными заказчиком.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 Контракта стороны согласовали подлежащие применению понижающие коэффициенты. 

Согласно пункту 4.1.7 Контракта подрядчик должен поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия и строительную технику.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Контракта подрядчик обязан ежемесячно предъявлять заказчику в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования.

В пункте 4.1.11 Контракта предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения отдельных видов работ субподрядных организаций, поставщиков оборудования и материалов подрядчик обязан направлять заказчику копии договоров, свидетельств о допуске к работам и лицензий субподрядных организаций.

В пункте 4.4.5 Контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика предоставления накладных, счетов-фактур и прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий. 

В пункте 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления контролирующими организациями несоответствий (завышений) предъявленных и принятых заказчиком объемов и стоимости выполненных работ фактически выполненным на объекте суммы завышений компенсируются подрядчиком в бюджет.

В локальной смете № 02-01-14, составленной в отношении объекта «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе                   г. Калининграда», предусмотрена поставка 13 бытовых универсальных посудомоечных машин, без указания марки и модели, мощностью 2,0 кВт, габаритами 600 х 600 х 650 мм, а также определена их сметная стоимость (позиции 99, 193, 256).

Аналогичные характеристики посудомоечных машин указаны в требованиях к товарам, используемым при выполнении работ (приложение № 3 к Контракту), а также в перечне оборудования по объекту, утвержденном Управлением.

Согласно вышеуказанным документам сметная стоимость одной посудомоечной машины составила 105 084,75 руб. Конечная стоимость, определенная с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов, затрат на монтаж оборудования, налога на добавленную стоимость и установленных Контрактом коэффициентов, составила 140 705,91 руб. за единицу.

Согласно акту формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 и справке формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 Общество поставило и смонтировало оборудование (13 посудомоечных машин, без конкретизации их марки/модели), указав, что стоимость единицы товара – 140 705,91 руб., из которых 105 084,75 руб. – цена одной посудомоечной машины, 2% – транспортные расходы, 1,2% – заготовительско-складские расходы, 2% – непредвиденные расходы, 1,073 и  0,995 – понижающие коэффициенты и 18% – налог на добавленную стоимость.

Управление оплатило поставленное оборудование по указанной Обществом цене.

На основании приказа председателя Палаты от 14.09.2015 № 33 была проведена проверка целевого, правомерного, эффективного использования бюджетных средств при проведении строительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам дошкольных образовательных учреждений Калининграда в 2013 – 2014 годах.

По запросу Палаты ООО «Промторгтехника» представило договор от 26.09.2013 № 26/09 на поставку оборудования (далее – Договор поставки), заключенный им (поставщиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная эксплуатирующая компания» (покупателем). Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался предать покупателю товары, указанные в спецификации, для поставки на объект «Детские ясли-сад на 240 мест с бассейном в Северном жилом районе г. Калининграда». 

В спецификации к Договору поставки значится следующее оборудование: 

- 5 посудомоечных бытовых машин «Miele», мощностью 2,2 кВт, габаритами 600 х 570 х 850 мм, стоимостью за единицу товара 101 800 руб.;

- 8 посудомоечных бытовых универсальных машин, мощностью 2 кВт, габаритами 600 х 600 х 850 мм, стоимостью  за единицу товара 19 900 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Договора поставки составляет       1 625 4000 руб. и включает в себя стоимость доставки, установки, подключения и настройки.

В акте от 30.10.2015 указано, что:

- согласно технической документации к Контракту стоимость универсальной бытовой посудомоечной машины составила 105 084,75 руб.; 

- стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» согласно Договору поставки составила 101 800 руб., а универсальной бытовой посудомоечной машины (без указания модели) – 19 900 руб.; 

- по товарной накладной от 09.12.2013 № 475 (т.д. 1, л. 19) стоимость посудомоечной машины «Miele G 5985 SCVi XXL» составила  133 052,01 руб. («Miele G 5985 SCVi XXL»); 

- стоимость посудомоечной бытовой универсальной машины, как указано в  акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10 (т.д. 1, л. 19), составила 140 705,91 руб. 

Инспекторами Палаты совместно с представителями детских яслей-сада   № 59 проведена выборочная инвентаризация имущества.

При проведении инвентаризации установлено, что в помещениях детского сада находятся 5 посудомоечных машин «Miele G 5985 SCVi XXL» и 8 - «Kaiser S 6081 XL».

В акте от 30.10.2015 также отражено, что габариты указанных машин составляют 600 х 600 х 850, это условиям Контракта не соответствует; при этом посудомоечные машины «Miele G 5985 SCVi XXL» обладают мощностью 2,2 кВт, что не соответствует требованиям Контракта и сведениям, указанным в акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10.

По результатам проведенной проверки выявлено неправомерное расходование 1 208 010 руб. бюджетных средств.

Палата выдала Управлению предписание от 19.11.2015 № 01/2015/Б на принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Управление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предъявило Обществу претензию от 01.02.2016 № 01-13/328/УКС с требованием представить документы, подтверждающие поставку спорного оборудования, а также возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград»                   1 208 010 руб.    

В связи с оставлением требования без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами возник спор о соответствии (качестве) поставленного оборудования условиям Контракта, определением от 27.07.2017 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Чеботареву Николаю Дмитриевичу и Чеботареву Андрею Николаевичу.

Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 № 37040 объем фактически поставленного оборудования соответствуют объемам, указанным в рабочей документации; объемы и стоимость оборудования, указанные в акте формы КС-2 от 24.12.2013 № 10, соответствуют локальной смете № 02-01-14; технические характеристики установленных посудомоечных машин по габаритам не соответствуют требованиям приложения № 3 к Контракту.

Эксперты посчитали, что габаритные размеры не являются значимой характеристикой исследуемого оборудования, так как все они установлены в штатные места без изменения геометрических параметров мест установки. Снижение мощности поставленных посудомоечных машин «Kaiser» на 0,24 кВт (1,76 кВт вместо 2,0 кВт согласно Контракту и проектной документации), по их мнению не влияет на их функциональность и не препятствует их использованию в штатном режиме без потери качества, а также позволяет снизить потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования и заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

При этом суд, считая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного оборудования, указал, что отмеченные Управлением недостатки оборудования являются явными и могли быть обнаружены им при приемке, поэтому оно не вправе на них ссылаться.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они сделаны без учета фактически заявленных исковых требований (по предмету и основаниям спора).

Из материалов дела усматривается, что Управление предъявило иск о взыскании 1 208 010 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества в связи с завышением им стоимости установленного оборудования. В обоснование иска Управление указало в том числе на непредоставление Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость приобретенного им спорного оборудования.

 При рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить поставщика и стоимость фактически поставленного на объект оборудования, а также наличие документов, их подтверждающих, для определения наличия/ отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Судами оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела документы с аналогичными реквизитами, составленные между разными юридическими лицами.

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное оборудование было поставлено несколькими поставщиками по различным договорам и ценам: Договор поставки, договор строительного подряда от 29.11.2012 № ДС 3-1 (т.д. 3, л. 46), справка формы КС-3 от 24.12.2013 № 17 и акт формы КС-2 от 24.12.2013  № 10, составленные между Обществом и Корпорацией (т.д. 2, л. 9 – 18), акт формы КС-2 от 24.12.2013             № 10, составленный между Обществом и Управлением (т.д. 1, л. 122 – 130). 

Кроме того, по утверждению Управления, в качестве бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость оборудования по цене поставщика, Общество представило товарную накладную от 09.12.2013 № 475, в соответствии с которой ООО «Промторгтехника» поставило Компании оборудование, в том числе 13 посудомоечных машин (без наименования марки/ модели) по цене 133 052,01 руб. каждая.

В материалах дела имеется товарная накладная с указанными реквизитами, но свидетельствующая о поставке товара Обществу по «основному договору» другим поставщиком – Компанией, а не                               ООО «Промторгтехника» (т.д. 1, л.19).

Суды двух инстанций не дали правовой оценки указанным доказательствам, не установили поставщика и стоимость установленного оборудования (посудомоечных машин), что является существенным в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

Суды не приняли во внимание, что заказчик имеет право в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.4.5 и 6.3 Контракта требовать документы, подтверждающие фактическую стоимость установленного оборудования, а также требовать возмещения в бюджет сумм, на которые завышена стоимость оборудования, то есть требовать взыскания неосновательного обогащения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Необходимо отразить, что полный текст Контракта в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что означенные вопросы не были исследованы судами, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает доводы кассационных жалоб обоснованными, а дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В кассационных жалобах заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе фактическую стоимость поставленного на объект оборудования, подтвержденную надлежащими первичными документами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе условия Контракта, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А21-1334/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 П.Ю. Константинов