Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15137/2017

г. Хабаровск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Российская Федерация. 680032, 

<

...>; фактический адрес: Российская Федерация, 680020, 

<

...>)

к  STULZ-PLANAQUA GmbH (регистрационный номер HRB 710596, участковый суд г. Фрайбург-им-Брайсгау, служебный адрес: Федеративная 

<

...> Графенхаузен, Байм Зигнауэр Шахен, 7)

о взыскании 352 567 051 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.06.2018 ФИО1,

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к филиалу «Штульц-Планаква ГмбХ» о взыскании 352 567 051 руб. 87 коп., что составляет убытки в размере 279 376 564 руб. 23 коп. и неустойку в размере 73 190 487 руб. 64 коп. 

Представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика-филиала, надлежащим - иностранным юридическим лицом STULZ-PLANAQUA GmbH (далее – ответчик).

Определением суда от 13.12.2017 г., в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования: просил взыскать с STULZ-PLANAQUA GmbH денежные средства в сумме 279 376 564 руб. 23. коп., неустойку в сумме 73 190 487 руб. 64 коп. по договору на выполнение  строительно-монтажных работ №235 от 22.07.2010 г., договорам подряда №213-12 от 08.10.2012 г., №126-13 от 03.12.2013 г., всего 352 567 051 руб. 87 коп. 

Суд принял уточнение исковых требований. 

Ответчик, извещенный 19.06.2018 года Участковым судом Фрайбург-им-Брайсгау (Федеративная Республика Германия) в порядке части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта «а» абзаца 1 статьи 5 Гаагской Конвенции от 15 ноября 1965 года явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, после чего судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик отзыв и возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 г., между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №235 (далее – договор №235), в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства по строительству установок водоподготовки (п.2.1. договора), изготовление, поставка и монтаж электротехнического оборудования секций № 2,3, монтаж АСУ, пусконаладочные работы, монтаж АСУ, пусконаладочные работы  (п.2.2. дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2012), изготовление, поставка и монтаж электротехнического оборудования секций № 4 (п.1.2. дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2012); поставка и монтаж 12 табло измерительных приборов в 12 скважинах 1 секции (п.1 дополнительного соглашения № 5 от 15.11.2012); изготовление, поставка и монтаж электротехнического оборудования секций № 5 (п.1.2. дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2012 г.).

Всего, в рамках исполнения обязательств по договору №235 от 22.07.2010 г. с учетом дополнительных соглашений, истцом ответчику было перечислено 727 969 850 руб. 77 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1673 от 28.09.2010 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1896 от 26.10.2010 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 1949 от 29.10.2010 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп., № 3778 от 23.09.2011 на сумму 19 400 000 руб. 00 коп., № 3842 от 30.09.2011 на сумму 23 000 000 руб. 00 коп., № 4020 от 11.10.2011 на сумму 19 988 186 руб. 19 коп., № 4983 от 19.12.2011 на сумму 13 321 697 руб. 71 коп., № 1181 от 26.04.2012 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., № 2264 от 27.07.2012 на сумму 33 000 000 руб. 00 коп., № 2456 от 06.08.2012 на сумму 37 000 000 руб. 00 коп., № 2676 от 24.08.2012 на сумму 21 500 000 руб. 00 коп., № 2677 от 24.08.2012 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № 3292 от 08.10.2012 на сумму 71 000 000 руб. 00 коп., № 3331 от 10.10.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 4103 от 30.11.2012 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., № 4246 от 06.12.2012 на сумму 16 106 757 руб. 70 коп., № 4372 от 14.12.2012 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 4605 от 26.12.2012 на сумму 2 389 280 руб. 24 коп., № 4764 от 29.12.2012 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., № 815 от 22.05.2013 на сумму 3 604 328 руб. 93 коп., № 898 от 31.05.2013 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., № 970 от 11.06.2013 на сумму 14 152 000 руб. 00 коп., № 1042 от 19.06.2013 на сумму 42 127 600 руб. 00 коп., № 1550 от 12.08.2013 на сумму 21 000 000 руб. 00 коп., № 1931 от 18.09.2013 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., № 2232 от 31.10.2013 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., № 2923 от 17.12.2013 на сумму 18 850 000 руб. 00 коп., № 3164 от 30.12.2013 на сумму 102 530 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 6 от 02.12.2012 г., срок исполнения обязательств ответчиком определен сентябрь, октябрь 2014 года.

Помимо этого, в пункте 7.1.3 договора №235, стороны согласовали условие, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу  вознаграждение в размере 2,35% от суммы договора за услуги генерального подрядчика.

В 2013 году между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 за период с апреля по декабрь 2013 года, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 443 243 726 руб. 06 коп., в связи с чем, общая сумма вознаграждения истца в соответствии с пунктом 7.1.3 договора №235 составила 10 416 227 руб. 56 коп.

08.10.2012 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 213-12 (далее – договор № 213-12), предметом которого являлась передача, монтаж и установка гидротехнического и электротехнического оборудования для 36 скважин и 12 инфильтрационных скважин секции 2,3,4 (п.1.1. договора), изготовление, поставка и монтаж гидротехнического и электротехнического оборудования для 12 водозаборных скважин и 4 инфильтрационных скважин секции №5 (п.1 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2013 г.).

Всего, в рамках исполнения обязательств по договору №213-12 истцом ответчику было перечислено 455 375 512 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3881 от 19.11.2012 на сумму 204 325 512 руб. 99 коп., № 1932 от 18.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., № 2231 от 31.10.2013 на сумму 26 000 000 руб. 00 коп., № 2904 от 12.12.2013 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., № 2910 от 13.12.2013 на сумму 34 500 000 руб. 00 коп., № 2922 от 14.12.2013 на сумму 68 361 000 руб. 00 коп., № 118 от 24.01.2014 на сумму 57 189 000 руб. 00 коп., № 122 от 28.01.2014 на сумму 41 000 000 руб. 00 коп.

Срок исполнения ответчиком обязательств - октябрь 2014г. (п.1.3. дополнительного соглашения №1 от 02.12.2013 г.).

Помимо этого, в соответствии с подпунктом 9.3.1 Договора № 213-12 предусмотрено вознаграждение истцу как генеральному подрядчику. 

В период с апреля по декабрь 2013 году между сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных работ составила 371 886 738 руб. 60 коп. Таким образом, сумма вознаграждения истца, в соответствии с подпунктом 9.3.1 Договора № 213-12, составила 8 739 338 руб. 36 коп., что подтверждается реестром выполнения ответчиком договора № 213-12 от 08.10.2012 г.

03.12.2013 года, между истцом и ответчиком был заключен договор №126-13 (далее – договор №126-13), предметом которого являлся монтаж и наладка системы автоматизированного управления (п.1.1. договора №126-13).

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору - ноябрь 2014г. (п.3.2. договора №126-13).

Согласно подпункту 8.2.1 истец платежным поручением №2909 от 13.12.2013 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 35 979 998 руб. 32 коп. в виде предоплаты.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

24.07.2017 г. за исх. № 778 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, основываясь на положениях ч. 2 ст. 405 ГК РФ и решении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 года по делу А73-14687/2015 о признании истца банкротом, с требованием возврата денежных средств. Требование осталось неисполненным ответчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1, ст. 746 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным сделкам, денежные средства перечислил, работы, выполненные ответчиком – принял.

Однако ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ свои встречные обязательства не исполнил.

В  силу  пункта  2  статьи  450.1  ГК  РФ  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В настоящем случае  истцом  заявлен  отказ  от  договора  на  основании  части 2 статьи 405 ГК РФ, предусматривающего  возможность кредитора отказаться от принятия исполнения  в случае  утраты интереса вследствие просрочки кредитора.

Указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора не  противоречит  вышеприведенным  нормам  права  (часть  2  статьи  715  ГК РФ).

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 года по делу А73-14687/2015 истец был признан банкротом. Уведомление о расторжении договора подписано конкурсным управляющим истца.

Как указано в абзаце 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

24.07.2017 года, истец направил по месту нахождения ответчика уведомление о расторжении договоров. 29.09.2017 г. истек срок хранения уведомления о расторжении договоров в отделении почтовой связи, после чего оно было возвращено назад отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, такое уведомление о расторжении договора считается доставленным 29.09.2017 г., а, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с данной даты, что не противоречит ст. 165.1 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25.

Следовательно, односторонний отказ истца от исполнения договора признается судом правомерным, учитывая, что со стороны ответчика сделки не были исполнены в полном объеме в установленные сроки, и в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  06.06.2014 г. №  35  «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его  сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  06.06.2014г   №  35  «О  последствиях  расторжения договора»).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное  обогащение), за  исключением  случаев,  предусмотренных  статьей  1109  настоящего Кодекса. 

Как разъяснено  в  пункте  1  информационного  письма  Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  11.01.2000  №  49 «Обзор  практики  рассмотрения  споров,  связанных  с  применением  норм  о неосновательном  обогащении»,  полученные  до  расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было  предоставлено  и  обязанность  его  предоставить  отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что по договору №235 истец перечислил ответчику 727 969 850 руб. 77 коп., а ответчик в свою очередь выполнил работ на сумму 443 243 726 руб. 06 коп. Сумма долга составила 284 726 124 руб. 71 коп. (727 969 850,77 - 443 243 726,06). Доказательств выполнения работ в ином размере ответчиком не представлено и судом таковые не установлены. 

Суд установил, что по договору №213-12 истец перечислил ответчику 455 375 512 руб. 99 коп., а ответчик выполнил работ на сумму 371 886 738 руб. 60 коп. Сумма долга составила 83 488 774 руб. 39 коп. (455 375 512,99 – 371 886 738,60). Доказательств выполнения работ в ином размере ответчиком не представлено и судом таковые не установлены. 

В части договора №126-13, суд установил, что истец перечислил ответчику 35 979 998 руб. 32 коп. Доказательств выполнения работ в пределах данной суммы ответчиком не представлено.

Всего по трем сделкам, размер долга составил 404 194 897 руб. 42 коп. (284 726 124,71+83 488 774,39+35 979 998,32).

Истец заявил требования о взыскании 260 220 998 руб. 32 коп., что не нарушает права ответчика. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в пределах заявленной им суммы равной  260 220 998 руб. 32 коп.

Относительно генподрядного вознаграждения судом установлено следующее.

Как указано в части 2 и 3 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В пункте 7.13 договора №235 стороны согласовали условие, согласно которому ответчик компенсирует истцу предоставленные последним услуги по выполнению необходимых мероприятий по охране труда, в том числе пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и прочие (п. 7.6 договора) в размере 2,35% от цены выполненных ответчиком объемов работ.

Цена выполненных ответчиком объемов работ составила 443 243 726 руб. 06 коп. Работы были оплачены истцом. Соответственно размер вознаграждения истца составил 10 416 227 руб. 55 коп. (2,35% от 443 243 726,  06).

В пункте 9.3.1 договора №213-12 стороны так же согласовали условие, согласно которому ответчик компенсирует истцу предоставленные последним услуги пожарно-сторожевой охраны, и по обеспечению ответчика временными зданиями и сооружениями в размере 2,35% от цены выполненных ответчиком объемов работ.

Цена выполненных ответчиком объемов работ по договору  №213-12 составила 371 886 738, 60 рублей. Данные работы были оплачены истцом. Соответственно размер вознаграждения истца составил 8 739 338 руб. 35 коп.  (2,35% от 371 886 738,  60).

Общая стоимость услуг истца по договорам №235 и №213-12 составила 19 155 565 руб. 91 коп. (10 416 227, 56 + 8 739 338, 35). Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной суммы денежных средств, требование истца в данной части не оспорил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ, считаются признанными ответчиком. Поскольку основания для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, то она так же подлежит взысканию с него наряду с суммой основного долга. Таким образом, суд признает требования истца в части взыскания задолженности по оказанным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, общий размер долга составил 279 376 564 руб. 23 коп. (260 220 998, 32  +19 155 565, 91).

В части требования истца о взыскании договорных неустоек.

В пункте 11.4 договора №235 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков ответчик несет ответственность за просрочку сдачи выполненных работ в виде штрафа в размере 0,2% от цены договора за каждую неделю просрочки, но не более 5% договора. Цена договора №235 составляет 20 684 638, 90 Евро (пункт 4.1 договора), соответственно при нарушении сроков исполнения обязательств, сумма штрафа в неделю составляет 41369,28 Евро (0,2% от 20 684 638,90 Евро), предельная сумма штрафа составляет 1 034 231,94 Евро (5% от 20 684 638,90 Евро). 

Срок выполнения работ, согласно последнему заключенному дополнительному соглашению №6 от 02.12.2013 г. сторонами определен октябрь 2014 г., таким образом, просрочка по состоянию на 27.09.2017 года составила 156 недель, что превышает предельно установленный договором размер неустойки, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1 034 231,94 Евро, что при пересчете на рубли согласно официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на дату подачи искового заявления (68,0215 за 1 Евро по состоянию на 27.09.2017 г.) составляет 70 350 007,  01 рублей.

В пункте 11.4 договора № 213-12 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков окончания работ и начала эксплуатации истец имеет право требования уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждую неделю просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 02.12.2013 г. к договору 213-12, стоимость работ составила 140 497 963, 00 рублей (п. 1.1). Крайним сроком выполнения работ, определен сторонами в п. 1.3, согласно которому срок окончания – октябрь 2014 года. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, просрочка составила с 01.11.2014 года по 27.09.2017 г. согласно расчету истца, составила 151 неделя, что не превышает 5% стоимости невыполненных работ из расчета 151 х 0,01% (общая стоимость дополнительных работ согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №1 от 02.12.2013 г. составляет 140 497 963 руб. 00 коп.), в связи с чем, размер неустойки составляет 2 121 519 руб. 80 коп.  (0,01% от 140 497 963 = 14049,80 * 151 = 2 121 519, 80 рублей).

В пункте 11.4 договора № 126-13 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение сроков, ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,01 % за каждую неделю просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 4.2 договора и составляет 47 613 256 руб. 06 коп., 0,01% от данной суммы составляет 4 761 руб. 33 коп., предельная сумма неустойки составляет 2 380 662 руб. 80 коп. (5%). Срок окончания работ согласно пункту 3.2 – ноябрь 2014 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору №126-13 составил 718 960 руб. 83 коп. 

Общий размер неустойки по трем договорам составляет 73 190 487 руб.  64 коп. (70 350 007,01+ 2 121 519,80 + 718 960,83). 

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания договорной неустойки так же является правомерным и соответствующим условиям заключенных договоров. 

Таким образом, иск о взыскании неустойки в размере 73 190 487 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, и при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с   STULZ-PLANAQUA GmbH (регистрационный номер HRB 710596, участковый суд г. Фрайбург-им-Брайсгау, служебный адрес: Федеративная 

<

...> Графенхаузен, Байм Зигнауэр Шахен, 7) в пользу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Российская Федерация. 680032, 

<

...>; фактический адрес: Российская Федерация, 680020, 

<

...>) долг в размере 279 376 564 руб. 23 коп., неустойку в размере 73 190 487 руб. 64 коп., итого  352 567 051 руб. 87 коп.

Взыскать с   STULZ-PLANAQUA GmbH (регистрационный номер HRB 710596, участковый суд г. Фрайбург-им-Брайсгау, служебный адрес: Федеративная 

<

...> Графенхаузен, Байм Зигнауэр Шахен, 7)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева