АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург

05 мая 2023 года                                             Дело № А60 – 39342/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-39342/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 5 670 178, 07 руб., а также штрафа  в сумме 1 835 009, 08 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620, 82 руб., признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.05.2022, паспорт, диплом). Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-строй» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 300 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1. договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 5 670 178, 07 руб., штраф на основании п. 11.1. договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 в размере 1 835 009, 08 руб.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 15.09.2022 назначено основное судебное заседание.

07.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

07.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В связи с тем, что непосредственно перед судебным заседанием в материалы дела поступили возражения истца, а также встречное исковое заявление, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 14.11.2022 встречное исковое заявление  принято к производству.

06.12.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 07.12.2022 ответчиком приобщены возражения на отзыв, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать у ПАО «СУМЗ»:

- общий журнал производства работ по ф. КС-6 по объекту «Реконструкция покрытия автодороги «Проспект Гаражный» - от весовой до ГБМ, включая ж/д переезд и кольцо ООПС»,

- акты сдачи приемки выполненных работ между ПАО «СУМЗ» и ООО «УГМК-Телеком» по объекту «Реконструкция покрытия автодороги «Проспект Гаражный» - от весовой до ГБМ, включая ж/д переезд и кольцо ООПС»,

-документы для оформления пропусков, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей с отметками проходной ПАО «СУМЗ» (письма ООО «АМ-Строй» с отметками о согласовании; выписка из журнала учёта выданных пропусков).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод"  (ИНН 

<

***>). 

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.

27.12.2022 от ответчика поступило заявление об уточнении встречных требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено на 09.02.2023.

В судебном заседании, начавшемся 09.02.2023, объявлен перерыв до 15.02.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва ответчик приобщил к материалам дела копию письма, копию почтовых документов.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «СУМЗ»:

- общий журнал производства работ по ф. КС-6 по объекту «Реконструкция покрытия автодороги «Проспект Гаражный» - от весовой до ГБМ, включая ж/д переезд и кольцо ООПС»,

- акты сдачи приемки выполненных работ между ПАО «СУМЗ» и ООО «УГМК-Телеком» по объекту «Реконструкция покрытия автодороги «Проспект Гаражный» - от весовой до ГБМ, включая ж/д переезд и кольцо ООПС»,

-документы для оформления пропусков, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей с отметками проходной ПАО «СУМЗ» (письма ООО «АМ-Строй» с отметками о согласовании; выписка из журнала учёта выданных пропусков).

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку третьему лицу определением было предложено представить указанные документы, однако документы представлены не были.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено.

06.03.2023 от ПАО «СУМЗ» поступили документы по исполнение определения суда об истребовании документов.

В судебном заседании 06.03.2023 ответчиком приобщено техническое заключение от 05.03.2023 №СТ-096/20-23-ТЗ.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 07.04.2023.

29.03.2023 от ответчика поступила правовая позиция по делу.

31.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении копии уведомления об отказе от исполнения договора.

03.04.2023 от истца поступили письменные пояснения.

К материалам дела также приобщены копия мотивированного отказа в приемке работ и подписания актов по форме КС-2 от 08.07.2022, оригиналы почтовых квитанций от 08.07.2022, опись вложения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 07.04.2023, объявлен перерыв до  12.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

К материалам дела приобщены отчеты об отслеживании, а также таблица, судебное заседание отложено, сторонам предложено представить пояснения относительно, указанных в таблице работ, истцу по первоначальному иску в очередной раз предложено представить доказательства выполнения работ своими силами (на что указывал представитель) либо третьими лицами. 

25.04.2023 общества «АМ-строй» поступило уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ. Указанное общество просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» задолженность за выполненные работы в сумме 1 972 620, 82 руб., признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2.

Также 25.04.2023 обществом «Ам-Строй» приобщена таблица сопоставления работ.

В судебном заседании 27.04.2023 истец по первоначальному иску и истец по встречному иску свои требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», генподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – общество «АМ-Строй», подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции покрытия автодороги проспект Гаражный - от весовой до ГБМ, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена в приложениях № 2, 2.1 и составляет 18 350 090, 84 руб.

На основании пункта 4.1.1. договора генподрядчиком в счет цены работ перечислены авансовые платежи в общем размере 2 300 000 руб.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2 договора установлен срок начала работ 06.10.2021 и срок окончания работ 31.12.2021.

Ввиду невыполнения подрядчиком работ к установленному в договоре сроку общество «УГМК-Телеком» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив обществу «АМ-Строй» уведомление от 19.04.2022 № БСИ-04174/7 об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 06.10.2021 № 07/18-2021-СУБ2.

Данное уведомление направлено ответчику Почтой России по юридическому адресу и прибыло в место вручения 22.04.2022, в дальнейшем возвращено отправителю в связи с неполучением данного отправления адресатом. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества «АМ-Строй» лежит на нем, постольку односторонний отказ следует признать состоявшимся.

Между тем обществом «АМ-Строй» заявлено требование о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены следующие общие основания одностороннего отказа заказчика от договора подряда:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

безусловное и ничем не обусловленное право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Генподрядчик отказался от исполнения договора на основании пункта  11.1. договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Нормы данной статьи обязательны для исполнения как со стороны подрядчика, так и заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Работы начаты подрядчиком с 12.10.2021, что подтверждается журналом производства работ.

Работы подрядчик вел по графику до 12.11.2021. Замечаний по срокам и качеству работ заказчик не высказывал.

Затем выполнение работ стало невозможным ввиду неблагоприятных условий, которые могут привести к негодности результат работу (укладку горячих и холодных смесей следует производить при температуре окружающего воздуха не ниже +5°С, вибролитых смесей - не ниже +15°С, теплых смесей, а также горячих смесей с тсмпературопонижающими добавками - при температуре не ниже минус -10°С. (СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и т. д.)).

В соответствии с пунктом 2.3 договора материалы, оборудование и иные ресурсы, предоставляются генподрядчиком.

Невозможность своевременно выполнить работу также связана с несвоевременным предоставлением генподрядчиком материалов. Так, например подрядчиком направлена заявка на материалы для производства работ по устройству водопропускных сооружений, просили организовать доставку до 03.02.2022. Заявка не исполнена. 04.03.2022 было направлено письмо с просьбой доставить песчано-гравийную смесь на строительный объект ПАО «СУМЗ». Однако данный материал не доставлен

Кроме того, по условиям договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (пункт 1.1, 1.4).

Итоговая версия рабочей документации передана генподрядчиком подрядчику только 15.03.2022, что подтверждается актом от 15.03.2022 №1. Отсутствие рабочей документации препятствует выполнению работ и делает невозможным корректное оформление технической документации для сдачи результатов работ.

Ввиду изложенных обстоятельств исполнение договора в предусмотренные сроки не представлялось возможным не по вине подрядчика.

При этом на основании изложенных обстоятельств ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании с общества «АМ-Строй» штрафа в сумме 18 350 090,84 руб., начисленного на основании пункта 11.1. договора (в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору), а также неустойки в сумме 5 670 178, 07 руб. на основании пункта 9.4. (за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ оформляется актом. В случае отклонения заказчика от подписания акта приемки работ, на акте делается отметка с указанием причин отказа от подписания акта. В целях защиты интересов добросовестно выполнившего свои обязательства по договору подрядчика статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи-приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику результата работ в порядке;

- заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме, в том числе он может заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По смыслу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб., а встречным истцом о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 972 620,82 руб.

Факт перечисления и получения обществом «АМ-Строй» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом требование по встречному иску также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО «АМ-Строй» фактически выполнены работы на сумму 1972620,82 руб., о чем составлены и направлены в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021, № 1 от 31.01.2022, № 4 от 19.04.2022, № 1 от 19.04.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 19.04.2022, № 1 от 03.03.2022, № 3 от 14.03.2022, № 2 от 04.03.2022.

Акты направлены Почтой России 02.03.2022 по юридическому адресу генподрядчика, однако не были получены им. В дальнейшем данные акты направлены повторно.

Факт выполнения работ ООО «АМ-Строй» подтверждается предоставленными в материалы дела журналом производства работ, фотофиксацией, перепиской с генподрядчиком и заказчиком, актами освидетельствования скрытых работ.

При этом рассмотрев мотивы отказа от подписания актов выполненных работ суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В подтверждение довода о том, что часть работ выполнена иным лицом либо собственными силами обществом «УГМК – Телеком» никаких доказательств не представлено.

При этом непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Ссылки об отсутствии потребительской ценности и невозможности принятия работ по причине того, что технологический цикле не завершен также являются необоснованными, поскольку подрядчиком не завершен весь цикл не по его вине ввиду вышеизложенного, а обязанность по консервации и сохранению работ на нем не лежала.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с генподрядчика работ, которые им подрядчику не поручались на сумму 52 800.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма аванса (2 300 000 руб.) превышает сумму выполненных работ (1 919 820,82 руб.), постольку с общества «АМ-Строй» в пользу общества «УГМК-Телеком» подлежит взысканию 380 179, 18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 895 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 919 820 руб. 82 коп.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «УГМК-Телеком» от исполнения договора от 06.10.2021 N07/18-2021-СУБ2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 726 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 380 000 руб. 

Признать недействительным односторонний отказ ООО «УГМК-Телеком» от исполнения договора от 06.10.2021 N07/18-2021-СУБ2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 831 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина