ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика и открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2022, доверенность от 19.04.2022, доверенность от 28.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 по делу № А54-5891/2020 (судья А.С. Котова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШУРАРТ» (г. Рязань,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что обжалуемым решением на ответчика возлагаются дополнительные обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Здание автовокзала «Центральный» по адресу: 

<

...>, состоит из нежилых помещений. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания. 

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО4 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный» г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.10 т.1). 

Как указывает истец, 27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт. В подтверждение данного обстоятельства представлены письмо ООО «Шурарт» от 01.11.2020, а также протокол осмотра доказательств от 13.11.2020 (л.д.12-20 т.2).  

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 В процессе рассмотрения спора между помещениями Н1 и Н2 был заложен проем, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 06.04.2021 исх. №76, протокол осмотра доказательств от 21.03.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47 Постановления №10/22). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 №8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. 

Факты принадлежности истцу нежилого помещения Н2, а также нарушения ответчиком права собственности истца путем заграждения входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

Утверждение ответчика о том, что заграждение входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, произведены им в целях приведения помещения в соответствие технической документацией по состоянию на 2007 год, судом области обоснованно отклонено. 

Из материалов регистрационного дела следует, что Помещение Н2 было выделено из состава здания Автовокзала «Центральный» решением собственника в 2007 году, при этом как часть здания, это помещение существовало еще до приватизации имущественного комплекса. 

Согласно техническим планам на здание автовокзала «Центральный» в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 1991, от 17.01.2002, между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями имеется дверь, а также проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала. 

Согласно техническому плану по состоянию на 2007 год проход в помещение Н2 со стороны зала ожидания был перечеркнут. 

Однако из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что фактически в 2007 году была осуществлена перепланировка и входная дверь, ведущая из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, была заложена. 

Истец указал, ФИО4 владеет помещением Н2 с июля 2013 года, при этом проход в помещение Н2 до июля 2020 года осуществлялся, в том числе, и со стороны зала ожидания. 

Более того, в письме, за подписью генерального директора ОАО «Пассажиравтосервис» ФИО3 №01/06-871 от 19.08.2016, указано, что в связи с необходимостью реализации требований Плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала «Центральный» г. Рязани, обусловленной требованием закона, проход в посадочную зону автовокзала должен быть оснащен системами контроля и управления доступом, с монтажом стационарных металлодетекторов. Проведению указанных мероприятий препятствует функционирование входной двери в нежилое помещение Н2, расположенной в проходе в посадочную зону. Учитывая соответствующее требование, содержащееся в представлении прокуратуры Московского района г. Рязани, и в связи с началом монтажных работ, Вам необходимо до 01.09.2016 заблокировать входную дверь в помещение, ведущую в проход в посадочную зону автовокзала, и полностью исключить пользование ею в дальнейшем.

В связи с чем, истцом был произведен демонтаж двери и установлены металлические жалюзи, с целью блокирования данного выхода из помещения Н2. 

Судом области установлено, до возникновения спора, вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания был обозначен как основной эвакуационный выход на плане эвакуации в случае пожара пассажиров и персонала служб автовокзала в зале ожидания автовокзала «Центральный», в подтверждение чего истцом представлен составленный и заверенный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств от 25.01.2021. 

Таким образом, до приобретения помещения H1 в личную собственность, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Пассажиравтосервис», признавал и отражал во всех документах наличие прохода в помещение Н2 со стороны зала ожидания. 

В 2017 году помещение H1 было приобретено ответчиком в собственность. 

Согласно техническому плану на здание автовокзала «Центральный» в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 21.03.2018 (подготовленному по заказу ФИО3) между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями также имеется дверь и проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала. 

Судом области отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). 

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

То обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, смежного с помещением истца, не означает, что ФИО3 вправе произвольно устанавливать истцу порядок пользования его помещением. 

Ссылка ответчика на утвержденный в настоящее время План транспортной безопасности, в котором отсутствует спорный проход, подлежит отклонению,  поскольку такое утверждение не может менять сложившегося порядка пользования и, соответственно, препятствовать реализации арендатором гражданских прав, возникших до указанного утверждения. 

Из материалов дела следует, что на протяжении всего спора и судебного разбирательства ответчик принимал меры к созданию истцу препятствий в пользовании указанным имуществом, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом. В свою очередь, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное поведение ответчика не подлежит судебной защите. 

С учетом установленного законом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд обоснованно расценил поведение ответчика как недобросовестное, и удовлетворил иск. 

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд области обоснованно установил срок для исполнения - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. На необходимость установления иных сроков стороны в процессе разрешения спора не ссылались. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2023 по делу                                                           № А54-5891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиИ.П. Грошев

Е.В. Мосина