ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-714/2022  27.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 20.04.2023 по делу № А61-714/2022, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:  

<

***>) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Талион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  650 958,90 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по  тексту – ФИО2, должник), общество с ограниченной ответственностью «Талион»  (далее по тексту - ООО «Талион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

650 958,90 руб. Также заявитель просит установить требование как обеспеченное залогом  имущества должника: Жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П» назначение жилое,  

2-этажный, общей площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации  индивидуального жилого дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер  

15:09:030905:23, расположенный по адресу: 

<

...> (уточненные требования , принятые судом первой  инстанции к рассмотрению).  

Определением суда от 20.04.2023 суд признал требование ООО «Талион» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

650 958,90 руб. - процентов по кредитному договору от 02.02.2010 № 5, как задолженность  обеспеченную залогом имущества должника. Одновременно указав на то, что требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) обжаловала определение суда, просила его отменить. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении  судебного разбирательства, также на неправомерность принятых судом первой инстанции  уточненных требований.  

Определением суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  20.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талион» с доводами жалобы не  согласилось, просило определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела определением суда от 21.03.2022 по заявлению  ООО «Талион» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением суда от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника с  

очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования ООО «Талион» в  размере в размере 2 510 026,04 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – остаток ссудной  задолженности, 1 510 026 руб. - задолженность по пени и штрафам. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).  

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по  кредитному договору № 5 от 02.02.2010, требования по взысканию которой перешли  25.10.2021 по договору № 2021-10588/96 уступки прав требования (цессии). Право  требования, в соответствии с договором № 2021-10588/96 от 25.10.2021 по кредитному  договору № 5 от 02.02.2010 обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащего  должнику по праву собственности, а именно: Жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П»  назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и  эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый  номер 15:09:030905:23, расположенный по адресу: 

<

...>.  

27.12.2021 определением Советского районного суда г. Владикавказа произведена  замена взыскателя, по гражданскому делу № 2- 943/2012 с банка на ООО «Талион».  

Договор № 5 от 02.02.2010 не является расторгнутым. 

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование  общества о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2  процентов за пользование кредитом, начисленных с 16.09.2019 по 31.08.2022 в сумме  650 958,90 руб.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  

- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 88) исходя из пункта 1  статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к  должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним  дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они  не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 Постановление № 88  проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника  банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении  наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о  банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного требование кредитора о включении процентов на  сумму основного долга (1 000 000 руб.) с 16.09.2019 по 31.08.2022 в размере  

650 958,90 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.  

Исследовав расчет суммы долга, представленный заявителем, учитывая указанные  нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что расчет  начисленных процентов рассчитан правильно.  

Расчет начисленных процентов сторонами не оспорен, доводов относительно  несогласия с принятым судебным актом в части включения в реестр требований  кредиторов процентов апелляционная жалоба не содержит.  

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а  только в части).  

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо  установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО2 передала в залог  жилой дом с хозпостройками литер «О,Р,П» назначение жилое, 2-этажный, общей  площадью 418 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для содержания и эксплуатации индивидуального жилого  дома, общей площадью 261 кв.м., кадастровый номер 15:09:030905:23, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная  Осетия-Алания 26.06.2012 по делу № 2-943/2012 судом обращено взыскание на  заложенное имущество по ипотеке в силу закона, зарегистрированной 05.02.2010.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о прекращении  залога, а также доказательств утраты права должника на предмет залога, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о признании требований общества обеспеченными  залогом имущества должника.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обществом не было направлено  заявление об уточнении требований, в связи с чем, у должника отсутствовало достаточное  количество времени для ознакомления с вышеназванным заявлением до судебного  заседания.  

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению по причине их  необоснованности, поскольку поданное заявление ООО «Талион» об уточнении  требований носило корректирующий характер, созданный на корректировку расчетов в  ранее поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Уточнённые  требования не содержали новых требований.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что  при подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлен свой расчет начисленных  процентов.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При обжаловании в апелляционном порядке определений о включение требований  в реестр требований кредиторов, выносимых в деле о банкротстве, государственная  пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб.,  уплаченная заявителем по чек-ордеру от 28.04.2023 при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 по  делу № А61-714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов