ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТК Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-М» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу                                      № А62-11305/2022 (судья Донброва Ю.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-М») о взыскании 779 122,72 руб., из которых 7180,3 руб. – неустойка за нарушение срока поставки, начисленная за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, и 771 941,99 руб. – убытки (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК Бизнес».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что действуя добросовестно он уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных началом проведения специальной военной операции, введением в отношении российских юридических лиц санкций и прекращением поставок иностранными юридическими лицами, а, значит, не может нести ответственность. Считает вывод суда о том, что цена по замещающей сделке была определена по результатам закупочных процедур, что предусматривает ее рыночность, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и сделанным без учета доводов ответчика о непринятии истцом разумных мер по уменьшению размера убытков.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 29.12.2021                     № 9/190435-Д, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и               ООО «Прогресс-М» (поставщик), поставщик принял обязательство в срок с 01.03.2022 по 04.03.2022 поставить рукава, ремни на сумму 531 906,25 руб. с НДС.

Письмом от 11.03.2022 № 029 поставщик отказался исполнять свои обязательства, продукция не поставлена, договор 07.09.2022 (дата возврата отправителю уведомления о расторжении от 29.07.2022 № 9/Ф08/119340 в связи с истечением срока хранения (пункт 11.8 договора) расторгнут в одностороннем порядке.

В результате неисполнения поставщиком обязанностей по договору истцом заключен договор от 05.05.2022 № 9/206916-Д с ООО «РТК Бизнес», предмет исполнения: поставка рукавов, ремней на сумму 1 197 598,32 руб., исполненный в полном объеме.

Согласно расчету истца размер убытков, причиненных расторжением договора, составил 771 941,99 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2022 № 9/8172022-ПРЕТ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в сумме в размере 7180,73 руб. за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере              0,05 % от стоимости не поставленной продукции и продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Арифметический расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку срок поставки был нарушен, истец обосновано начислил неустойку, которая по праву была взыскана судом.

Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 29.12.2021 № 9/190435-Д у истца возникли убытки, так как он был вынужден заключить с ООО «РТК Бизнес» договор от 05.05.2022 № 9/206916-Д на поставку рукавов, ремней.

На основании пункта 6.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязан возместить покупателю причиненные таким неисполнением убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2                               статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

При этом разумный срок не означает кратчайший из возможных, разумность срока заключения замещающей сделки должна учитываться для ее квалификации в качестве таковой, однако не является необходимым условием, поскольку оценке подлежат все обстоятельства, с которыми столкнулся кредитор.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик ссылается на завышенность цены договора от 05.05.2022 № 9/206916-Д, заключенного с ООО «РТК Бизнес».

Отклоняя такое мнение ООО  «Прогресс-М», суд первой инстанции поавмоерно исходил из того, что цена по замещающей сделке была определена по результатам закупочных процедур, что предусматривает рыночность, пока не доказано обратное. 

Представленные же ответчиком сведения (счета) других поставщиков не доказывают существенное завышение стоимости, так как отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия на соответствующую дату данного товара (в том числе с подтверждением договорами, УПД исполнения в спорный период с данными поставщиками), возможных сроков поставок и соблюдения иных существенных для истца условий, притом, что ответчик несет риски неисполнения обязательств, в том числе в части предложения цены, по которой он не смог исполнить договор.

Довод ответчика о том, что он уведомил истца о невозможности поставки продукции в связи с несоответствиями, содержащимися в документации по позиции № 7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по поставке остальной продукции по спецификации препятствий у истца на тот момент не имелось, к тому же позиция № 7 исключена из расчета убытков. 

Утверждение о том, что действуя добросовестно ответчик уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных началом проведения специальной военной операции, введением в отношении российских юридических лиц санкций и прекращением поставок иностранными юридическими лицами, в связи с чем не может нести ответственность, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Письмо ответчика от 11.03.2022 № 29 о невозможности поставки продукции ввиду приостановки производства не является надлежащим уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора.

Данное письмо было направлено по истечении срока поставки, установленного договором, – 04.03.2022 и не соответствовало условиям раздела 5 договора, согласно которому сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, надлежащим уведомлением в установленный срок о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было бы уведомление об обстоятельстве непреодолимой силы с приложением указанных документов. 

Между тем доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы истцом не предоставлено.

Данная позиция подтверждается Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что истец при заключении замещающего договора не принял меры по уменьшению размера убытков и заключил договор по завышенной цене.

Отклоняя такую позицию, апелляционный суд учитывает, что деятельность Смоленской АЭС по осуществлению закупок товаров, работ, услуг регламентируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, и основана на следующих принципах:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

С учетом этого довод о завышенности цены договора опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о проведении закупочных процедур.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу                                    № А62-11305/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова