СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-28947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-1824/21 (1)), акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (№ 07АП-1824/21 (2)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Васильева Ж.А.) по делу № А27-28947/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц:

- Акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие»;

- Акционерного общества «Роскартография», 

- ФИО4,

- наследников ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

- ФИО3, 

- ФИО10, 

- ФИО15; 

и взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО11 (лично):

от уполномоченного органа: ФИО12 (доверенность от 09.09.2020);

от АО «Роскартография»: ФИО13 (доверенность от 25.12.2021);

от АО «КАГП»: ФИО14 (доверенность от 09.09.2020).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» (далее -АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

23.09.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Кустов аА.С. = о привлечении  контролирующих должника лиц акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «КАГП»), акционерного общества «Роскартография» (далее - АО «Роскартография»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО15 (далее – ФИО15) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 и статье 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) за неподачу в установленный законом срок заявления должника о собственном банкротстве, взыскав 123 972,49 рубля с ФИО4, солидарно 60 486,10 рублей с ФИО4, ФИО5 и ФИО15, солидарно 2 248 215,84 рублей с ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО10, солидарно 3 243 201,29 рубль с  ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО10, АО «КАГП» и ФИО3, солидарно 765 681,73 рубль с ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО10, АО «КАГП», ФИО3 и АО «Роскартография».

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил взыскать с АО «КАГП», ФИО3 и АО «Роскартография» убытки в сумме 848 837 рублей, причиненные в связи с заключением и исполнением договора  от 27.10.2017 оказания услуг по обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; с  АО «КАГП», ФИО3 и АО «Роскартография» убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью недвижимого имущества, переданного должником АО «Роскартография» в счет погашения долга  по договору займа  № 1-ТМП от 28.10.2013 во исполнение условий мирового соглашения по делу №А27-16557/2016 от 20.10.2016.

Также конкурный управляющий должника просил взыскать в качестве убытков сумму взысканных с должника штрафных санкций, в частности,  с ФИО15 – 11 690,41 рублей, с ФИО10 – 15 416, 29 рублей, с АО «КАГП» - 53 295,50 рублей.

17.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении требований, в котором указано на то, что по пункту 1 просительной части заявления (пп. а-е) размер субсидиарной ответственности  рассчитан в отношении каждого ответчика по истечении срока на подачу заявления  о признании должника банкротом; по разделу 4 заявления -  размер причиненных убытков  может быть определен после выявления фактической стоимости помещения на момент его отчуждения; функции дворника выполнялись сторожами, другие кадры не имеют прямого отношения к договору обслуживания (главный бухгалтер, специалист отдела кадров); накладные расходы 5% в размере 56 669 рублей, указанные в приложении 3 договора обслуживания, не учтены в итоговой сумме стоимости услуг за год, в связи с чем, 1 404 240 – 1 347 571= 56 669 рублей убытков по договору обслуживания нежилого здания в год (накладные расходы 5%).

Определениями от 22.06.2020 суд назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0401014:2539, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.10.2016, отложил судебное разбирательство по заявлению в судебном заседании 23.07.2020. 

23.07.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене ответчика ФИО5 на его наследников ФИО6 (Володченко К.В.), ФИО7 (Володченко Е.Н.), ФИО8 (Володченко Л.Н.), ФИО9 (Володченко С.В.), об уточнении в связи с этим просительной части заявления с указанием на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанных лиц и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника в долях в размере по ¼ в пределах стоимости наследственного имущества 60 486,10 рублей, 2 248 215,84 рублей, 3 243 201,29 рубля, 765 681,73 рубля. Кроме того, конкурсный управляющий должника уточнил требования с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником АО «Роскартография» в счет погашения долга  по договору займа  № 1-ТМП от 28.10.2013 во исполнение условий мирового соглашения по делу № А27-16557/2016 от 20.10.2016, в сумме 23 735 000 руб., то есть превышающей размер погашенной задолженности. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка совершена с  предпочтением  АО «Роскартография», в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве просит привлечь АО «Роскартография», АО «КАГП» и ФИО3, непосредственно совершивших сделку, к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.

22.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступил уточненный расчет требований о взыскании 139 381,80 рубль с ФИО4, 16 708,94 рублей с наследников ФИО5 в пределах наследственной массы, 15 702,50 рубля солидарно с  ФИО4, наследников ФИО5, ФИО15, 1 599 495,41 рублей солидарно с  ФИО4, наследников ФИО5, ФИО15, ФИО10, 1 887 603,67 рубля солидарно с ФИО4, наследников ФИО5, ФИО15, ФИО10, АО «КАГП», ФИО3, 581 456,89 рублей солидарно с ФИО4, наследников ФИО5, ФИО15, ФИО10, АО «КАГП», ФИО3, АО «Роскартография».

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков, определил: - считать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КАГП» и ФИО3; - взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с АО «КАГП», ФИО3 в конкурсную массу  должника 1 506 706,94 рублей; - взыскать с АО «КАГП» в конкурсную массу  должника 2 007,20 рублей убытков; - взыскать с ФИО15 в конкурсную массу  должника 11 690,41 рублей убытков; - взыскать с ФИО10 в конкурсную массу  должника 800 рублей убытков; отказал конкурсному управляющему ФИО11 в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, АО «КАГП» в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО3, АО «КАГП» указывают на то, что не предусмотрена подача заявления о признании должника банкротом от управляющей организации. Были осуществлены активные действия на получение новых контрактов для исполнения силами должника, стоимость активов превосходила задолженность перед кредиторами. Нет доказательств осведомленности АО «КАГП» о предполагаемой ликвидации должника. Действия АО «КАГП», ФИО3 не выходили за пределы обычного делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

До судебного заседания в порядке статей 159, 262 АПК РФ поступили отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ФИО11, АО «Роскартография», ИФНС России по г. Кемерово, в которых выражают несогласие с ними, просят оставить судебный акт без изменения; ходатайство об отложении от подателей апелляционных жалоб, мотивированное невозможность участия в судебном заседании в связи с приобретением путевки в санаторий; возражения на ходатайства об отложении от конкурсного управляющего ФИО11

В судебном заседании представитель АО «КАГП» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении; конкурсный управляющий ФИО11, представители АО «Роскартография», уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении, просили оставить судебный акт без изменения.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Податели апелляционных жалоб имели возможность направить в суд представителя, учитывая, что представитель от АО «КАГП» участвовал в процессе, имел возможность высказать позицию по настоящему спору.

Ходатайства не содержат сведений о намерении представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11.07.2012 в процессе акционирования ФГУП в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12.03.2012, акционером является АО «Роскартография» с количеством голосующих акций 99,99%. Согласно данным, представленным конкурсным управляющим и  уполномоченным органом обязанности единоличного исполнительного органа должника выполняли:

- с 11.07.2012 по 22.10.2012 – ФИО4 (т. 32, л.д. 25),

- с 23.10.2012 по 25.12.2012 – ФИО5 в качестве исполняющего обязанности генерального директора (т 33, л.д. 45-46, 54),

- с 26.12.2012 по 26.05.2013  – ФИО15 (т. 32, л.д. 26),

- с 27.05.2013 по 01.10.2015 – ФИО10 (т. 33, л.д. 49-52), 

- с 02.10.2015 по 24.09.2018 (по дату признания должника банкротом) – управляющая организация – АО «КАГП» в лице генерального директора ФИО3 (т. 32, л.д. 30-41).

Суд первой инстанции исходил из доказанности основания для привлечения к ответственности ФИО3 и АО «КАГП», а также для взыскания убытков с АО «КАГП», ФИО15, ФИО10

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор    и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона  о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10, главой III.2 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьями 10, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении ответчика.

До вступления в силу положений Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц регулируется главой III.2 Закона о банкротстве. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным закон № 266-ФЗ от 29.07.2017 (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), но в процессуальном порядке, предусмотренном главой III.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника по его заявлению было возбуждено 28.02.2018, заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано 23.09.2019, а действия (бездействие), в связи с которыми ответчиков привлекают к ответственности, в основном совершены (не совершены) до вступления в силу указанного закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве. 

Ранее в статье 2  Закона о банкротстве, в настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве даны понятия контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 266-ФЗ) предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за неподачу в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок и при наличии оснований заявления о признании должника банкротом. Статья 9 Закона о банкротстве указывает, при наличии каких обстоятельств руководитель должника, ликвидационная комиссия обязаны подать заявление о банкротстве. Перечень обстоятельств не исчерпывающий.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, а под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом последнее является презумпцией).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем, ликвидационной комиссией в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к субсидиарной ответственности лиц при банкротстве»). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве в течение месяца со дня выявления одного из признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом предпринимаемых активных действий по сохранению положительного финансового состояния должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из устава должника, утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол № 1/2015 от 26.06.2015), к компетенции общего собрания акционеров относится:

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения об одобрении крупных сделок, в случае, если сумма такой сделки более 50 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности;

- решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ к компетенции общего собрания акционеров общества.

К компетенции генерального директора отнесены все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных уставом и ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества.

В пункте 3.1 раздела договора на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией от 14.10.2015 предусмотрено, что управляющая компания самостоятельно осуществляет руководство текущей деятельностью общества. 

К функциям управляющей организации отнесены:

- руководство всей текущей деятельностью общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работы;

- распоряжение имуществом общества с учетом ограничений, предусмотренных законодательством и уставом общества, совершение сделок от имени общества;

- издание приказов и распоряжений, утверждение инструкций и иных внутренних документов общества по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа общества;

- дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором управляющей организации в процессе текущей деятельности общества, непосредственно порождают юридические последствия для общества и не требуют предварительного разрешения или последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей организации или общества. 

При этом, ни устав должника, ни договор на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривал получение исполнительным органом предварительного одобрения общего собрания акционеров или совета директоров для подачи заявления о банкротстве должника. 

АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11.07.2012 в процессе акционирования ФГУП в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12.03.2012. Федеральные государственные унитарные предприятия, подчиняющиеся Роскартографии, подлежали преобразованию в акционерные общества в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществления деятельности в области геодезии и картографии и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции. 

Перед руководством вновь образованного акционерного общества, начиная с ФИО4 и заканчивая АО «КАГП» в лице ФИО3 были поставлены задачи по санации предприятия через получение займов, погашение образованных долгов и предотвращению процедуры банкротства; проведения работ по регистрации и выпуску акций, по снижению расходов, оптимизации штатной численности, восстановлению работы предприятия по основной деятельности и т.п. 

Так, например, по итогам 2013 – 2014 годов разрабатывались и утверждались Планы развития должника на 2014 – 2015 годы с планом сокращения убытков и восстановлением деятельности предприятия (т. 33, л.д. 130-140).

Распоряжением АО «Роскартография» № 011 от 19.11.2014 утвержден План финансового оздоровления АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» на 2015 – 2016 годы (т. 33, л.д. 141-151),, предусматривающий три сценария финансового оздоровления должника с финансовыми показателями, предполагающими полное восстановление безубыточной хозяйственной деятельности предприятия за счет участия в аукционах на цифровые картографические работы, погашения задолженности за счет реализации хозяйственной базы по улице Коперная, 57. 

В рамках реализации Плана финансового оздоровления руководством должника предпринимались меры по переоформлению  имущества должника с ФГУП на АО. Оперативно совершить процедуру переоформления базы и земельного участка на улице Коперная, 57 не удалось по причине наложения судебными приставами – исполнителями ареста на основании постановлений уполномоченного органа об обращении взыскания на имущество должника. Процесс был завершен уже в период осуществления функций руководителя должника АО «Красноярским аэрогеодезическим предприятием». Между тем, бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 и 2015 годы содержат информацию о том, что балансовая стоимость активов должника существенно превышала имеющиеся у должника обязательства. 

После проведения акционирования системы Роскартографии, должник имел право на реализацию запланированных мероприятий в целях погашения сложившейся задолженности и восстановления хозяйственной деятельности по основным направлениям, для реализации которых и был создан, но только до того момента, пока возможность восстановления его хозяйственной деятельности не была утрачена.

29.09.2015 Советом директором ОАО «Роскартография» был утвержден Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности компаний АОА «Роскартография», по результатам реализации которого предполагалась ликвидация АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» после получения для погашения задолженности денежных средств в рамках государственной программы (т. 34, приложение 6 к отзыву АО «Роскартография», приложение 8). 

АО «КАЗП» был осведомлен о предполагаемой ликвидации должника после поступления денежных средств из бюджета для погашения имеющихся долгов.

Тем более, что после утверждения в сентябре 2015 года Комплексного плана финансового оздоровления и реструктуризации деятельности компаний АО «Роскартография» включение данных положений для формирования государственной программы в бюджет 2016 года уже был невозможен, а о том, что соответствующая государственная программа не вошла в бюджет 2017 года можно было узнать уже 24.12.2016 после опубликования Федерального закона от 19.12.2016 «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» в Российской газете за 23.12.2016.

После 24.12.2016 АО «КАГП» было достоверно известно, что планы комплексного развития не могут быть реализованы без бюджетного финансирования, поэтому дальнейшее бездействие АО «КАГП» по неподаче заявления о признании должника банкротом не отвечает критериям разумного и добросовестного руководителя, поскольку расчет на получение финансирования не оправдался, а основной вид деятельности предприятие к тому времени уже не осуществляло.

Таким образом, АО «КАГП» в лице его генерального директора ФИО3 было обязано в срок до 24.01.2017 обратиться с заявлением о банкротстве АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия», но не сделали этого, что является основанием для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, возникшим после 24.01.2017. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий утверждал, что АО «Красноярским аэрогеодезическим предприятием» в лице его директора ФИО3 была совершена сделка – заключено мировое соглашение о передаче в собственность АО «Роскартографии» недвижимое имущество должника в 

<

...> в счет погашения долга в размере 29 557 169,81 рублей в рамках дела № А27-16557/2-16 20.10.2016 производство по делу было прекращено. Совершенной сделкой якобы  должнику был причинен ущерб, что является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

28.10.2013 между АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» и АО «Роскартография» был заключен договор займа на сумму 18 800 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата 01.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество  должника в 

<

...>. В договоре залога стоимость предмета залога была оценена в 37240000 руб. (с дисконтом в 30% от рыночной стоимости на момент заключения договора, от 53200000 руб.). В связи с невозвратом займа АО «Роскартография» обратилось с иском о взыскании долга в размере 29 052 271,54 рубль и об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А27-16557/2016). 

20.10.2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и АО «Роскартография» о передаче в счет погашения долга кредитору недвижимого имущества должника в 

<

...>, прекратил производство по делу. До заключения мирового соглашения должник провел оценку рыночной стоимости имущества. В соответствии с отчетом на 15.09.2016 стоимость имущества составила 15 489 700 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего должника судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника в 

<

...>, поскольку на март 2013 года его стоимость была 53 200 000 рублей, а на сентябрь 2016 года – уже 15 489 700 рублей.

Согласно заключению эксперта Германа А.Н. (ООО «Оценка и бизнес-планирование») от 21.07.2020 (т. 39, л.д. 4-49) стоимость недвижимого имущества должника в 

<

...> на дату заключения мирового соглашения на 201.0.2016 составляет 23 735 000 рублей. Заключение последовательно, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и может быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Передачей нежилого помещения стоимостью 23 735 000 рублей должник по мировому соглашению денежные обязательства перед кредитором АО «Роскартография» на сумму более 29 000 000 рублей, следовательно, заключением данного мирового соглашения должнику не был причинен вред. 

Суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности АО «КАГП» и ФИО3, установив обоснованность их привлечения к субсидиарной ответственности только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

Размер ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 53, и подлежит взысканию в состав конкурсной массы должника.

АО «КАГП» в лице его руководителя ФИО3 обязано было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца после 23.12.2016, следовательно, в размер ответственности подлежат включению обязательства  АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия», возникшие после 24.01.2017, включая штрафные санкции, решения по которым вступили в силу после указанной даты, поскольку должник считается привлеченным к налоговой ответственности после вступления в силу решения налогового органа, а не в момент совершения деяния, за которое должник привлечен к ответственности.

Из расчета, представленного конкурсный управляющим ФИО11 следует, что после 24.01.2017 у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 1 373 655,73 рублей, пени, начисленной за неуплаты обязательных платежей в размере 81 762,91 рубля, штрафных санкций, решения по начислению которых вынесены после 24.01.2017, в размере 51 288,30 рублей, всего в размере 1 506 706,94 рублей, которые подлежат взысканию солидарно с АО «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и с его руководителя ФИО3 в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» ФИО11 также было заявлено требование о взыскании убытков с АО «КАГП» и АО «Роскартография» по договору  от 27.10.2017 оказания услуг по обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, в виде разницы между стоимостью услуг, указанных в пункте 3.1 договора и в приложении № 3 к данному договору, в размере 56 669 рубллей  и в размере 792 168 рублей стоимости дополнительно оказанных услуг. Затем сумма требований была управляющим уменьшена до 56 669 рублей.

Между АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» в лице АО «КАГП» и АО «Роскартография» 27.10.2017 заключен договор оказания услуг по обслуживанию нежилого здания по адресу: 

<

...>, по условиям которого должник принял на себя обязательства по обслуживанию здания, а АО «Роскартография» было обязано оплатить услуги в размере 1 347 571 рублей, в том числе НДС. Действительно, из приложения № 3 к данному договору в расчет затрат дополнительно были включены 5% накладных расходов, однако должнику эти суммы от АО «Роскартография» не поступили.

Размер накладных расходов был заложен в расчет на случай их фактического несения, однако, данных расходов должник не нес, поэтому контрагенту по договору не выставлял. Факт причинения должнику убытков действиями АО «КАГП» и АО «Роскартография» не доказан. Если должником были понесены накладные расходы, указанные в приложении к договору от 27.10.2017, то он их имеет право взыскать с АО «Роскартография» в судебном порядке.

Конкурсным управляющим ФИО11 также было заявлено требование о взыскании убытков с ФИО15, ФИО10, с АО «КАГП» в размере 11 690,41 рублей, в размере 800 рублей и в размере 53 295,50 рублей,  соответственно, поскольку в период руководства данными лицами должник совершил налоговые правонарушения, за которые был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.

На основании решения Пенсионного фонда РФ  № 475 от 29.05.2013 (т. 5, л.д. 85-88)  на АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» был наложен штраф в размере 11 690,41 рублей за предоставление неполных  (недостоверных) сведений в Пенсионный фонд РФ за 2012 год, срок представления которых до 15.02.2013. В данный период руководителем должника был ФИО15, который был обязан так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений во внебюджетные фонды, но не сделал этого.

На основании решения Фонда социального страхования № 12836 от 05.12.2013 (т. 7, л.д. 12-13) был наложен штраф в размере 200 рублей  за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным взносам за 3 квартал 2013 года (следовало представить в электронном виде) в срок до 15.10.2013.  

На основании решения Фонда социального страхования № 536 от 28.02.2014 (т. 7, л.д. 27-28) был наложен штраф в размере 400 рублей  за несоблюдение порядка предоставления расчета по начисленным взносам за 4 квартал 2013 года (следовало представить в электронном виде) в срок до 15.01.2014. 

На основании решения налогового органа № 1075 от 27.07.2015 (т. 3, л.д. 74) был наложен штраф в размере 200 рублей  за не предоставление организацией в установленный срок (до 1 апреля 2015 года) сведений о доходах физических лиц за 2014 год. В данный период руководителем должника был ФИО10, который был обязан так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений во внебюджетные фонды и в налоговый орган, но не сделал этого.

На основании решения налогового органа № 6407 от 26.08.2016 (т. 3, л.д. 78) был наложен штраф в размере 1000 рублей  за не предоставление организацией в установленный срок (до 25.04.2016) сведений о доходах физических лиц за 1 квартал 2016 год (были представлены 26.05.2016). 

На основании решения налогового органа № 3411 от 12.12.2016 (т. 3, л.д. 82) был наложен штраф в размере 1000 рублей  + 7,20 рублей за не предоставление организацией в установленный срок (до 25.04.2016) декларации по НДС за 1 квартал 2016 год (была представлена 26.05.2016) и за неполную уплату суммы налога в связи с его неправильным исчислением.  В данный период руководителем должника было АО «КАГП», которое было обязано так организовать деятельность на предприятии должника, которая бы обеспечивала надлежащее и своевременное представление сведений в налоговый орган, но не сделало этого.

Объективных причин, которые бы воспрепятствовали ФИО15, ФИО10 и АО «КАГП» надлежащим образом организовать своевременное представление сведений в налоговый орган или во внебюджетные фонды ответчики не назвали, а суд не установил. Следовательно, ФИО15, ФИО10 и АО «КАГП» не выполнили возложенной на них законом (Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах), чем причинили должнику АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» убытки.

В данной части заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, с ФИО15 в конкурсную массу должника подлежит взысканию 11 690,41 рублей, с ФИО10 – 800 рублей, с АО «КАГП» - 2 007,20 рублей.

В части требований ФИО11 о взыскании убытков с  АО «КАГП» в сумме 51 288,30 рублей штрафов, начисленных должнику по решениям № 1461 от 20.06.2017, № 3284 от 29.09.2017, № 4384 от 12.12.2017, № 31 от 11.01.2018, № 1196 от 23.04.2018, №№ 5308 и 5313 от 21.12.2018, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как данные штрафы уже взысканы в конкурсную массу должника с АО «КАГП» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае будет двойное взыскание одной и той же суммы.

В отношении остальных лиц суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО10 действовали обоснованно и разумно, принимали меры для погашения имеющейся задолженности, предпринимали попытки восстановить не только платежеспособность должника, но и обеспечить его заказами для осуществления основного вида деятельности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО11 о том, что АО «Роскартография» после 30.07.2017 (то есть после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ) обязано было принять меры к проведению внеочередного общего собрания акционеров не основаны на законе.

После вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ  лица, имеющие право созывать собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника, несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае неисполнения такой обязанности. 

Однако, по Уставу АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия»  для подачи единоличным исполнительным органом должника заявления о банкротстве не нужно решение собрания акционеров. К тому же акционер должника, даже обладая 99,99% акций, не осуществляет текущее руководство деятельностью должника, не получает информацию о его финансовом и производственном состоянии ежедневно и даже не ежемесячно, а только на годовом собрании акционеров, которое должно быть проведено в соответствии со статьей 47  Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не ранее чем через два и не позднее, чем через шесть месяцев по окончании финансового года. 

Тогда как уже 28.02.2018 было возбуждено дело о банкротстве должника, таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Роскартография» не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28947/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1