ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14178/2021

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18 февраля 2022 года по делу        № А05-14178/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2021                 № 150, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля               2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного заявителем правонарушения.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации управлением выявлено, что общество включено в реестр должников, имеющих задолженность по заработной плате по состоянию на 01.10.2021.

Управление в адрес общества направило письмо от 29.10.2021                                 № ГК-32-09/2521-ДР о представлении пояснений относительно наличии (отсутствии) просроченной задолженности по заработной плате.

Из полученных от общества пояснений управление установило, что на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.03.2021 по делу № 2-1038/2021 у общества имелась обязанность выплатить работнику Усть-Покшеньгского обособленного подразделения задолженность по заработной плате (премия и процент за задержку ее выплаты). С учетом данной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2021 заявитель, по мнению управления, обязан представить отчет по форме № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате» (утвержденной Приказ Росстата от 24.07.2020 № 412) по состоянию на 01.10.2021.

Поскольку заявитель такой отчет не представил, управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007              № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), пункта 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620). 

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 16.11.2021 № 150 об административном правонарушении по         части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.  

Постановлением управления от 30.11.2021 № 150 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, но посчитав возможным признать правонарушение малозначительным. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, ответственные за представление статистической информации.

Отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Законом № 282-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных  и административных данных субъектам официального статистического учета установлены Положением № 620, в соответствии с пунктом 3 которого первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами – созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Согласно пункту 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Приказом Росстата от 24.07.2020 № 412 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 3-Ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате». Срок предоставления формы № 3-Ф – на следующий день после отчетной даты. Отчетным периодом является месяц. 

Согласно пункту 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения данные заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту фактического осуществления деятельности на следующий день после отчетной даты только при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам. В случае отсутствия просроченной задолженности отчет по форме в территориальные органы Росстата не предоставляется.

По состоянию на  01.10.2021 у общества имелась задолженность по выплате заработной платы работнику Усть-Покшеньгского обособленного подразделения, что подтверждено вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.03.2021 по делу № 2-1038/2021.

Таким образом, у общества имелась обязанность предоставить первичную статистическую отчетность по форме № 3-Ф по состоянию на 01.10.2021. 

В нарушение приведенных выше положений обществом в установленный срок (04.10.2021) первичная статистическая отчетность по форме № 3-Ф не  представлена. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в данном конкретном случае суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 того же постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлекается к административной ответственности впервые, вопреки доводам апеллянта, совершенное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что рассматриваемое деяние повлекло за собой существенные нарушения прав и интересов граждан, общества и государства в материалы дела не представлено.

Размер задолженности также не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции учтено, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.03.2021 по делу №2-1038/2021 на момент совершения правонарушения обжаловалось обществом в кассационном порядке. 

Доводы заявителя о погашении задолженности по указанному судебному акту платежным поручением от 06.10.2021 управлением не опровергнуты.

Вопреки позиции управления, в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Сама по себе позиция управления об ином основанием для отмены судебного акта не является.

Приведенный апеллянтом в жалобе период неисполнения обществом обязанности представления формы № 3-Ф противоречит материалам дела, периоду апелляционного обжалования обществом названного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска (согласно сведениям ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба общества рассмотрена 22.07.2021).

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы управления о том, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9  КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области   от 18 февраля              2022 года по делу № А05-14178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева