1187/2024-5804(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15996/2023

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13764/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ  Климат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу   № А70-15996/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625032, 

<

...>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании  недействительным решения от 31.03.2023 № 2027 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» – ФИО2  (по доверенности от 18.07.2023 сроком действия 3 года),  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – ФИО3 (по  доверенности от 21.12.2023 № 112 сроком действия до 31.12.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат»  (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Топ Климат») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган,  ИФНС России по г. Тюмени № 3) об оспаривании решения от 31.03.2023 № 2027 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу   № А70-15996/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Топ Климат»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку  предметом заключенных договоров была поставка товаров (материалов), то  необходимость в производственных, материально-технических ресурсах у контрагентов  отсутствовала; налоговым органом не произведены допросы директоров спорных  контрагентов общества; ООО «УК «Топ Климат» была проверена информация о  

юридических лицах, об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке  арбитражных дел; согласно сведениям единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) все спорные контрагенты на момент сделок являлись  действующими, в процессе ликвидации, реорганизации не находились, сведений о  недостоверности не имели, в реестре массовых адресов регистрации не состояли, в  реестре массовых руководителей не находились.  

Общество полагает, что указание в договоре неверного счета свидетельствует  лишь о технической ошибке при составлении договоров со стороны ООО «УК «Топ  Климат», в связи с чем не может являться доказательством получения необоснованной  налоговой выгоды; совпадения IP-адресов спорных контрагентов с IP-адресом общества  налоговым органом не установлено; проверяющими в рамках налоговой проверки  реальность поставки ТМЦ не опровергнута.  

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отзыве на апелляционную жалобу общества  не согласилось с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  «Топ Климат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 1 квартал 2022.  

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт  камеральной проверки от 05.08.2022 № 6723.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 31.03.2023 № 2027 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с оспариваемым решением инспекция пришла к выводу о том,  что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с  поставщиками ООО «ПРОВАНС» (сумма НДС 261 922 руб.), ООО «МИРЕЛЬ» (сумма  НДС 226 303 руб.), ООО «АНКЛАВ» (сумма НДС 225 571 руб.). ООО «СТИМУЛ»  (сумма НДС 223 755 руб.), ООО «ФЕКСТЭН» (сумма НДС 222 315 руб.), ООО  «ЛАЙКРУМ» (сумма НДС 220 198 руб.), ООО «ГЕОТОЛ» (сумма НДС 214 361 руб.),  ООО «РЕТРО» (сумма НДС 191 621 руб.), ООО «АВИАКОМ» (сумма НДС 188 878  руб.), ООО «МОНРО» (сумма НДС 154 932 руб.), ООО «ОЛМОНГ» (сумма НДС 152  408 руб.), ООО «ЦЕНТХАР» (сумма НДС 142 400 руб.), ООО «ТОРГ ПИК» (сумма  НДС 132 828 руб.), ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (сумма НДС 124 526 руб.), ООО  «СТАРТ МУЛ» (сумма НДС 99 407 руб.), ООО «МАРТ» (сумма НДС 81 661 руб.), ООО  «МОРХАУС» (сумма НДС 64 904 руб.).  

Согласно указанному решению, обществу доначислен НДС в размере  3 034 753,33 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в  виде штрафа по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 298 134 руб. 75 коп. (с  учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по  Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым  органом вынесено решение от 15.06.2023 № 0492, в соответствии с которым решение  инспекции было утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и  законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

24.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять  в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по  тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 1 квартале 2022 общество являлось  плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении  налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров  (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей вычеты.  

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам  подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.  

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для  оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием  для отказа в предоставлении вычета по НДС.  

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение  налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом  налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом,  

воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных  документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных  операций.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не  содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же  статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных  товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может  являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ –  «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее  пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае  

соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС,  штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами  послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного  предъявления налоговых вычетов по НДС.  

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в  апелляционной жалобе так же, как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорными  контрагентами, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного  решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового  органа о том, что основной целью заключения обществом договоров со спорными  контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,  а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования  формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов  налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Топ Климат» зарегистрировано  19.09.2019, руководитель и учредитель ФИО4, основной вид деятельности -  Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха.  

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с  выполнением работ по монтажу, ремонту вентиляционного оборудования и поставкой  соответствующего оборудования, материалов (поставка вентиляционного оборудования  и сопутствующих для него товаров в адрес десяти покупателей, ремонтные, монтажные  и пуско-наладочные работы систем вентиляции выполнялись для одиннадцати  заказчиков, поставка иных товаров и выполнение иных работ (услуг) осуществлялась в  адрес четырех заказчиков).  

По результатам проведения проверки инспекцией установлено, что  взаимоотношения общества с контрагентами ООО «ПРОВАНС», ООО «МИРЕЛЬ»,  ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО  «ГЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «АВИАКОМ», ООО «МОНРО» ООО «ОЛМОНГ»  ООО «ЦЕНТХАР», ООО «ТОРГ ПИК», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ  МУЛ», ООО «МАРТ», ООО «МОРХАУС» носят формальный характер, направлены на  увеличение вычетов общества по НДС.  

В отношении спорных контрагентов проверкой установлено, что контрагенты  взаимосвязаны между собой:  

- руководители и учредители одни и те же лица в части указанных контрагентов.  Все организации зарегистрированы в г. Москве, а основная часть учредителей и  руководителей зарегистрированы, проживают и осуществляют трудовую деятельность в  г. Пермь и Пермском крае;  

- имеют одного учредителя и руководителя - ООО «ПРОВАНС» и ООО  «РЕТРО» (ФИО5); ООО «АНКЛАВ» и ООО «МОРХАУС» (ФИО6);  ООО «ЛАЙКРУМ» и ООО «МОНРО» (ФИО7); ООО «СТАРТ МУЛ» и ООО  «МАРТ» (ФИО8); ООО «ФЕКСТЭН» является учредителем ООО «ЛАЙКРУМ».  

- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности: в отношении учредителей и  руководителей ООО «ПРОВАНС», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «МОНРО», ООО  «ЦЕНТХАР»; в отношении юридического адреса ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ»,  

ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ТЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ»,  ООО «СТАРТ МУЛ».  

- зарегистрированы по одному и тому же адресу ООО «АНКЛАВ»,   ООО «ТЕОТОЛ», ООО «МОНРО»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» и ООО «СТАРТ  МУЛ».  

- представляют декларации с одного IP адреса: ООО «ПРОВАНС»,   ООО «ОЛМОНГ», ООО «ЦЕНТХАР»; ООО «МОТЕЛЬ» и ООО «СТАРТ МУЛ»;  ООО «АНКЛАВ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ТЕОТОЛ»; ООО «ПРОВАНС»,  ООО «СТИМУЛ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «МОНРО»,  ООО «ЦЕНТХАР»; ООО «РЕТРО», ООО «АВИАКОМ»; ООО «РЕТРО»,  ООО «МОНРО», ООО «МОРХАУС»; ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ООО «СТАРТ  МУЛ»; ООО «АНКЛАВ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ТЕОТОЛ»,  ООО «МОНРО», ООО «СТАРТ МУЛ», ООО «МАРТ».  

- у ООО «МИРЕЛЬ», ООО «АНКЛАВ», ООО «ФЕКСТЭН», ООО «ЛАЙКРУМ»,  ООО «ТЕОТОЛ», ООО «РЕТРО», ООО «АВИАКОМ», ООО «ОЛМОНГ», ООО  «ЦЕНТХАР», ООО «ТОРГ ПИК», ООО «МАРТ», ООО «МОРХАУС» отсутствуют  производственные ресурсы, рабочий и иной персонал, основные средства,  производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности. Анализ расчетных счетов свидетельствует об  отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует  приобретение товаров, материалов, ТМЦ в соответствии с экономическим видом  деятельности, отсутствуют платежи за аренду складских, производственных и иных  помещений, аренда либо расходы на оплату транспортных средств, коммунальных  услуг, услуги связи и интернета, расходов на общехозяйственные нужды и т.п.  

Выводы инспекции подтверждаются также отсутствием потребности в  приобретении оборудования (материалов) у спорных контрагентов.  

Так, налоговым органом произведено сопоставление приобретенных у  проблемных контрагентов товаров (вентиляционного оборудования) с реализованными  покупателям (заказчикам) товарами.  

Согласно сведениям, отраженным в договорах купли-продажи, счетах-фактурах,  УПД по сделкам с покупателями (заказчиками) вентиляционного оборудования и  сопутствующих для него товаров, реализация спорного товара, приобретенного у  проблемных контрагентов, не установлена.  

Таким образом, в связи с отсутствием реализации товара, приобретенного у  проблемных контрагентов, у общества отсутствовала потребность в приобретении  данного товара.  

Налогоплательщиком приобретен «Воздуховод (0,5мм) D 100мм (длина 3,0) у  проблемного контрагента ООО «ПРОВАНС» по цене за единицу товара 30 410,42 руб.,  аналогичный товар приобретен у реального поставщика ООО «АРС-ПРОМ» (закуп у  которого осуществляется на постоянной основе) по цене значительно ниже – 512,21 руб.  за единицу, т.е. по стоимости в 60 раз ниже (подробно изложено на стр.52-53  оспариваемого решения).  

Аналогично, «Воздуховод (0,5мм) D 100мм (длина 3,0)» ООО «УК «Топ Климат»  приобретает у проблемного контрагента ООО «МИРЕЛЬ» за 10 714,68 руб., а у  реального поставщика ООО «АРС-ПРОМ» за 512,21 руб. за единицу товара, что ниже  по стоимости в 20 раз.  

Кроме того, проверкой установлено, что общество не перечисляло денежные  средства в адрес спорных контрагентов в счет оплаты поставки товара. Отсутствие  фактов оплаты в адрес проблемных контрагентов подтверждено операциями по  расчетным счетам общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетные счета, отраженные в  договорах, организациям контрагентам не принадлежат, то есть у ООО «УК «Топ  Климат» изначально отсутствовало намерения исполнить обязательства оплате товаров,  что также свидетельствует о формальном составлении документов.  

Так, в договорах с ООО «ПРОВАНС», ООО «СТИМУЛ», ООО «РЕТРО» указан  один и тот же расчетный счет в АО «Райфайзенбанк» г. Москва. В договорах с ООО  «АНКЛАВ», ООО «ЛАЙКРУМ», ООО «ОЛМОНГ» указан один и тот же расчетный  счет в ПАО «Промсвязьбанк». В договорах с ООО «ГЕОТОЛ»,  ООО «МАРТ» указан один и тот же расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».  В договоре с ООО «МИРЕЛЬ» указан расчетный счет в ф-ле Приволжской ПАО Банк  «ФК Открытие», тот же счет указан в договоре с ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», но  наименование банка не отражено.  

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, у  ООО «ПРОВАНС» не имелось открытых расчетных счетов, что свидетельствует об  отсутствии намерений вести финансово-хозяйственную деятельность.  ООО «ПРОВАНС» ликвидировано 30.06.2022, никаких требований по уплате  задолженности в адрес общества от ООО «ПРОВАНС» не поступало, судебные иски о  взыскании задолженности также отсутствуют.  

ООО «АНКЛАВ» на момент оформления договора с налогоплательщиком не  имело действующих расчетных счетов, расчетные счета открыты в банках спустя 3  месяца после заключения договора с обществом  

В договоре поставки товара от 16.02.2022 № 53 с ООО «ФЕКСТЭН» отражена  спецификация, которая подписана в марте 2022 года, то есть документ, о существовании  которого, на момент составления договора, известно не было. В договоре также указан в  качестве юридического адреса ООО «ФЕКСТЭН» адрес, отличный от указанного  ЕГРЮЛ. В договоре указан расчетный счет: 

<

***> ПАО «Почта банк»  г. Москва. Фактически ООО «ФЕКСТЭН» данный расчетный не принадлежит, на  момент оформления договора, действующие расчетные счета у организации  отсутствуют.  

Аналогично в договоре с ООО «РЕТРО» - указан другой адрес и расчетный счет,  не принадлежащий ООО «РЕТРО», расчетные счета у организации отсутствуют. Также  в договорах с ООО «СТАРТ МУЛ», ООО «МОРХАУС» расчетные счета в момент  заключения договоров не были открыты и не принадлежат организациям.  

Налоговым органом установлено, что все проблемные контрагенты ООО «УК  Топ Климат» до 4 квартала 2021 года предоставляли «нулевую» отчетность. С 4  квартала 2021 года в декларациях отражены значительные обороты, с минимальными  суммами уплаты налога в бюджет, доля вычетов составляет 100%.  

Кроме того, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие  доставку продукции – путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием  транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы,  свидетельствующие о доставке товаров, сертификаты качества ни обществом, ни  спорными контрагентами не представлены.  

В то время как реальными поставщиками представлен полный пакет документов.  Так, например, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РОСХОЛОД-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»  представлен подробный договор, в котором прописаны все условия и детали сделки, в  том числе подробные контактные данные организации, с указанием номеров телефонов,  адресов электронной почты для связи, сайта, подробные банковские реквизиты.  Представлены УПД, товарно-транспортные накладные с указанием пунктов погрузки и  разгрузки, ФИО водителей, марки и гос. номера транспортного средства, которое  производит доставку товара в адрес ООО «УК «Топ Климат»; ООО «ВЕНТ ПРО»  предоставило пояснения о том, что ООО «УК «Топ Климат» вывозит товар  

самостоятельно, а также приложило сертификаты качества на реализованный товар;  ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «АРС ПРОМ» предоставило пояснения о том,  что ООО «УК «Топ Климат»» вывозит товар самостоятельно, а также приложило  сертификаты качества на реализованный товар.  

Доводы налогоплательщика о том, что обществом представлены первичные  документы, подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных  хозяйственных операций, на основании которых он имеет право на получение вычетов  по НДС в соответствии с нормами статьи 171,172 НК РФ, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку само по себе представление обществом всех  необходимых в соответствии с НК РФ документов не является безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.  

Налогоплательщик считает, что каждое из доказательств налогового органа в  отдельности не свидетельствует о нереальности сделки, в то время как налоговым  органом учитывается совокупность установленных доказательств.  

Вместе с тем, признаки осуществления спорными контрагентами  предпринимательской деятельности инспекцией не установлены; источник для  возмещения НДС не сформирован.  

Транзитные организации в разделе 8 книги покупок заявляют, одних и тех же,  иных проблемных контрагентов, которые реальную финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляют, далее по цепочке образуется «налоговый разрыв».  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, а именно  истребования документов и информации у проверяемого налогоплательщика и его  контрагентов в рамках статей 93, 93.1 НК РФ обществом не предоставлены документы,  подтверждающие реальную поставку спорного товара, а также его учет в соответствии с  положениями по ведению бухгалтерского учета. В ответ на требования налогового  органа, выставленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки,  налогоплательщиком был предоставлен минимальный пакет документов, а именно  только УПД и договор, т.е. только те документы, которые необходимы для создания  формального документооборота с целью получения налоговой экономии, иных  документов, подтверждающих реальность сделки, налогоплательщиком предоставлено  не было.  

Довод налогоплательщика о том, что спорные товары были им использованы в  последующих налоговых периодах, документально не подтвержден, не указаны какие  товары были поставлены каким покупателям (заказчикам), в каком «следующем  периоде», документы, подтверждающий данный довод, не приложены к апелляционной  жалобе. Также налогоплательщиком не были представлены оборотно-сальдовые  ведомости, позволяющие установить наличие спорных товаров на начало и на конец  проверяемого периода в разрезе номенклатуры. Налоговым органом было установлено  (совокупность доказательств отражена выше), что спорные контрагенты не могли  поставить налогоплательщику оборудование (запчасти).  

Совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки  обстоятельств позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на  вычет по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах  хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел  за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу  положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик,  преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше  контрагентами.  

Довод подателя апелляционной жалобы о проявлении должной степени  осмотрительности подлежит отклонению, поскольку факт регистрации спорного  

контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о  реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит  справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и  стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе налоговой проверки  совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения  обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем  использования формального документооборота в целях неправомерного заявления  налоговых вычетов, с учетом того, что реально поставка товара силами заявленных  контрагентов не выполнялась.  

Анализ содержания оспариваемого решения свидетельствует о его соответствии  требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.  

Инспекцией совершенное обществом правонарушение квалифицировано по  пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Инспекций доказаны основания для применения положений указанной нормы.  

При изложенных обстоятельствах у инспекции имелись достаточные основания  для доначисления оспариваемых сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  создании обществом схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов  хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места.  

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о  нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пункта 1  статьи 172 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, что привело к неуплате  НДС.  

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и установленные  инстанцией обстоятельства, в полной мере подтверждают недостоверность сведений,  указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента,  равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций  налогоплательщика с указанным контрагентом.  

При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм НДС  общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Топ Климат» в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для  доначисления оспариваемых сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении,  являются законными и обоснованными.  

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд  считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой  инстанции принял законное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее  плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ  Климат» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.10.2023 по делу № А70-15996/2023 – без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Топ Климат» в  доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи Н.Е. Иванова 

 Н.Е. Котляров