АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1633/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗОКЕАН»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2024 б/н; 

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗОКЕАН»

на решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А51-9458/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗОКЕАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694521, Сахалинская обл., м.о. Южно-Курильский, 

<

...> зд. 6А, помещ. 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>, к. А)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗОКЕАН» (далее – ООО «СОЮЗОКЕАН», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/301023/34339195 (далее – ДТ № 9195, спорная декларация), после выпуска товаров.

Решением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе ООО «СОЮЗОКЕАН», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В доводах жалобы общество настаивает на обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что представленными документами согласованы все существенные условия сделки, в том числе касающиеся условий поставки и оплаты товара. 

Отмечает, что затраты на транспортировку товара в силу условий поставки FOB ФИО4 ложатся на покупателя, в этой связи продавец информацией и подтверждающими документами не располагал; декларируемый товар не приобретался, а произведен силами декларанта, поэтому договоры поставки, купли-продажи не заключались; прайс-лист не является обязательным к представлению при декларировании документом, выражающим ценовое содержание сделки.

Полагает, что при корректировке таможенной стоимости товара источник ценовой информации выбран таможней некорректно, без учета принципа сопоставимости товаров (Краб Колючий / Краб Камчатский), их коммерческой взаимозаменяемости и сопоставимости условий поставки. Также таможней в качестве источника не использовала декларация с самой минимальной таможенной стоимостью, как то предписано пунктом 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Ссылается на принятие таможенным органом в декабре 2024 года решения, которым изменен метод определения таможенной стоимости вывозимого товара.

Таможенный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, отметив, что представленные при декларировании товаров и в последующем по запросу таможни документы заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров, определенной первым методом таможенной оценки, не подтвердили и сомнения таможенного органа в их достоверности не устранили, потому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СОЮЗОКЕАН и таможни, участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав в судебном заседании их представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года ООО «СОЮЗОКЕАН» в целях исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 27.03.2023 № AWC/2023/08, заключенному с иностранной компанией «Aword Co.,Ltd» (Япония), на условиях FOB ФИО4 вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза товар: «Краб колючий, вида: paralithodes brevipes, живой, в панцире, без обработки, ширина панциря не менее 10 см, навалом, общий вес – нетто/брутто 12 289/12 289 кг, изготовитель ООО «СОЮЗОКЕАН», товарный знак не установлен». 

В отношении названного товара подана ДТ № 9195, заявленная таможенная стоимость в размере 61 445 долл. США определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос от 31.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 24.12.2023 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен дополнительный запрос документов и сведений.

По результатам анализа представленных декларантом при декларировании и в ответ на запросы документов и (или) сведений таможенным органом 13.01.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 9195. Таможенная стоимость товаров определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «СОЮЗОКЕАН» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на соответствие принятого таможней решения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества ввиду не подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров представленными декларантом документами. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд округа соглашается с судами с учетом следующего.

 Пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункты 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694).

Согласно пунктам 7, 8, 12, 19 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных приведенными Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил № 1694, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 данных Правил, при одновременном выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Вместе с этим пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволил судам прийти к правильному выводу о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения выбранного первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

В рассматриваемом случае суды установили выявление таможней рисков недостоверного декларирования, выразившихся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Так, по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» таможней установлено, что заявленный уровень ИТС товара № 1 в спорной ДТ составил 5,00 долл. США/кг, что ниже уровня ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных в таможне другими участниками ВЭД в соответствующий период времени для экспорта в Японию; например, в ДТ № 10702070/061023/3410309 идентичные товары задекларированы с ИТС 18,7 долл.США/кг.

В этой связи таможня и впоследствии суды признали наличие у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и направления запроса документов. При этом согласились с тем, что представленные декларантом документы и пояснения не подтвердили в установленном таможенным законодательством порядке достоверность задекларированной таможенной стоимости.

Проанализировав представленный обществом пакет документов, в частности контракт от 27.03.2023 № AWC/2023/08, дополнительное соглашение от 30.08.2023 № 1 к контракту, Приложение от 28.10.2023 № 10 к контракту, инвойс от 28.10.2023 № 4/1, суды пришли к выводу о том, что по каждой поставке стороны в приложении к контракту/инвойсе должны оговорить как цену и количество товара, так и условия поставки и условия оплаты, валюту платежа и курс пересчета, исходя из вариативности условий, установленных пунктами 2.1-2.9 контракта, вместе с тем констатировали отсутствие согласования условий оплаты (аванс/отсрочка платежа) как в Приложении к контракту, так и в инвойсе. 

Таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Представленные декларантом в подтверждение оплаты предыдущих поставок ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета и SWIFT-сообщения банка не устранили сомнений таможни в правильности заявленной таможенной стоимости. Суды учли, что раздел II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 21.06.2023 по рассматриваемому контракту показывает, что платежи производятся как с кодом операции 11100 (аванс), так и с кодом 11200 (с отсрочкой платежа). Представленные выписки из лицевого счета и SWIFT-сообщения банка не содержат сведений ни о номере контракта, ни о реквизитах Приложения к нему или инвойса, в связи с чем идентифицировать их применительно к какой-либо конкретной товарной партии не представляется возможным. По представленным SWIFT-сообщениям платежи поступили от компании «Hunchun Bohan Economic Trade Co., LTD» из китайского банка с назначением платежа «за краб живой», иных сведений, пояснений и документов, их подтверждающих, декларант не представил.

Указанные обстоятельства препятствовали проверке таможенным органом соблюдения условий оплаты как по рассматриваемой партии, так и по предыдущим партиям товара в рамках того же контракта, и не позволили установить величину средств, уплаченных или подлежащих уплате покупателем за товар.

При таких обстоятельствах в условиях длительной отсрочки платежа представление прайс-листа производителя продукции, равно как представление заказа, коммерческого предложения в отсутствие других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, имело существенное значение для устранения сомнений относительно заявленной обществом таможенной стоимости.

Кроме того, суды учли непредставление декларантом актуальной калькуляции с подтверждением статей затрат, актов приема-передачи продукции, составление которые предусмотрено пунктом 1.3 контракта, пояснений о том, как в рассматриваемом случае было принято решение о месте назначения спорной товарной партии (Япония, КНР).

Относительно представленной калькуляции себестоимости товара 1 кг краба колючего за 2022 год в ООО «Союзокеан» суды отметили, что декларантом не представлены документы, подтверждающие каждую статью затрат, формирующую себестоимость 1 кг краба в том виде, как это предложено запросом таможни от 31.10.2023, то есть, как первичные документы, так и подтверждение их оплаты, в то время как представленные в подтверждение произведенной калькуляции себестоимости 1 кг краба (в которую по калькуляции декларанта входят зарплата экипажа, страховые взносы, судовое снабжение, портовые услуги, агентское вознаграждение, топливо, прочие материальные затрата, зарплата АУП, затраты офиса, канцтовары и т.д.) Приказ об учетной политике на 2022, План счетов (как приложение к приказу), оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 за 2022, реальность заложенных в себестоимость показателей не подтверждают, также как и относимость указанных в ОСВ 20.01 данных к вылову именно краба и формированию его себестоимости, иных документов, позволяющих оценить размер себестоимости продукции и удостовериться в соответствии действительности указанных декларантом суммовых показателей калькуляции заявленной декларантом стоимости краба декларантом не представлено. 

Таким образом, непредставление сведений об экономически обоснованной цене на экспортируемые товары, о наличии/отсутствии предоставленных покупателю скидок на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

На основании изложенного суды правомерно согласились с наличием у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорную декларацию, поскольку сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости, исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, нельзя было признать документально подтвержденными; декларантом в достаточной степени не было объяснено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости однородных товаров, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. При этом судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения. Декларант, полагающий, что таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, вправе представить доказательства, подтверждающие величину таможенной стоимости, определенную с применением надлежащего метода (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). 

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды признали, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС, пунктами 27–29 Правил № 1694. 

При этом в отсутствие источника ценовой информации, полностью соответствующего требованиям пункта 27 Правил № 1694, в силу положений пункта 28 Правил № 1694 в качестве источника может использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Суды учли, что исходя из представленной таможенным органом в материалы дела выборки источников ценовой информации сведения о стоимости Краба Колючего в распоряжении таможни отсутствовали, в связи с чем ответчиком обоснованно в качестве источника ценовой информации выбрана декларация со сведениями о стоимости Краба Камчатского, принадлежащего к тому же роду PARALITHODES семейства LITHODIDAE.

Выбранный источник ценовой информации является сопоставимым со спорным товаром по наименованию, качественным и функциональным характеристикам, назначению, произведен в той же стране.

При этом, вопреки доводам заявителя, таможней в качестве источника взяла декларация с наименьшим ИТС по крабу рода PARALITHODES.

Ссылка заявителя на наличие на момент вынесения оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа информации о таможенной стоимости идентичного товара (ДТ № 10720010/291123/5005791), а также однородного (с чем заявитель не согласен) товара (ДТ № 10702070/051123/5005035) с наименьшим ИТС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор источника ценовой информации осуществляется таможней из числа источников, по которым товары вывезены с РФ в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из РФ спорных товаров, при этом по приведенным декларациям вывоз товара осуществлен в ноябре 2023 года, то есть позже, чем спорный товар.

Доводы общество о принятии по результатам проведенного таможенного контроля решения от 17.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в котором таможенным органом для определения таможенной стоимости товара по ДТ № 9195 использован шестой метод путем гибкого применения третьего метода, не изменившего выбранный ранее источник ценовой информации и не повлекшего доначисления таможенных платежей, верно отклонены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы рассматриваемого спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Выводы судов об отсутствии у общества надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А51-9458/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина                   

Судьи И.М. Луговая         

А.И. Михайлова