АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1961/2025

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОЗДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.05.2019)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)  

о признании недействительным решения от 14.12.2024 года о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10702070/100924/5059535, после выпуска товаров,  

при участии: 

от заявителя (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом; от таможни (онлайн) после перерыва – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, паспорт, диплом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЗДОМ» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 14.12.2024 года о внесении изменений дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10702070/100924/5059535, после выпуска товаров.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.08.2025 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.09.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1961/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Представитель таможни по тексту письменного отзыва требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2024 во исполнение внешнеторгового контракта от 13.07.2023 № 49/2023 заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях FOB Нингбо ввезены товары, в том числе № 2 и № 4 (замки, предназначенные для установки в дверях и мебели не военного назначения) на сумму 270054,40 юаней.  

Товары задекларированы заявителем по ДТ № 10702070/100924/5059535, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/100924/5059535 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

10.09.2024 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, таможенным постом у декларанта запрошены коммерческие документы, а также пояснения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Также Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи, с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/100924/5059535.  

06.11.2024 декларантом в автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» представлены документы и пояснения.  

25.11.2024 таможенным органом направлен дополнительный запрос документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ответ на который декларантом представлен 29.11.2024.  

 14.12.2024 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100924/5059535, после выпуска товаров.  

Не согласившись с решением таможни от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий  

(бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,  

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).  

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Как указал таможенный орган - по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.  

Так, например, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару № 2 составило – 57,30 % по ФТС, по товару № 4 составило – 48,34 % по ФТС.  

Как следует из материалов дела, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждена декларантом контрактом от 13.07.2023 № 49/2023, инвойсом от 05.08.2024 № 2024D/KOS/W010, заявлениями на перевод, коносаментом, экспортной декларацией и др. документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.  

В частности, по условиям пункта 1.1 контракта от 13.07.2023 № 49/2023, заключенного с компанией «ONLEE INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD», Продавец обязуется отгрузить Покупателю продукцию производства ONLEE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

Согласно представленному инвойсу № 2024D/KOS/W010 от 05.08.2024 на сумму 270054,40 юаней стороны согласовали сделку на условия поставки FOB Нингбо, оплата в виде 30% - депозит, 70 % в течение 7 дней после отгрузки.  

Вид, количество, стоимость товара также согласованы в указанном инвойсе. 

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о  

том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.  

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).  

Согласно пункту 4.4 контракта покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца стоимость товара в следующем порядке: 30% суммы счет-проформы в течение 15 дней с момента согласования счет-проформы, 70% суммы в течение 7 дней после загрузки товара в контейнер. Банковские комиссии за перевод денежных средств относятся на счет Покупателя  

Счет-проформа (проформа-инвойс № 2024D/KOS/W010 от 11.03.2024) согласована и подписана сторонами на сумму 270 054,40 юаней.  

В качестве подтверждения оплаты по текущей поставке обществом представлены заявления на перевод.  

Так, по заявлениям на перевод № 3 от 13.03.2024 на сумму 6948 юаней, № 5 от 10.04.2024 на сумму 80 000 юаней общество осуществило предоплату, что согласуется с условиями контракта.  

Оставшаяся оплата была произведена по заявлению на перевод № 2 от 26.06.2024 на сумму 8106,40 юаней и № 4 от 19.07.2024 на сумму 175 000 юаней.  

 Таким образом, общая сумма оплаты составила 270 054,40 юаней, что соотносится со сведениями графы 22 спорной ДТ. Суд также учитывает то обстоятельства, что все заявления на перевод были представлены в таможенный орган при декларировании.  

Факт оплаты стоимости товара подтверждается также и ведомостью банковского контроля № 23070069/1343/0000/2/1 от 17.07.2024 года и выписками по счету № 40702810600000010694 с 26.06.2024 по 29.10.2024 в АО АКБ "ЦентроКредит" 

<

...> с 26.06.2024 по 29.10.2024 в АО АКБ "ЦентроКредит" г. Москва, № N 40702810301100000392 с 01.03.2024 по 25.06.2024 в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) 

<

...> с 01.03.2024 по 25.06.2024 в БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ПАО) г. Новосибирск.  

Доводы таможенного органа о том, что проформа-инвойс 2023D/KOS/W010 date 2024-11-03, указанная в заявлении на перевод от 13.03.2024 № 3, не представлена в таможенный орган, судом отклоняется.  

Как пояснил заявитель - в заявлении на перевод в иностранной валюте № 3 от 13.03.2024 на сумму 6 948 юаней в графе 70 отражено «Contract № 49/2023 13/07/2023 Proforma invoice2023D/KOS/W010 date 2024-11-03».  

При этом номер проформа-инвойс invoice2023D/KOS/W010 date 2024-11-03 указан ошибочно, при наборе символов бухгалтером была допущена техническая опечатка в виде «2023» вместо «2024».  

 В банк предоставлена именно проформа-инвойс № 2024D/KOS/W010 от 11.03.2024, которая представлена и в таможенный орган, и в суд, что не свидетельствует о недостоверности предоставленных ООО «ХозДом» сведений.  

Кроме того, в заявлениях на перевод, представленных в качестве подтверждения оплаты за товар, отсутствует слово «Proforma» перед словом «inv»; как пояснил бухгалтер ООО «ХозДом» - при оплате были сокращены слова и фразы до минимально возможных в графе назначение платежа (графа 70), так как программа банка после ее обновления не позволяет вместить все символы, в связи с чем слово «Proforma» перед словом «inv» не было указано.  

В заявлении на перевод в иностранной валюте № 3 от 13.03.2024 на сумму 6 948 юаней в основании оплаты указана проформа-инвойс, так как она является предварительным счетом на оплату, информация, отраженная в ней, идентична информации, указанной в инвойсе и в таможенной декларации, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия спорного документа по рассматриваемой ДТ № 10702070/100924/5059535.  

Таким образом, представленные платежные документы, ведомость банковского контроля, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.  

Доводы таможенного органа о том, что общая сумма заявлений на перевод, где в назначении платежа указан инвойс рассматриваемой поставки, а именно invoice 2023D/KOS/W010 date 2024-11-03, составляет 263 106,4 юаней, что не соответствует сумме инвойса 270054,4 юаней, не соответствуют действительности.  

 Так, согласно заявлениям на перевод № 5 от 10.04.2024, декларантом оплачено 80 000 юаней, № 3 от 04.07.2024 - 8 106,40 юаней, № 4 от 19.07.2024 - 175 000 юаней, № 3 от 13.03.2024 - 6 948 юаней, что в совокупности составляет 270 054,40 юаней.  

 Таким образом, представленный обществом пакет документов в ходе таможенного оформления, а также в ответе на запрос таможенного органа подтверждают заявленную стоимость товара.  

Факт поставки товара подтверждается, в том числе экспортной грузовой таможенной декларацией, в которой в графе номер контейнера указано TCKU2390845, в графе вес брутто (кг) - 15445,8, наименование товара идентично наименованию,  

указанному в проформе-инвойс и в инвойсе, также совпадает количеству в штуках, вес и номер контейнера; в коносамента отражен вес товар и номер контейнера, идентичен, отраженным в экспертной грузовой таможенной декларации, в упаковочном листе и в таможенной декларации; в упаковочном листе отражено то же наименование товара, его количество и вес; в декларации на товар № 10702070/100924/5059535 отражены вес товара, его наименование, код товара.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Достоверность экспортной декларации таможенным органом не опровергнута. 

Кроме того, в декларации на товар отражен отправитель (экспортер), как и в контракте № 49/2023 от 13.07.2023 года ONLEE INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD, декларант ООО «ХозДом», а грузополучателем указан транспортная компания ООО "ТК СТТ".  

Одновременно учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 255778,97 руб. по маршруту порт Нингбо - Находка в контейнере TCKU2390845, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.  

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 11.03.2020 № 11/03-20, заключенным между ООО «ХозДом» и ООО «ТК СТТ» (экспедитор), актом оказания услуг № 2171001 от 17.10.2024.  

Организация доставки товара была осуществлена от п. Нингбо (КНР) до Находка, а также организована перевозка от станции Находка до ст. Иня-Восточная, в том числе автовывоз, оформление транзита, взвешивание контейнера, перемещение контейнера в зоне инспекционнно-досмотрового комплекса.  

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежными поручениями № 5861 от 09.09.2024 года на сумму 255778 рублей 97 копеек, № 6992 от 23.10.2024 года на сумму 100 000 рублей, № 7015 от 23.10.2024 года на сумму 31 036 рублей, № 7044 от 24.10.2024 года на сумму 72 500 рублей.  

Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 255778,97 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях  

поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

Что касается довода таможни о непредставлении декларантом документов о предстоящей реализации товаров, то суд отмечает, что в ответе на запрос таможни общество представило бухгалтерские документы об оприходовании товара, копии УПД №№ 12440, 12572, 12568 с приобщением транспортных накладных и экспедиторских расписок, а также информацию о товаре, размещенной в каталоге ООО «ХозДом» с присвоением кода товара и указанием цены на товар.  

Соответственно представление указанных документов, подтверждающих дальнейшее движение товаров на территории Российской Федерации, опровергает противоположное суждение таможенного органа.  

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.  

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые позволяют идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.  

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

В решении от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.  

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.  

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.  

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.  

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.  

Принятое таможенным органом решение от 14.12.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/100924/5059535, является незаконным и нарушающим права общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен  

быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.  

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/100924/5059535, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.  

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.12.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10702070/100924/5059535, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗДОМ" излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларациям на товары 10702070/100924/5059535 размер которых определить на стадии исполнения решения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЗДОМ" 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Колтунова