Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73614/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» к ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 21 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен, представил через канцелярию суда отзыв на иск с возражениями против заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 28.12.2012 между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в лице ФИО2 и ООО «РЭЦ» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «ТЭЦ «Немчиновка» продает следующие объекты: 

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. №173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029; 

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11; 

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22 (далее – спорное недвижимое имущество). Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. 

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО «РЭЦ» (продавец) и ЗАО «ВАЛстрой» (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор исполнен сторонами частично. 14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности договор купли продажи между ООО РЭЦ и ЗАО «ВАЛстрой» от 14.02.2013 порождает обязательственные правоотношения продавца и покупателя на предмет спорного имущества. 

Впоследствии 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю – ООО «ЭкоМед», право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013г., заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭкоМед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» спорное недвижимое имущество.

Таким образом, имущество было возвращено от ООО «ЭкоМед» к его первоначальному собственнику – ООО «ТЭЦ «Немчиновка».

При этом вопрос о возврате денежных средств судом решен не был.

На момент заключения сделки от 24.06.2013, по которой права на имущество перешли к ООО «ЭкоМед», генеральным директором указанного общества являлся ФИО2, как единоличный исполнительный орган он заключил договор, впоследствии признанный недействительным решением суда.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 21 000 000 рублей. Денежные средства были выплачены истцом в пользу ООО «РЭЦ» (продавцом по договору от 24.06.2013) в период с 24.07.2013 по 23.10.2013.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении следующих преступлений: - хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 УК РФ), что выразилось в незаконном принятии участником ООО «ТЭЦ «Немчиновка» протокола от 08.06.2012 № 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник ФИО4 лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества; - злоупотребление должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества ФИО2 (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 № 25 об одобрении сделки по отчуждении активов ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и заключении между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», где ФИО2 являлся 100% владельцем доли в уставном капитале.

Как следует из представленной в материалы дела № А41-1763/14 копии заключения экспертизы № 14/5, проведенной по уголовному делу № 138919, совокупная рыночная стоимость проданного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составила 112 522 914 рублей. Приговором установлено, что ФИО2, действуя как участник и генеральный директор ООО «ТЭЦ «Немчиновка», незаконно оформил протокол от 27.12.2012 № 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (продавец) с ООО «РЭЦ» (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления. Судом исследованы данные обстоятельств и доказательства в совокупности, и на основании имеющихся в деле письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла не менее 107 611 467 рублей.

Сделка купли-продажи имущества между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда. При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели – избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника. Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО «ЭкоМед».

Таким образом, судами в рамках дела № А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу № 1-1/16 установлены противозаконные действия ФИО2, который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО «ЭкоМед».

В результате незаконных действий ответчика обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанного судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО «ТЭЦ «Немчиновка». Между тем, не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела № А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

В настоящем деле ООО «ЭкоМед» представило платежные поручения, по которым была осуществлена оплата за приобретенное имущество в пользу продавца ООО «РЭЦ».

В связи с отсутствием возможности возвратить указанные денежные средства от лица, которому они были перечислены (решение суда по делу № А41-1763/14 вступило в законную силу), то суд согласен с доводами истца и считает, что денежные средства в размере 21 000 000 рублей являются его убытками от незаконных (недобросовестных и неразумных) действий являвшегося на момент сделки генеральным директором ООО «ЭкоМед» ФИО2

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» 21 000 000 руб. 00 коп. убытков и 128 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова