﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114659/2020

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): О. В. Орлова, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3942/2021) ООО «Терра» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-114659/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к  Открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Парнас-Паркинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3391173,10 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 исковое заявление возвращено истцу.

Суд первой инстанции в обоснование возврата иска указал на то, что истцом к исковому заявлению не приложена ни претензия, ни доказательства ее направления ответчику, то есть, не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора, в связи с чем  в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату подателю.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал в отзыве на апелляционную жалобу на то, что трек-код, указанный в апелляционной жалобе, имеет отношение к другому делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, приложив в числе документов, поданных в электронной форме, документ: «почтовая квитанция претензия». Поскольку сам истец указал, что данная квитанция относится к направлению не копии искового заявления, а претензии ответчику, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований квалифицировать данный документ иначе. В электронном вложении представлен кассовый чек почты России о направлении ответчику (конкурсному управляющему ответчика) некоей корреспонденции 24.06.2019.

При проверке соответствия искового заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суд первой инстанции не может учитывать мнение ответчика  по вопросу принятия иска к производству и оценивать, действительно ли приложенным кассовым чеком оплачена отправка ответчику претензии, как указано истцом, либо же в действительности был направлен иной документ. Стороны презюмируются добросовестными, и лишь в процессе судебного разбирательства может быть установлено, что в действительности кассовым чеком было направлено иное почтовое отправление.

Следовательно, отзыв ответчика относительно назначения кассового чека не имеет правового значения для рассмотрения жалоба, поскольку данное обстоятельство не могло оцениваться судом первой инстанции.

Кроме того, истец пояснил, что в одном почтовом отправлении направлял несколько документов в силу ряда споров между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае в исковом заявлении отсутствовали сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; истцом была приложена к иску квитанция о направлении претензии без текста претензии, то есть исковое заявление было вынесено с нарушением приведенных норм, что влекло оставление его без движения, а не возврат в связи с несоблюдением претензионного порядка (которое следует отличать от непредставления доказательств соблюдения такого порядка).

Соответственно, определение о возвращении искового заявления вынесено в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №А56-114659/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина