АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25841/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 22.09.2021, ПАО "ТНС энерго НН" – ФИО3, доверенность от 22.06.2022, ФИО4, доверенность от 22.06.2022, и в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица, УФССП России по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЭЛСК НН" (ОГРН1155260003250, ИНН5260406322), г.Н.Новгород, о признании незаконными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства №99244/22/52033-ИП от 15.07.2022 года в связи с неправомерным установлением срока добровольного исполнения исполнительного документа;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию денежных средств в размере 738455 рублей 60 копеек с расчетного счета ООО "ЭЛСК НН" в рамках исполнительного производства №99244/22/52003-ИП от 15.07.2022;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по немедленному исполнению требования об оплате по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС 036578758;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по приостановлению исполнительного производства на сумму 738455 рублей 60 копеек на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в связи с введением моратория на банкротство;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №99244/22/52003-ИП от 15.07.2022;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №116400/22/52003-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 №52003/22/478235, 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, ПАО "ТНС энерго НН", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородский суд обратился ООО "ЭЛСК НН" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок на подачу в суд заявления о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей.

УФССП по НО о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя. В соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ПАО "ТНС энерго НН" подробно изложило свою позицию в письменных отзывах, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно восстановления пропущенного процессуального срока возражает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в Ленинском районном отделении судебных приставов Главного управления (далее - Ленинский РОСП) в отношении должника ООО «ЭЛСК НН» возбуждено исполнительное производство №99244/22/52003-ИП на основании исполнительного документа ФС 036578758 от 17.06.2022 (вступившего в законную силу 02.06.2022), выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-27596/2021 о взыскании задолженности и госпошлины на общую сумму 790410,60 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТНС Энерго НН».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 18.07.2022.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - 22.07.2022.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

26.07.2022 на депозитный счет Ленинского РОСП от ООО «ЭЛСК НН» поступили денежные средства в размере 51955 рублей (внесены добровольно должником, в назначении платежа указано «Оплата задолженности по ИП № 99244/22/52003-ИП от 15.07.2022 в отношении ООО "ЭЛСК НН", "Задолженность по платежам за газ, теплой электроэнергию" ///УИН32252003220099244002ИП0 НДС не облагается»).

26.07.2022 на депозитный счет Ленинского РОСП от ООО «ЭЛСК НН»поступили денежные средства в размере 790 410,60 рублей (списание на основаниипостановления об обращении взыскания на ДС должника).

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 денежныесредства распределены в пользу взыскателя (излишне взысканные денежные средствавозвращены должнику).

28.07.2022 в Ленинское РОСП поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнительного производства №99244/22/52003-ИП.

09.08.2022 исполнительное производство №99244/22/52003-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона, от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

09.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с его окончанием.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

В частях 1, 8, 17 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

В ходе судебного заседания от заявителя поступил отказ от части заявленных требований, а именно, от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по приостановлению исполнительного производства на сумму 738455 рублей 60 копеек на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в связи с введением моратория на банкротство.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа заявителя от заявленного требования  и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. 

Отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ заявителя от требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В связи с указанным суд принимает отказ от части заявленных требований. 

Соответственно, в части требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по приостановлению исполнительного производства на сумму 738455 рублей 60 копеек на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в связи с введением моратория на банкротство  производству по делу прекращается.

 В части требований Общества о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства №99244/22/52033-ИП от 15.07.2022 года в связи с неправомерным установлением срока добровольного исполнения исполнительного документа; действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по списанию денежных средств в размере 738455 рублей 60 копеек с расчетного счета ООО "ЭЛСК НН" в рамках исполнительного производства №99244/22/52003-ИП от 15.07.2022; действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по немедленному исполнению требования об оплате по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС 036578758, суд отказывает в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу п.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, федеральным законом установлен десятидневный срок для подачи в суд рассматриваемого заявления Обществом со дня, когда оно узнало о вынесении оспариваемого требования.

В суд Общество обратилось с настоящими требованиями 24.08.2022. При том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №99244/22/52033-ИП было получено заявителем 22.07.2022. Списание денежных средств произошло - 26.07.2022. То есть в указанной части требований срок заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Общество ссылается на то, что первоначально он обращался в порядке подчиненности и прокуратуру.

Между тем, суд не может расценить данные причины пропуска процессуального срока уважительными. Обращение заявителя с жалобой к старшему судебному приставу и Прокуратуру ленинского района г.Н.Новгорода никак не мешали заявителю обжаловать оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.  

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления и действий названо не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока. При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в указанной части, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

В части требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №99244/22/52003-ИП от 15.07.2022, суд так же отказывает в силу следующего.

Как указано выше, 28.07.2022 в Ленинское РОСП поступило ходатайство от должника о приостановлении исполнительного производства №99244/22/52003-ИП.

09.08.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с его окончанием.

09.08.2022 исполнительное производство №99244/22/52003-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, постановлением от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №99244/22/52003-ИП от 15.07.2022 права и законные интересы заявителя никак нарушены не были. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В части требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 15.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №116400/22/52003-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 №52003/22/478235, суд так же отказывает в силу следующего.

В данном случае, заявитель оспаривает не постановление о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое фактически является производным от первого.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, недействительным не признано, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Кроме того, от УФССП по НО по данному поводу поступили следующие пояснения. 

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 №52003/22/478235 в связи с его отменой.

Так же судом установлено, что исполнительский сбор взыскан не был. Доказательств того, что указанным постановлением права и законные интересы заявителя были нарушены Обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

производству по делу прекратить в части требований общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН1155260003250, ИНН5260406322), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по приостановлению исполнительного производства на сумму 738455 рублей 60 копеек на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в связи с введением моратория на банкротство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ОГРН1155260003250, ИНН5260406322), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                              А.В.Леонов