﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6518/2021-ГКу

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-6225/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский Бак реконструкции и развития»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6225/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ВОЛГА» (ИНН 6319219310, ОГРН 1176313057997) 

к публичному акционерному обществу «Уральский Бак реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ВОЛГА» (далее – истец, ООО «АРСЕНАЛ ВОЛГА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", Банк) о взыскании 419 950 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, и 1 026 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021 по 12.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал. Комиссия была удержана за перевод денежных средств, как за самостоятельную услугу. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ от 25.12.2019. Ответчик приводит доводы о том, что удержанная Банком в связи с перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию комиссия определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28070. Также указывает, что с требованием о признании пункта договора, предусматривающего взимание комиссии, недействительным, истец в претензионном или судебном порядке не обращался. Отсутствие затрат на проведение операции не лишает права юридического лица получать за это вознаграждение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что вывод суда о том, что комиссия Банк связана с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» не соответствует действительности и материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 11.06.2020 между ООО «АРСЕНАЛ ВОЛГА» (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен Договор комплексного банковского обслуживания № 2016769245 (6469-РС-3044), истцу открыт расчетный счет № 40702810469890000047, который был подключен к системе «Интернет- Light» с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

22.01.2021 истцом подано заявление о закрытии счета, с указанием перечисления остатка денежных средств на счет ООО «Альфаторг» в АО КБ «МодульБанк».

Банк исполнил распоряжение клиента о закрытии счета, списав в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета 419 950 руб. 74 коп.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана Банком в отсутствие правовых оснований, ООО «АРСЕНАЛ ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ПАО КБ "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных ответчиком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.18).

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., является недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента при исполнении обязанности по закрытию счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента относится к обязанности банка.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие не стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условий о возможности применения штрафа за непредставление запрошенных банком в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документов указанный Закон также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание комиссий за проведение банковских операций, соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, подписанием заявления об открытии счета, истец полностью и безоговорочно принял предложенные Банком условия договора, состоящие из Правил банковского обслуживания и Тарифов Банка, Банком получена оплата в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, не за закрытие счета, а за перевод остатка при закрытии счета клиентом, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, вопреки доводам жалобы комиссия списана за услугу перевод остатка денежных средств, обусловленный закрытием счета клиентом, в связи с чем не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора иных выводов не влечет.

Суд также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд правомерно взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО «АРСЕНАЛ ВОЛГА»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 026 руб. 87 коп. за период с 23.01.2021 по 12.02.2021.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу № А60-6225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова