﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7852/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А71-14971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А., 

					Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Селиверстова Леонида Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу № А71-14971/2019

по иску Селиверстова Леонида Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ОГРН 1021800674598, ИНН 1807000434) о признании недействительным решения собрания членов кооператива,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), Ангел Михаил Сергеевич, Роготнева Алевтина Анатольевна, Роготнев Всеволод Вениаминович, Семенов Михаил Васильевич, Семенов Роман Михайлович, Семенов Степан Николаевич,  Тронина Антонида Дмитриевна,  Тронин Владимир Павлович, Трескин Геннадий Сергеевич,

при участии в заседании суда Селиверстова Л.Н.,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Селиверстов Леонид Николаевич (далее – Селиверстов Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее – кооператив, ответчик) о признании недействительным решения собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал», оформленного протоколом от 26.08.2019 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Селиверстов Л.Н., обжаловал решение от 05.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается, что бюллетени к собранию от 09.06.2017 представлены, заявления о недействительности протокола от 09.06.2017 никем не подавались. При этом нарушение требований пункта 8 и пункта 9 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193), не влечет ничтожности решения, принятого на собрании от 07.06.2017. Решения, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 27.08.2015 являются ничтожными в силу пункта 1, подпунктам 1,2,4 пункта 4 статьи 181.2, пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 7 статьи 301 Закона № 193, поскольку было принято без необходимого количества голосов. Из регистрационного дела при этом следует, что на 13.10.2015 и 09.11.2015 в состав кооператива входило 22 члена. На собрании же 27.08.2015 присутствовало 7 членов кооператива. Истцом было доказано, что Котельникова А.Е., Баженов В.В., Тронина Л.А. вышли из состава участников и в последующем не принимались, а Семенов Н.В. и Семенов М.В. являются лишь ассоциированными членами. Бюллетени для голосования отсутствуют, список членов кооператива не представлен. Представленные пояснения Баженова В.В., полученные из полиции, справка-уведомление отделения полиции, письма ГКУ УР «Центр занятости населения Дебесского района» от 14.08.2019, о том, что Баженов В.В. состоял на учете в качестве безработного, выписка из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения о регистрации Трининой Л.А. в качестве безработной, и иные представленные ответчиком доказательства, оставлены судом без внимания. Заявитель жалобы обращает внимание, что протоколом от 06.11.2015 лишена членства кооператива Трефилова А.А., которая являлась единоличным исполнительным органом, что недопустимо, так как полномочия единоличного исполнительного органа кооператива может осуществлять лишь его член. Протоколом от 09.06.2017 № 1 установлено общее количество членов кооператива, в число которых не входят и не входили Ангел М.С., Семенов Р.М., Семенов С.Н. Судом сделан ошибочный вывод о написании заявления о выходе Трониными А.Д. и В.П., Трескиным Г.С., Роготневыми В.В. и Н.Г., идентифицировать дату выхода невозможно. Решения от 06.11.2015 и 26.08.2019 ничтожны (с решающими голосами Ангела М.С., Семеновых Р.М. и С.Н.). Из содержания норм пунктов 1 и 6 статьи 30.1 Закона № 139 следует, что нарушение требований пункта 8 и 9 статьи 24 Закона № 139 не влечет ничтожность решения. Вывод о ничтожности решения от 09.06.2017 неверный. В связи с этим суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к неверному выводу об отсутствии права у истца на иск, суд не оценил по существу доводы истца о неизвещении о проведении собрания, его проведение лицами, не являющимися членами кооператива, невнесение Ангелом М.С., Семеновым Р.М., Семеновым С.Н. паевых взносов, освобождение от должности председателя без оглашения заключения ревизионного союза также неправомочно. Более того в ревизионном союзе «Север» кооператив не состоял. Не были уведомлены о планируемом внеочередном собрании членов кооператива Роготнев Н.Г., Тронин С.В., Трескин Г.С., Селиверстов Л.Н. Голосовало на собрании 26.09.2019 менее 2/3, следовательно соответствующее решение ничтожно. Кроме того в качестве опровержения выход Тресина Г.С, и Роготнева В.А. указано, что членство не тождественно исполнению трудовой функции в кооперативе (пункт 6 статьи 40 Закона № 193). Также суду передавалась видеозапись собрания от 26.08.2019, в приобщении которой судом было отказано, а также суд отказал в истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности 2015 года из ИФНС), в целях выяснения факта внесения паевых взносов Семеновыми С.Н. и Р.Н. и Ангелом М.С.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России  № 11 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. В указанном ходатайстве инспекция указала, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, поскольку не является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кооператив был зарегистрирован до 01.07.2002, сведения о нем как юридическом лице внесены Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.11.2002.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что  кооператив является правопреемником колхоза «Урал», который был создан и функционировал еще до 1991 года. Начиная с 2009-10 годов кооператив фактически не осуществляет хозяйственной деятельности.

По этой причине членами кооператива принято решение о ликвидации кооператива, в связи с чем 17.11.2015 кооператив «Урал» был ликвидирован на основании решения общего собрания его членов (протокол от 09.11.2015 №3), что подтверждает лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2015 за ГРН 2151832188891 (т. 1 л.д. 46 выписка ЕГРЮЛ) и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе б/н от 17.11.2015.

Между тем, в мае 2017 года деятельность СПК «Урал» была возобновлена, в связи с принятием внеочередным общим собранием членов кооператива решения, результаты которого были оформлены протоколом от 09.06.2017 № 1.

В свою очередь, инициативной группой членов кооператива составлен протокол от 12.07.2019, согласно которому решено провести внеочередное общее собрание членов кооператива, назначив его на 24.08.2019 по вопросам недоверия руководству кооператива, председателю кооператива Селиверстову Л.Н., назначении ликвидатора и ликвидационной комиссии.

В подтверждение уведомления лиц о проведении внеочередного общего собрания представлены уведомления (т. 1 л.д. 60-64, 68-70) Семенова Р.М., Ангела М.С., Семенова М.А., Тронина В.П., Трониной А.Д., Рогатневу В.В., Семенову С.Н., Роготневой А.А., а также уведомления с актами об отказе от подписи Селиверстова Л.Н., Тронина С.В., Трескина Г.С. (т.1 л.д. 65-67). Составлена соответствующая ведомость (т.1 л.д. 71).

Внеочередное общее собрание членов кооператива было проведено 24.08.2019 по адресу: Удмуртская Республика, Дебесский район, д. Нижняя Пыхта, ул. Молодежная, д. 1, Сельская библиотека.

Собрание началось в 10 час. 00 мин. и окончилось в 10 час. 55 мин.

Повестка дня включала в себя два вопроса:

1. О недоверии руководству СПК «Урал», о досрочном прекращении полномочий председателя СПК Селиверстова Леонида Николаевича.

2. О назначении ликвидатора СПК, ликвидационной комиссии СПК.

Согласно листу регистрации от 24.08.2019 для проведения внеочередного собрания членов кооператива явились Семенов Р.М., Семенов М.В., Семенов С.Н., Роготнева А.А., Роготнев В.В., Ангел М.С., Тронин Вл.П., Торонина А.Д.

Все указанные лица голосовали «за» поставленные в повестке дня вопросы, а именно, по вопросам, включенным в повестку дня, единогласно были приняты следующие решения: ликвидировать СПК «Урал», назначить ликвидатором Семенова Степана Николаевича. 

По результатам проведения указанного внеочередного собрания членов кооператива был оформлен протокол от 26.08.2019 № 1 (том 1, л.д. 56-58).

По состоянию на 06.09.2019 в ЕГРЮЛ ликвидатором СПК значится Семенов С.Н.

Ссылаясь, что указанное собрание проведено в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения, то есть в нарушение положений Закона № 193, Селиверстов Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 26.08.2019, недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности Селиверстовым Л.Н. того факта, что он является членом кооператива. К данному выводу суд первой инстанции пришел, установив, что членство всех лиц, принимавших участие 09.06.2017 в общем собрании членов кооператива, решением которого Селиверстов Л.Н. был принят в члены кооператива и сроком на 5 (пять) лет избран председателем (протокол от 09.06.2017 № 1), прекращено до момента проведения собрания 09.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.4 ГК РФ при нарушении требований закона решение собрания может быть признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По условиям устава кооператива (том 1, л.д. 79-84), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» 09.06.2017 (протокол № 1), членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, принимающие личное трудовое участие в его деятельности (пункт 3.2. Устава). Аналогичное положение содержалось в пункте 4.1 Устава кооператива (том 5, л.д. 23), утвержденного общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» 29.12.2009.

Согласно пункту 6.22 Устава кооператива (в редакции от 09.06.2017), пункту 14.2 Устава кооператива (в редакции от 29.12.2009) к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по приему и исключению членов кооператива, реорганизации и ликвидации кооператива, при это кворум при принятии решений общим собранием составляет не менее 25 % лично присутствующих от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса (пункт 14.11. Устава кооператива (в редакции от 29.12.2009).

Согласно пункту 3 статьи 181.4. ГК РФ  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193 решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В связи с этим, устанавливая наличие у Селиверстова Л.Н. права на обжалование решения собрания от 26.08.2019 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо и иные лица. При этом необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактически кооператив не осуществляет хозяйственной деятельности, почти все имущество СПК «Урал» в 2010 году было продано в другой кооператив (дело №А71-7949/2019).

Также истец не опроверг доводы кооператива, что несмотря на формальное возобновление деятельности кооператива, фактически хозяйственная деятельность кооперативом не осуществляется: отсутствует штат сотрудников, сельскохозяйственная техника, КРС, кооператив по юридическому адресу не находится и т.д.

Указав, что юридически значимый интерес истца при рассмотрении иска об оспаривании решений органов управления юридического лица может быть направлен только на защиту его прав как члена кооператива, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие таких прав свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в суд, интереса в предъявлении иска.

Статьей 16 Закона № 193 предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом кооператива иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования (т.2 л.д.78-83) по повестке общего собрания членов кооператива от 09.06.2017, решением которого Селиверстов Леонид Николаевич был принят в члены кооператива и сроком на 5 (пять) лет избран председателем (протокол от 09.06.2017 №1), в указанном собрании принимали участи следующие члены кооператива: Роготнева Ф.Ф., Роготнев Н.Г., Тронин В.П., Роготнев В.В., Тронина А.Д., Трескин Г.С.

Между тем, за полтора года до указанного Селиверстовым Л.Н. собрания членов кооператива, в протоколе общего собрания членов кооператива от 06.11.2015 № 2 (том 5, л.д. 2-4) установлено, что были удовлетворены заявления о прекращении членства в кооперативе Трониной А.Д., Тронина В.П., Трескина Г.С., Роготнева Вс.В., Роготнева Н.Г.

С учетом предусмотренного Законом № 193 общего принципа добровольности членства в кооперативе, положений указанного закона о том, что членом кооператива может быть лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива (статьи 1,2), и, исходя из буквального смысла поданных заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что членство лиц, принимавших участие 09.06.2017 (протокол от 09.06.2017 №1) в общем собрании членов кооператива, решением которого Селиверстов Л.Н. и Тронин С.В. были приняты в члены кооператива, а также Селиверстов Л.Н. избран на 5 (пять) лет председателем кооператива, по истечении двух недель с даты поступления вышеуказанных заявлений о выходе указанных участников из общества, уже было прекращено.

Доказательств того, что в последующие годы в установленном законом (статьи 13-15 Закона о сельскохозяйственной кооперации) порядке названные лица вновь были приняты в члены или ассоциированные члены кооператива представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, следует, что доказательств того, что Селиверстов Л.Н. является членом кооператива, не представлено, решение о его включении его в члены кооператива является ничтожным ввиду отсутствия кворума на принятие такого решения, поскольку лица, участвующие в принятии решения от 09.06.2017 ранее были исключены из членов кооператива.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания является ничтожным независимо от такого признания, довод апеллянта о том, что заявления о недействительности протокола от 09.06.2017 не поступали, подлежит отклонению, как противоречащий нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что членство в кооперативе не связано с исполнением трудовой функции в кооперативе подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 3 Устава кооператива.  

Приведенные истцом доводы о ничтожности решения 27.08.2015, оформленные протоколом от 27.08.2015 № 1, которым в состав членов кооператива приняты Ангел М.С., Семенов Р.М., Семенов С.Н., а также указано на внесение ими паевых взносов, являются ошибочными.

Суд первой инстанции, давая оценку таким доводам, обоснованно указал, что истцом не представлено ни одного документа и (или) иного доказательства, свидетельствовавшего о том, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 27.08.2015 № 1 (том 4, л.д. 72), которыми Семенов P.M., Семенов С.Н., Ангел М.С. были приняты в члены кооператива, являются ничтожными либо признаны недействительными по решению суда и (или) хотя бы кем-либо оспаривались и (или) в отношении принятых на данном собрании решений в дальнейшем поступили возражения. 

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что на день принятия в члены кооператива вышеуказанных лиц истец не являлся членом кооператива, соответственно, не имел права обжалования этих решений. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о ничтожности решений, оформленных протоколом от 06.11.2015 № 2, поскольку, не являясь членом кооператива, Селиверстов Л.Н. не имел права обжалования этих решений. При этом каких либо сведений о нарушении его права указанным решением не приведено.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что члены кооператива, возобновившие деятельность кооператива в 2017 году после его ликвидации в 2015 году, уведомили о собрании не всех членов кооператива, поскольку при первоначальной ликвидации кооператива участвовали и другие члены кооператива – в частности, Семенов Р.М., Семенов С.Н., Ангел М.С. Следовательно, указанные лица не могли участвовать в решении вопроса о принятии в члены кооператива истца и об избрании истца новым председателем кооператива.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что настаивая на том, что членство Трониной А.Д., Тронина Вл.П., Трескина Г.С., Роготнева Вс.В., Роготнева Н.Г. не прекращалось на момент проведения собрания 09.06.2017, истец надлежащими доказательствами не опроверг доводы ответчика об отсутствии кворума, поскольку количество членов кооператива было менее необходимого для принятия решений кворума.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о правомерности общего собрания, оформленного протоколом от 09.06.2017 № 1, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в нарушение пункта 2.2 статьи 24 Закона № 193 счетная комиссия не избиралась, поэтому не представляется возможным установить, кто и каким образом определял кворум, проводил подсчет голосов и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на обжалование общего собрания членов кооператива от 26.08.2019.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушения, допущенных при принятии оспариваемых решений правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Котельникова А.Е., Баженов В.В., Тронина Л.А. вышли из состава участников и в последующем не принимались, а Семенов Н.В. и Семенов М.В. являются лишь ассоциированными членами, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку в принятии решения от 26.08.2019 Котельникова А.Е., Баженов В.В., Тронина Л.А. участия не принимали, а ассоциированные члены кооператива, имеющие не более 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения, не лишены права голоса.

С учетом этого подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные пояснения Баженова В.В., полученные из полиции, справка-уведомление отделения полиции, письма ГКУ УР «Центр занятости населения Дебесского района» от 14.08.2019, о том, что Баженов В.В. состоял на учете в качестве безработного, выписка из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения о регистрации Трининой Л.А. в качестве безработной, и иные доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являлись членами кооператива.

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколом от 06.11.2015 лишена членства кооператива Трефилова А.А., которая являлась единоличным исполнительным органом, что недопустимо, так как полномочия единоличного исполнительного органа кооператива может осуществлять лишь его член, также подлежат отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года по делу № А71-14971/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева