ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24028/2022

19 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13910/2023) финансового управляющего Левичевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года по делу № А70-24028/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  финансового управляющего Левичевой Марины Анатольевны к Кузнецову Максиму Вадимовичу, Дельянову Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дельяновой Розы Николаевны (ИНН 720314107109),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился 11.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24028/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов cроком на четыре месяца (до 23.07.2023), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель, податель жалобы). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась 11.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2023, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), по отчуждению транспортного средства Infiniti Q50 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Infiniti Q50 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована и являлась доступной, ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Оспариваемая сделка заключена от имени должника бывшим супругом, доказательств передачи должнику денежных средств по сделке не представлено. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена в отсутствие согласия финансового управляющего.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему стало известно, что должником заключена сделка по отчуждению транспортного средства Infiniti Q50 VIN 

<

***>, гос. номер Х954Н072, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 11.04.2023 (т.3 л.д.12). 

Стоимость по договору купли-продажи транспортного средства определена сторонами в 1 550 000 руб. 

Данная сделка заключена после введения процедуры реструктуризации (определение от 30.03.2023), должником о заключении данной сделки не сообщалось, письменное согласие финансового управляющего не выдавалось. Кроме того, у финансового управляющего отсутствует доказательство оплаты покупателем приобретенного транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена должником в отсутствие согласия управляющего.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.04.2023, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина была введена определением суда от 30.03.2023.

Согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается, на его наличие не ссылается и ответчик.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Так, арбитражным судом принят во внимание отзыв ФИО3 с предоставлением доказательств реальности совершенной сделки (копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО3 после заключения спорного договора; выписка по счету от 30.03.2023, подтверждающая финансовую возможность проведения расчетов; отчет об истории автомобиля и сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей).

Также ФИО3 представлена копия отчета по истории спорного автомобиля, сформированного 02.04.2023, содержащего в себе сведения об ограничениях ГИБДД, данные о залоге, угоне, лизинге, ДТП, техосмотрах, договорах ОСАГО и т.д., что свидетельствует о принятии покупателем мер по проверке приобретаемого имущества.

Более того, ответчик пояснил, что ни с должником, ни с действующим от ее имени на основании доверенности ФИО4 ранее знаком не был, денежные средства переданы последнему наличным расчетом, право на получение денежных средств было предусмотрено доверенностью, какие-либо пояснения о наличии признаков неплатежеспособности со стороны продавца даны не были, о таких источниках, как ЕФРСБ и газета «Коммерсантъ» ФИО3 до настоящего судебного разбирательства осведомлен не был.

Финансовым управляющим должника в материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО3 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено и заявитель на соответствующий довод не ссылается.

В рассматриваемом случае надлежит учесть, что разумному физическому лицу, действующему добросовестно, при условии отсутствия каких-либо признаков аффилированности с должником (таких признаков в настоящем споре не установлено), не может быть вменено в обязанность анализировать наличие либо отсутствие сведений в публичных источниках относительно контрагента по сделке купли-продажи при совершении такой сделки.

Вопреки заявленным в жалобе доводам, проверка общедоступной информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника либо о его банкротстве не является стандартом поведения обычного гражданина-потребителя.

Поскольку недобросовестность ФИО3 при совершении оспариваемой сделки заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждается оплата ответчиком приобретенного автомобиля, занижение должником стоимости продажи финансовым управляющим не доказано, на соответствующее основание заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также заключил об отсутствии у оспариваемого договора квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы от отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств по сделке должнику суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемый договор от имени должника на основании доверенности от 28.01.2020, выданной сроком на двадцать лет, заключен ФИО4, брак с которым расторгнут 16.06.2018.

Согласно представленной должником в материалы электронного дела (информационная система «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)) копии паспорта (приложена к отзыву от 14.02.2023) брак между ФИО5 и ФИО4 заключен 17.04.1985.

С учетом даты регистрации спорного автомобиля за должником (14.07.2015), периода брачных отношений (1985-2018 гг.) и отсутствия доказательств заключения брачного договора, указанное имущество являлось совместной собственностью супругов Д-вых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, поскольку спорное имущество была приобретено должником в период брака и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

При этом, из условий договора от купли-продажи от 11.04.2023 следует, что транспортное средство отчуждено за 1 550 000 руб. 

Бывшему супругу должника, сохранившаяся заинтересованность которого по отношению к ФИО5 презюмируется в рассматриваемом случае (после прекращения брака должником выдана доверенность сроком на 20 лет) и который непосредственно произвел отчуждение общего имущества супругов, в отсутствие доказательств обратного было известно о введении в отношении его супруги процедуры реструктуризации долгов.

В этой связи финансовый управляющий вправе обратиться с иском к бывшему супругу должника о взыскании половины стоимости отчужденного общего имущества супругов.

Кроме того, в случае установления обстоятельств того, что денежные средства о продажи спорного имущества всё же фактически были переданы должнику (в настоящем споре данный факт документально не подтвержден, должником обстоятельства оспариваемой сделки не раскрыты), вопрос о добросовестности действий должника, в том числе в части расходования денежных средств, указанных подателем апелляционной жалобы, может быть разрешен судом при разрешении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Соответственно, в случае, если арбитражным судом будет установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство будет установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, то в отношении должника могут быть не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, что им должно учитываться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2023 года по делу № А70-24028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых