Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18355/2017

г. Челябинск

18 сентября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>,

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи имущества от 05.04.2016 № 251Н/26 на сумму 11 700 720 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи имущества от 05.04.2016 № 251Н/26 на сумму 11 700 720 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения исковых требований)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате стоимости имущества по  договору купли-продажи имущества от 05.04.2016 №251Н/26.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  АО «Златмаш» (продавец) и  ООО «Орион» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.04.2016 № 251Н/26 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Химзавод: недвижимое имущество, согласно приложению №1 к договору и движимое имущество, согласно приложению №2 к договору (п. 1.1 договора).

Цена продажи имущества 12 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в п. 3.1 договора, по согласованному графику в срок до 25.12.2016 (приложение №3) (п.3.3 договора).

Право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты и государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4.2 договора).

Покупатель при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных графиком оплаты, уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно доводам искового заявления истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В статье 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, цену имущества представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 549, 506, 555 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По состоянию на 01.06.2017 ответчиком по условиям договора внесен аванс в размере 1 200 000 руб. В материалах дела имеется платежное поручение №46817 от 28.01.2016 на сумму 1 200 000 руб. 

Дальнейшие платежи, согласно графику оплаты, 25.04.2016, 25.05.2016. 25.06.2016, 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, ответчик не произвел.

Из расчета задолженности, произведенного АО «ЗМЗ» усматривается, что задолженность по основному долгу по состоянию на 01.06.2017 составила 10 800 000 руб.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на  нарушения со стороны АО «Златмаш» законодательства РФ в части оборота особо опасных отходов, а так же отсутствия со стороны АО «Златмаш» понимания в части обезвреживания этих отходов, находящихся на территории комплекса корпус 51. При этом никаких актов приёма-передачи имущества не подписывало. Имущество не передавалось и в собственность не принималось. Кроме прочего, в нарушение п.4. Договора № 251 Н/26, предприятие АО «Златмаш» не проинформировало предприятие о наличии требований со стороны государственных органов по уничтожению особо опасных отходов и оборудования, а именно наличия предписания но уничтожению могильника отходов и канализации ГК, загрязнённой НДМГ. 

Согласно просительной части отзыва ответчик просит оказать содействие в внесение изменений в содержание договора, привести с соответствие с действующим законодательством в области экологии; во исполнение действующего законодательства в области экологии, исполнения требований Государственного надзорного органа - ФМБА-92 назначить независимую экспертизу отходов, находящихся в ёмкостях-фильтрах, в резервуаре «песколовка», в могильнике; установить владельца особо опасных отходов; обязать Продавца привести реализуемое Имущество в соответствие с требованиями законодательства и Государственного надзорного органа - ФМБА-92; привести в соответствие Приложение № 2 к Договору, включив в него фактическое количество ёмкостей-фильтров и фактическое количество особо опасных отходов.

Судом доводы ответчика отклоняются в силу их не относимости к предмету спору.

В настоящем деле оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи имущества.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований и предписаний надзорных органов не является предметом спора по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 800 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 900 720 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  п. 5.2 договора покупатель при нарушении сроков внесения платежей, предусмотренных графиком оплаты, уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контрасчета ответчика, судом признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст. 333 ГК РФ  не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 900 720 руб. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере  10 800 000 руб. и неустойка в размере 900 720 руб., всего 11 700 720 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 06.06.2017 № 4911 на сумму 81503 руб. 36 коп. (л.д. 4).

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору в размере 10.800.000руб., пени с 26.04.2016 по 01.06.2017г. в размере 900.720руб., всего в размере 11.700.720руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 81503руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.