АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2810/2017

г. Архангельск

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.11.2016 №12-10/38,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.04.2017),

установил:

акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) от 21.11.2016 №12-10/38 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым решением оно не согласно, так как управление неправомерно истребовало документы по окончанию выездной налоговой проверки, обращения общества с ограниченной ответственностью «Архангельскгражданреконструкция» (далее – ООО «АГР») №118 от 22.10.2009, №121 от 19.11.2009, доверенность от 09.12.2011, выданная от имени ООО «АГР», обращение потребительского жилищно-строительного кооператива «На ФИО2» (далее – кооператив) от 02.03.2010 №2, доверенность от 03.03.2010, выданная от имени кооператива, налоговым органом не запрашивались, доверенность от ООО «АГР» выдана не 09.12.2012, а 09.12.2011, спорные документы не относятся к году проверки (2012 год), общество было ненадлежащим образом извещено о дате явки в налоговый орган для дачи пояснений и получения акта проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что каких-либо процедурных нарушений управление не допускало, поскольку общество не представило в установленный срок истребованных документов оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках проводимой управление повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 требованием №12-10/03242 о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 управление обязало общество представить, в том числе:

- договор (контракт) с дополнительными соглашениями, приложениями и иными документами, ссылка на которые имеется в договоре на строительство объекта «Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске», действующий в период 2012 года (пункт 3);

- договор строительного подряда и оказания услуг №06-01-23 от 03.03.2010, заключенный с кооперативом, с приложениями, дополнительными соглашениями (пункт 19);

- договор, заключенный с кооперативом на оказание услуг по подбору (привлечению дольщиков) и заключению от его имени договоров участия в долевом строительстве (с изменениями и дополнениями) (пункт 21); 

- договор, заключенный с ООО «АГД», на оказание услуг по подбору (привлечению   дольщиков) и заключению от его имени договоров участия в долевом строительстве (с изменениями и дополнениями) (пункт28); 

- доверенность от 03.03.2010 от кооператива, выданная обществу, согласно договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в 20 метрах на запад от дома №19 по ул. П.Усова) (пункт 24); 

- договор строительного подряда оказания услуг №06/01-21 от 18.11.2009, заключенный с ООО «АГД» с приложениями, дополнительными соглашениями по объекту «Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированными между собой встроено-пристроенными вставками, предназначенными для размещения магазинов (2 очередь строительства, левый и средний жилой дом) по пр. Московский в г.Архангельске») (пункт 26); 

- доверенность от 09.12.2011, выданная обществу согласно договоров участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 30).

Письмом от 18.04.2016 №297 общество сообщило, что:

-  договор между кооперативом на оказание услуг по подбору (привлечению) дольщиков и заключению от его имени договоров долевого участия в строительстве и обществом не заключался (пункт 21);

- доверенность от 03.03.2010, выданная  кооперативом, не относится к проверяемому периоду, выдавалась более 5 лет назад, передана на хранение в архив и отсутствует по месту нахождения общества (пункт 24);

- договор между ООО «АГД» на оказание услуг по подбору (привлечению) дольщиков и заключению от его имени договоров долевого участия в строительстве и обществом не заключался (пункт 28);

- из содержания пункта 30 требования №12-10/03242 от 24.03.2016 не ясно, какая доверенность имеется в виду, кем она выдана и на какие правомочия, в связи  с чем не представляется возможным установить, какой документ необходимо представить налоговому органу.

Требованием №12-10/09762 о предоставлении документов (информации) от 18.08.2016 управление сообщило обществу о том, что ему в течении 10 дней с момента вручения этого требования необходимо представить документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в том числе договоры, дополнительные соглашения, заключенные между заявителем и ООО «АГР», кооперативом, с приложениями и иными документами, кроме представленных по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 №12-10/03242.

Указанное требование получено обществом 17.08.2016 и должно было быть исполнено не позднее 31.08.2016.

В указанный срок общество не представило управлению:

- доверенность от 09.12.2011, выданную ООО «АГР»;

- письмо от 19.11.2009 №121 от ООО «АГР»;

- письмо от 22.10.2009 №118 от ООО «АГР»;

- соглашение к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009, датированное 19.11.2009;

- доверенность от 03.03.2010, выданную кооперативом;

- дополнительное соглашение к договору строительного подряда и оказания услуг заказчика №06/01-23 от 03.03.2010, датированное 06.09.2010;

- письмо от 02.03.2010 №2 от кооператива.

Вместе с тем, данные документы общество представило управлению 19.09.2016 вместе с возражениями на акт налоговой проверки от 19.08.2016 №12-10/29.

Поскольку общество в установленный срок не представило запрошенные в требовании №12-10/09762 о предоставлении документов (информации) от 17.08.2016 документы управление составило акт №12-10/32 от 30.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Указанный акт получен обществом 05.10.2016, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика для рассмотрения этого акта на 18.11.2016 получено последним 07.10.2016.

Решением управления от 21.11.2016 №12-10/38 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. (7*200 руб.).

Несогласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным  в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению виду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

 Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

 Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из требования №12-10/09762 от 17.08.2016 общество должно было представить договоры, дополнительные соглашения, заключенные между ним и ООО «АГР», кооперативом, с приложениями и иными документами, кроме представленных по требованию о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 №12-10/03242.

Следовательно, суд полагает, что общество должно было представить документы, ранее не представленные по требованию от 24.03.2016 №12-10/03242.

Указанное следует и из толкования, данного управлением в оспариваемом решении на странице 5, согласно которому требование №12-10/09762 от 17.08.2016 дословно означало, что налогоплательщик должен представить копии документов за период  2012 года, которые не были представлены в рамках требования о предоставлении документов (информации) от 24.03.2016 №12-10/03242.

Ни соглашение к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009, датированное 19.11.2009, ни дополнительное соглашение к договору строительного подряда и оказания услуг заказчика №06/01-23 от 03.03.2010, датированное 06.09.2010, ни доверенность от 03.03.201, выданную кооперативом, общество по требованию №12-10/03242 от 24.03.2016 не представило, хотя указанные документы были у него запрошены.

Следовательно, указанные документы также должны были быть представлены по требованию №12-10/09762 от 17.08.2016 в срок до 31.08.2016.

Указанные документы в установленный срок обществом представлены не были, направлены в управление только 19.09.2016.

Таким образом суд считает, что управление правомерно привлекло общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление 3-х документов.

Вопреки утверждению общества, указанные документы относятся к проверяемому периоду, поскольку характеризуют финансово-хозяйственные взаимоотношения общества, ООО «АГР», кооператива в 2012 году.

Об этом свидетельствует и сам факт их представления вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что доверенность от 03.03.2010, выданная кооперативом, передана на хранение в архив, не может служить основанием для невыполнения законного требования налогового органа, так как в указанном случае обществу следовало направить работника в архив, поднять нужный управлению документ и представить его в установленный в требовании срок.

Суд считает необоснованными доводы общества об отсутствии у управления права запрашивать документы в последний день проведения проверки.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что  выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверки общества начата 22.12.2015, приостановлена 04.02.2016, возобновлена 21.03.2016, приостановлена 25.03.2016, возобновлена 23.05.2016, приостановлена 27.05.2016, возобновлена 15.08.2016, окончена 17.08.2016.

Общий срок проверки составил 1 месяц 24 дня, 17.08.2017 является днем окончания проверки, то есть днем проверки, в который налоговый орган вправе направить требование о предоставлении необходимых документов.

В какой день срока проведения проверки налоговый орган запрашивает необходимые ему документы относится к его компетенции, а не компетенции налогоплательщика. 

Акт проверки направлен управлением и получен обществом в срок, достаточный для реализации права представить свои возражения, указанным правом общество воспользовалось.

Наличие каких-либо процедурных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд не установил.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения управления в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  виде штрафа в сумме 600 руб. за  непредставление соглашения к договору строительного подряда №06-01/21 от 18.11.2009, датированное 19.11.2009, дополнительного соглашения к договору строительного подряда и оказания услуг заказчика №06/01-23 от 03.03.2010, датированное 06.09.2010, доверенности от 03.03.201, выданной кооперативом, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление доверенности от 09.12.2011, выданной ООО «АГР»; письма от 19.11.2009 №121 от ООО «АГР»; письма от 22.10.2009 №118 от ООО «АГР»; письма от 02.03.2010 №2 от кооператива.

В ответ на требование №12-10/03242 от 24.03.2016 общество пояснило, что из содержания пункта 30 этого требования не ясно какая доверенность имеется в виду, кем она выдана и на какие правомочия, в связи с этим не представляется возможным установить какой документ необходимо представить налоговому органу.

В пункте 30 названного требования дословно предлагалось представить «доверенность от 09.12.2011, выданную ОАО «Архангельскгражданреконструкция», согласно договоров участия в долевом строительстве жилого дома».

Суд соглашается с утверждением общества о том, что указанная формулировка не позволяет идентифицировать ни лицо, ее выдавшее, ни обстоятельства, в связи с которыми она выдавалась, ни полномочия, которые предусматривала.

При такой формулировке без реестра выданных (полученных) доверенностей невозможно установить документ, необходимый налоговому органу.

Наличие такого реестра из материалов дела не следует.

В требовании №12-10/09762 от 17.08.2016 управление не конкретизировало необходимый ему документ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за непредставления заявителем данного документа у ответчика  не имелось.

В отношении непредставленных писем от 19.11.2009 №121, от 22.10.2009 №118; от 02.03.2010 №2 суд считает необходимым отметить следующее.

Как справедливо сослалось управление, положения налогового законодательства не содержат обязательных требований к отражению дат, номеров, названий и других реквизитов запрашиваемых документов.

Это  обусловлено объективной невозможностью налогового органа в каждом случае располагать данными сведениями.

Вместе с тем, указанное не означает наличие в деянии налогоплательщика, представившего с возражениями дополнительные документы в обоснование своей позиции, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Право налогоплательщика приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений, прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

По мнению суда, требование о предоставлении документов во всяком случае должно содержать достаточную информацию, чтобы налогоплательщик смог идентифицировать документы, необходимые налоговому органу.

В данном случае ни из требования №12-10/03242 от 24.03.2016, ни из требования №12-10/09762 от 17.08.2016 не следует, что управление запрашивало у общества переписку, предшествующую заключению договоров или дополнительных соглашений к ним.

Пункт 1 требования №12-10/09762 от 17.08.2016 не может быть истолкован, как обязанность общества представить все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с ООО «АГР» и кооперативом, а в случае непредставления – нести за это ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку представление писем от 19.11.2009 №121, от 22.10.2009 №118; от 02.03.2010 №2 явилось следствием реализации обществом права, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, а из содержания требований №12-10/03242 от 24.03.2016, №12-10/09762 от 17.08.2016 невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что ранее данные документы запрашивались налоговым органом и могли в качестве таковых быть идентифицированы налогоплательщиком, суд полагает, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за непредставление этих документов.

С учетом изложенного, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №12-10/38 от 21.11.2016, принятое управлением в отношении общества подлежит признанию недействительным   в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме,  превышающей 600 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) №12-10/38 от 21.11.2016, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция"   в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме,  превышающей 600 руб.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов