АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12044/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от истца – ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), в отсутствие ответчика – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-12044/2023, установил следующее.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"»  (далее – ассоциация) обратилась в арбитражный суд к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) с иском о взыскании 549 865 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-54269/2019, А32-23090/2021 и  А40-179383/2021 установлено ненадлежащее проведение ООО «СМУ Кубань» капитального ремонта спорных многоквартирных домов, отсутствие соответствующего контроля со стороны технического заказчика (администрации), а также применение к спорным правоотношениям норм статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой императивно закреплена солидарная ответственность технического заказчика (администрации) наравне с причинителем вреда (ООО «СМУ Кубань») и ассоциацией по возмещению вреда (убытков), причиненного третьим лицам (НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов») в результате повреждения объекта вследствие некачественного капитального ремонта. Ассоциация, возместившая ущерб  НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вправе требовать с администрации (солидарный должник) в порядке регресса 1/3 от суммы взысканных с нее денежных средств. Администрация не представила доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ. На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов на территории Краснодарского края является некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ФКР), которая с 21.12.2016 является членом союза «Саморегулируемая организация "Краснодарские строители"».

ФКР и администрацией заключен договор о передаче функций технического заказчика от 28.02.2017 № 45-ТЗ/17, которым ФКР уполномочил администрацию от имени и за счет ФКР осуществлять функции технического заказчика.

Администрацией (на основании доверенности от 28.02.2017 № 45-ТЗ/17, выданной ФКР) и ООО «СМУ Кубань» заключен договор от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Кропоткине Краснодарского края по следующим адресам: ул. Краснодарская, 89; ул. Мира, 92 (далее – МКД).

ООО «СМУ Кубань» с 23.06.2017 являлось членом союза «Строительное региональное объединение» (далее – союз «СРО»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-54269/2019 удовлетворен иск администрации к ООО «СМУ Кубань» о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д), а именно устранить причины и последствия протекания кровли МКД в местах протекания.

22 июня 2020 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности общества «СМУ Кубань», исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Сведения о союзе «СРО» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП75.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, составляет 1 649 596 рублей 80 копеек (819 188,40 руб. + 830 408,40 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-179383/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, иск ФКР  к ассоциации удовлетворен, с ассоциации в пользу ФКР взыскано 1 649 596 рублей 80 копеек.

Ассоциацией указанное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 1078.

Полагая, что ответственность ассоциации, технического заказчика (администрации) и лица, выполнившего работы по строительству, является солидарной (часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), истец, выплативший ФКР денежные средства в рамках гарантийных обязательств по договору от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д), обратился в арбитражный суд с иском к администрации с иском о взыскании 549 865 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации различают два вида ответственности саморегулируемых организаций:

 – солидарную  (статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

– субсидиарную  (статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации солидарная ответственность саморегулируемой организации возникает в связи с причинением ее членом – подрядной организацией – вреда третьему лицу при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.

Часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности в результате причинения ее членом вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капитального ремонта МКД.

В силу пункта 1.1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 названного Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-179383/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022, с ассоциации в пользу технического заказчика (ФКР) взысканы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обществом «СМУ Кубань» гарантийных обязательств по договору подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д). 

ФКР, выступающий техническим заказчиком по договору подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) (указанный договор заключен администрацией от имени и за счет ФКР), не может быть признан третьим лицом, которому причинен вред вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства во время проведения капитального ремонта МКД; именно у ФКР возникли убытки из названного договора, поэтому применение статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям исключается.

Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает субсидиарную ответственность СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, а также по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

К конкурентным способам заключения договоров относятся, в том числе проводимые в случаях, предусмотренных законодательством, торги (конкурсы, аукционы), в том числе аукционы, проводимые в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о привлечении региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации. 

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации – исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенному таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363 по делу № А45-2376/2021).

В соответствии с частью 7  статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений об указанной в части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Сведения о союзе «СРО» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП75.

В соответствии с частью 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно положениями статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом исковых требований ассоциации являются требования о взыскании с администрации убытков, взысканных с ассоциации в пользу технического заказчика  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-179383/2021. При этом при заключении договора  подряда от 10.11.2017 № РТС223А171339(Д) администрация действовала на основании доверенности от 28.02.2017 № 16/45-17ТЗ и выступала не от своего имени, а от имени технического заказчика и регионального оператора – ФКР.

В такой ситуации требования ассоциации не обоснованы и направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу № А40-179383/2021.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ассоциации о том, что администрация не контролировала ход проведения работ и приняла выполненные работы без замечаний, поэтому является лицом, причинившим вред  совместно с ООО «СМУ Кубань» (подрядчиком). 

Если вред причинен совместно, лицо, возместившее совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ассоциации судами в рамках дел № А32-54269/2019 и А40-179383/2021 не установлен факт недобросовестного, незаконного (неправомерного) поведения (действий или бездействия) администрации совместно с подрядчиком. 

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу № А32-54269/2019, основаны на действующем правовом регулировании, согласно которому в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Довод ассоциации о том, что, будучи представителем технического заказчика при заключении и исполнении договора подряда, администрация допустила проведение капитального ремонта ненадлежащего качества, доказательствами не подтвержден. 

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ. 

Названные разъяснения в совокупности с положениями статей 753 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Оценка доказательств, положенных в основу доводов заявителя, осуществлена судами на основании их компетенции в вопросах установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, которые не обсуждаются при проверке судебных актов в кассационном порядке, поскольку с ними не связаны основания для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ассоциации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А32-12044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                             О.Л. Рассказов