АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9815/2025

г. Ижевск

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

2. МБУ ДО СШ «Гвоздика» (ИНН 

<

***>) 3. ООО «Рента-С» (ИНН 

<

***>) 4. ФИО4.

об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период январь по июль 2022 года на сумму снижения 61881 руб. 65 коп., ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 69481 руб. 48 коп., о взыскании астрента

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.06.2024 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2022 (копия диплома)

от третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2025 (копия диплома) , 2. - 4. Не явился (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест- Снаб» (далее – истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период январь по июль 2022 года на сумму снижения 61881 руб. 65 коп., ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 69481 руб. 48 коп., о взыскании астрента.

В ходе судебного заседания 25.08.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о выделении требований в отдельное производство об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период август 2022 года - октябрь 2024 года на сумму 530398 руб. 56 коп. и объединении в порядке ст. 130 АПК РФ с делом № А71-1359/2025.

Таким образом, исковые требования сложились за период январь по июль 2022 года на сумму снижения 61881 руб. 65 коп. и ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 69481 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания 11.11.2025, судом в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: 1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 2. МБУ ДО СШ «Гвоздика» (ИНН 

<

***>), 3. ООО «Рента-С» (ИНН 

<

***>), 4. ФИО4.

В ходе судебного заседания 18.12.2025 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период январь по июль 2022 года, ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 153341 руб. 79 коп., о взыскании астрента.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены требования об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период январь по июль 2022 года, ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 152505 руб. 12 коп., о взыскании астрента.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, также указав на пропуск истцом срока исковой давности за период до мая 2022 года.

Кроме того, указал на наличие разногласий в определении объема потребленной тепловой энергии в отношении МКД по ул. Пушкинская, 286, ул. Удмуртская, 290, ул. К.Маркса, 278, ул.М.Горького, 162.

Заявил на разногласия в дате начала начисления/сторнировки по МКД по ул. Майская, 26, ул. К.Маркса, 429.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явка не обеспечена.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № Г1029 от 01.01.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6206/2015.

В рамках указанного договора ответчик осуществляет истцу, являющемуся управляющей организацией в многоквартирных домах, поставку тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения граждан коммунальными услугами.

Как указывает истец, на основании анализа выставленных ПАО «Т Плюс» счетов за ГВС за период с января по июль 2022 года, с ноября 2024 года по апрель 2025 года, им выявлено расхождение сумм в размере 152505 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением произвести перерасчет платы по вышеуказанным основаниям оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с января по май 2022 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к

отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом 02.07.2025.

С учетом 30 календарных дней для фактического соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период до июня 2022 года истцом пропущен.

Учитывая изложенное, в отношении оставшихся исковых требований, срок исковой давности по которым не пропущен, суд пришел к следующему.

ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на наличие разногласий в определении объема потребленной тепловой энергии в отношении МКД по

ул. Пушкинская, 286, ул. Удмуртская, 290, ул. К.Маркса, 278, ул.М.Горького, 162.

Так, ответчик указывает, что в отношении нежилого помещения по ул. Пушкинская, 286 (ООО «Хайперфудс холдинг») потребление горячей воды отсутствует, поскольку объект исключен из договора, вместо ООО «Хайперфудс Холинг» (ранее ООО «Вкусный дом») заключен договор с ООО «Рента -С» только на услугу «отопление».

Таким образом, отсутствует потребление горячей воды, что подтверждается актами:

от 02.10.2018, составленный ООО «Хайперфудс холдинг» и ПАО «Т Плюс» (произведено закрытие задвижки горячей воды, указан индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840, 08 куб.м.);

от 07.03.2025, составленный сторонами ООО Рента-С» и ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Вест-Снаб, в котором зафиксированы следы от пломбы, отсутствие потребления горячей воды, поскольку отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 куб.м. Сведения о приборе учета содержатся в системе АРШИН, что подтверждает допуск ИПУ в эксплуатацию, при этом отсутствует динамика расхода горячей воды с октября 2018 года;

от 17.09.2025, составленный сторонами ООО Рента-С» и ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Вест-Снаб, в котором зафиксирован видимый разрыв системы, отсутствие потребление горячей воды, поскольку отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 м.куб. Сведения о приборе учета содержатся в системе АРШИН, что подтверждает допуск ИПУ в эксплуатацию, при этом отсутствует динамика расхода горячей воды с марта по сентябрь 2025года. Более того, нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, и ранее ООО «Хайперфудс Холинг» (ранее ООО «Вкусный дом») пользовались электрическим нагревателем и самостоятельно подогревали холодную воду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности, из акта 2018 года следует, что при участии предыдущего абонента ООО «Хайперфудс холдинг» осуществлено закрытие задвижки ГВС, зафиксированы показания

1840,08 куб.м, в последующем только в марте 2025 года установлено, что отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 куб.м., в то время как заявленный период июнь-июль 2022 года, ноябрь-декабрь 2024, январь-март 2025 года, ответчик, как заинтересованная сторона, в целях не поставки горячей воды именно в спорном периоде, вправе был поставить вопрос о совместном перекрытии поступления ресурса в спорные помещения в установленном порядке, в частности, закрытие вентилей и их опломбирование, и иные необходимые действия технического характера, препятствующие поступление ресурса в спорные помещения, в то время как в спорном помещении находится магазин «Пятерочка» (в том числе изготовление мясных полуфабрикатов, пекарня), доказательств составления соответствующих технических актов, проверка ИПУ в спорный период не предоставлено, ответчиком не

опровергнуты сентенции апонента о возможности потребления ГВС, минуя установленный и опломбированный прибор учета.

Надлежащих доказательств того, что в спорном помещении в спорный период потребление ГВС не велось, материалы дела не содержат, иное не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом составлен расчёт по нормативу, исходя из следующих данных Занимаемая площадь 895,2 кв.м., 26 сотрудников (по данных регионального оператора по вывозу ТКО), часы работы – 24 часа круглосуточно, 30 рабочих дней, СНиП 2.04.01-85* Приложение 3, п. 21 (65 л/сутки) Итого: Расчет: (26чел * 65л/сутки * 30дней)/1000 =51м3 в месяц, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами расчет не опровергнут, за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности размер перерасчета составил 73519 руб. 05 коп. (июнь 2022 года – 7872,87 руб., июль 2022 года – 8620,53 руб., ноябрь 2024 года - 11405,13 руб., декабрь 2024 года – 11405,13 руб., январь 2025 года – 11405,13 руб., февраль 2025 года – 11405,13 руб., март 2025 года – 11405,13 руб.), который подлежит удовлетворению.

В отношении нежилого помещения по ул.Удмуртская, 290 (ФИО4, ФИО5). ответчик указывает на разногласия по определению объема потреблённого ресурса, отсутствие потребление горячей воды:

- актами от 23.05.2025, от 31.10.2025 выявлено 2 водоразборных точки, горячее водоснабжение отключено с видимым разрывом, установлены пломбы. Информация о количестве работников, посадочных мест отсутствует;

- актом от 28.11.2025 зафиксировано отсутствие системы горячей воды, и врезок. Акт составлен в присутствии представителя собственника (ООО «УК Пойма» является управляющей компанией ФИО4), представителя ООО «УК «Вест- Снаб», и ПАО «Т Плюс»;

- акт от 12.12.2025 зафиксировано, что ранее ввод ГВС опломбирован, пломбы установлены на закрытых кранах, 2 короба зашиты в короба -водоразборных точек не выявлено. Указанное подтверждает отсутствие потребления горячей воды. Собственник не явился, в большинство помещений попасть не смогли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку за спорный период июнь-июль 2022 года, ноябрь-декабрь 2024, январь-март 2025 года и предшествующий спорному надлежащих доказательств того, что в спорном помещении кадастровый номер 18:26:020283:779, площадью 308 кв.м. (подвал) в спорный период потребление ГВС не велось, материалы дела не содержат, иное не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), между тем в акте от 31.10.2025 (приобщен к материалам дела) выявлены водоразборные точки, согласно

предоставленному техпаспорту МКД при обследовании в нежилом помещении проходят общедомовые трубопроводы ГВС, из акта от 12.12.2025 также следует, что в помещениях имеются 5 самостоятельных точек прохождения коммуникаций ГВС, допуск в помещения не предоставляется.

Истцом составлен расчёт по нормативу, исходя из следующих данных Занимаемая площадь 308 кв.м., 6 сотрудников, часы работы – 9 часов (с 08-00 до 17-00), 21 рабочих дней, СНиП 2.04.01-85* Приложение 3, п. 12 (2 л/сутки) Итого: Расчет: (6чел * 2л/час * 9часов*21д)/1000 = 2 куб.м в месяц, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами расчет не опровергнут, за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности размер перерасчета составил 2883 руб. 01 коп. (июнь 2022 года – 308,74 руб., июль 2022 года – 338,06 руб., ноябрь 2024 года – 447,26 руб., декабрь 2024 года – 447,26 руб., январь 2025 года – 447,26 руб., февраль 2025 года – 447,26 руб., март 2025 года – 447,26 руб.), который подлежит удовлетворению.

В отношении нежилого помещения по ул. К. Маркса, 278 (Следственное управление Следственного комитета РФ по УР) потребление горячей воды отсутствует, что сторонами пора не оспорено и урегулировано в ходе судебного разбирательства.

В отношении нежилого помещения по ул. М. Горького, 162 (офис МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА», заливка хоккейной коробки), суд соглашается с позщией и контррасчетом ответчика, последний указывает, что в спорный период индивидуальный прибор учета у потребителя отсутствовал, в связи с чем расчет возможно произвести только по нагрузке.

При этом, при расчете объемов по хоккейной коробке взяты данные из письма МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА» от 02.12.2025:

- 20 куб.м. на заливку основания (заливка основания 40*20 метров, толщина 0,5 см., 40 куб. воды (50% холодной воды и 50% горячей воды);

-16,3 куб.м. на заливку основания 8 раз за зиму (выравнивание 8 раз за сезон, площадка 40*20 метров, толщиной 0,5 см., 32,2 куб. (50 % холодной воды и 50% горячей воды);

- 14,4 куб.м. в год на расход горячей воды в офисных помещениях (30л./чел.* 2 чел.* 20 раб. дн./мес.* 12 мес.).

Таким образом, на МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА» приходится 50,4 куб./год горячей воды, что составляет 5092 руб. 07 коп. (июнь 2022 года –июль 2022 года – не подтверждено наличие ГВС, каток не заливают, ноябрь 2024 года – 268,36 руб. подтверждено наличие ГВС – потребление офиса, каток не заливают, разногласия отсутствуют: декабрь 2024 года – 1518,45 руб., январь 2025 года – 1518,45 руб., февраль 2025 года – 1518,45 руб., по марту 2025 года – 268,36 руб. потребление только офиса).

Подлежит удовлетворению и перерасчету 5092, 07 руб.

Кроме того, ответчик указывает на разногласия в части даты начала начисления/сторнировки в отношении МКД по ул. Майская, 26, ул. к.Маркса, 429.

Так, полагает, что с учетом того, что оплата коммунальных услуг должна производится за истекший расчетный период, которым является календарный месяц, по тарифу, действующему в расчетный месяц, а приборы учёта фиксируют

посуточные показания, позволяющие определить точное количество ресурса в календарном месяце, в котором действовал соответствующий тариф,

позиция истца, определения момента, связана со включением МКД № 26 ул. Майская в лицензию истца с 01.02.2025 – перерасчет за февраль 2025 года 12088,70 руб. и МКД № 429 по ул.К.Маркса - исключение МКД из лицензии МУП СПДУ с 01.03.2025 и включением с 01.03.2025 перерасчет за март 2025 года – 9089 руб. 70 коп.

Суд соглашается, с сентенциями ответчика, и отказывает в обязании перерасчета в отношении МКД № 26 ул. Майская на сумму 12088,70 руб. и МКД

№ 429 ул. Карла Маркса, 429 – 9089,70 руб., поскольку внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления МКД, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о МКД в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Смена управляющей организации в расчетный период не должна влиять на порядок расчетов между населением и ресурсоснабжающей организацией, выступающей лишь в качестве посредника между указанными лицами. В обязанности истца входит верное определение объема потребленной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление ответчику.

Действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний ИПУ, период съема которых должен быть равен периоду съема показаний ОДПУ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность снятия показаний общедомового прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Аналогично закреплено и в подпункте «д» пункта 18 Правил № 124.

В отношении индивидуального прибора учета дата передачи показаний и соответственно принятие данных показаний установлена не позднее 25-го числа текущего расчетного периода (подпункт «к (1)» пункта 33 Правил № 354, подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

Из вышеуказанного следует, что законодательно предусматривается снятие показаний со всех приборов учета в многоквартирном доме (индивидуальные и общедомовой коллективный приборы учета), в одни и те же сроки и обеспечивается расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, снятых с 23-го по 25-е число месяца. При определении размера платы за коммунальную услугу, где законодателем не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным календарным месяцам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что общая норма (пункт 37 Правил № 354) применима для случаев отсутствия прибора учета, а специальные нормы (пункты 31, 33, 42, 44 Правил № 354) - при наличии прибора учета.

Соответственно доводы истца, что при разделении показаний ОДПУ оплата производится за расчетный период – календарный месяц не состоятельны, поскольку

при наличии прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета, где важное значение имеет факт установленных сроков снятия показаний приборов учета, доказательств забракования ОДПУ материалы дела не содержат, как и не содержат показаний индивидуальных приборов учета за период 24.11.2025 - 23.01.2025 контрольных показаний на 31.01.2025 конечных потребителей; детализированного расчета исковых требований на сумму

105706,12 руб.; доказательств произведения перерасчета в адрес конечных потребителей/начисления по ИПУ, норматив в спорный период.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС обоснованы в сумме 81494 руб. 22 коп. за период июнь - июль 2022 года, ноябрь 2024 года – март 2025 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму снижения 81494 руб. 22 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установил, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, в связи с чем,

определяет размер неустойки в сумме 200 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) снизить размер платы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за коммунальную услугу ГВС за период июнь - июль 2022 года, ноябрь 2024 года – март 2025 года на сумму снижения

81494 руб. 22 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова