﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69606/2020

Дело № А65-5812/2020

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Салаватуллиной Ф.Г. (доверенность от 01.10.2019),

ответчика – Владимирова В.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020

по делу № А65-5812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макро-М» (ОГРН 1081690031246, ИНН 1656042920) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 1097746565410, ИНН 7704734057) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макро-М» (далее – истец, ООО «Макро-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ответчик, ООО «Авеню») о взыскании долга в размере 1 272 069 руб., пени в размере 893 522,07 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 272 069 руб., пени в размере 400 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 33 828 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм, подлежащих применению, а именно статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ненадлежащее качество части поставленного истцом товара и его возврат истцу в связи с этим.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.03.2019 № 5/19, по условиям которого поставщик за плату обязался передать в собственность покупателя товар (готовый кожевенный товар) по согласованному количеству, ассортименту и цене, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Согласование количества, ассортимента, цены и сроков поставки отдельной партии товара производится сторонами на основании заявки покупателя, переданной по факсу или электронной почте, а также в накладной и счете-фактуре, УПД (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю или перевозчику; документом, подтверждающим передачу товара, является накладная, датой передачи - дата накладной, УПД. 

Право собственности на товар и риск его утраты, случайной гибели или повреждения переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю (дата накладной, УПД) или перевозчику (пункт 3.4 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте-августе 2019 года по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 11 572 069 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела заверены печатью ответчика УПД, содержащие ссылку на договор поставки, дату поставки, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика.

Между тем, товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 272 069 руб. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска).

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности от 27.12.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств», и пришли к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком, что последним не оспаривается.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве части поставленного истцом товара и его возврат истцу в связи с этим был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Так, ответчик указывал, что 08.07.2019 по накладной от 02.07.2019 № 205 истцом была поставлена партия товара – кожа «Кантри коричневый» на сумму 592 981,19 руб., которая имела стойкий едкий химический запах, в связи с чем, данная партия товара не могла быть использована для производства продукции, соответствующей ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товаров по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974), в части, не противоречащей ГК РФ. При обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности данным, указанным в товарной накладной поставщика, а также при установлении расхождения по качеству при приемке товара, акт об установленных несоответствиях составляется с обязательным вызовом представителя поставщика. 

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, ответчиком единолично, без участия представителей истца, был составлен акт разбраковки от 10.07.2019, которым было рекомендовано поставить в известность поставщика (истца) о поставке некачественного товара для дальнейшего решения вопроса о его возврате. 

В дальнейшем ответчиком также единолично, без участия представителей истца, был составлен комиссионный акт разбраковки от 22.10.2019 № 2, в котором комиссия, в составе сотрудников ответчика, констатировала, что после предпринятых действий дефект (неприятный едкий химический запах) в товаре продолжает присутствовать, в связи с чем, кожа «Кантри коричневый» в производстве использована быть не может. Комиссия рекомендовала вернуть товар поставщику. 

Спорная партия товара на сумму 592 981,19 руб. была возвращена истцу 24.10.2019 по товарной накладной от 23.10.2019 № 2 с сопроводительным и информационным письмами. 

При этом доказательства уведомления истца (поставщика) о необходимости явки представителя для проверки качества поставленного товара и составления соответствующего акта ответчиком не представлены.

Кроме того, письмом от 12.11.2019 № 14/245 истец просил ответчика сообщить основания и причины поставки в адрес истца товара по накладной от 23.10.2019 № 2 и уведомил ответчика о наличии в спорной партии товара, отгруженного от имени иного юридического лица – ООО «ТВВ-Групп». Указанным письмом истец также сообщил о принятии спорного товара на ответственное хранение и предложил ответчику распорядиться поставленным товаром. 

Однако ответчик какие-либо меры после получения данного письма не предпринял.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств некачественности товара, помимо односторонних актов ответчика, составленных с нарушением условий договора, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком своих доводов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он в соответствии с указанной нормой просил у истца соразмерно уменьшить цену товара, безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на их устранение.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Суды обоснованно отнеслись критически к представленным в материалы дела односторонним актам ответчика, поскольку ответчиком в нарушение пункта 2.3. договора проигнорированы положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а также условия названного пункта договора об обязательности вызова поставщика для составления акта об установленных несоответствиях.

Доказательств соблюдения ООО «Авеню» положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств существенности выявленных ответчиком нарушений в целях применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суды правильно установили, что представленные в материалы настоящего дела односторонние акты, составленные ответчиком с нарушением пункта 2.3. договора, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт нарушения обязательств со стороны истца и поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, с учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно взысканы пени в размере 400 000 руб. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2020 по делу № А65-5812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина