АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3680/2022

г. Тверь

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя  по доверенности № 08/1559 от 07 июля 2022 года ФИО2 (диплом № 1063 от  03 июля 2020 года),

от ответчика – представителя  по доверенности от 28 июня 2022 года ФИО3 (диплом № 55894 от 26 июня 2011 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» о взыскании 103 680 руб. компенсации ущерба, причиненного окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхнее-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медновский молочный завод» о взыскании 103 680 руб. компенсации ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Определением от 16 августа 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06 октября 2022 года.

05 октября 2022 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Калининского районного суда Тверской области по делу № 5-31/2022. 06 октября 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к исковому заявлению (возражений на позицию ответчика) № 08/1568. Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика оспорил иск по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в процессе рассмотрения дела было указано на то, что 17 мая 2021 года в ходе рейдового осмотра земельного участка (распоряжение от 17 мая 2021 гда № 385 – л.д. 49-50)  установлено, что в нарушение требований ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № 69:10:0081611:297 из под забора, ограничивающего территорию ООО «Медновский молочный завод», обустроен вывод трубы. Почва земельного участка, прилегающего к территории ООО «Медновский молочный завод», на момент осмотра, пропитана сточными водами, имеющими специфический кисломолочный запах и осадок. Во время проведения проверки сброс сточных вод не зафиксирован (акт № 274/1/6186/69 от 17 мая 2021 года – л.д. 51-52).

С указанного земельного участка произведен отбор фоновой и предположительно загрязнённой почвы. Фоновая проба отбиралась в точке с географическими координатами: 56º55'59.30”СШ, 35º29'5.34”ВД. Проба предположительно загрязненной почвы отобрана в точке с географическими координатами: 56º55'59.47”СШ и 35º29'3.29”ВД (акты отбора проб № 61-П/ЦО от 17 мая 2021 года (л.д. 40-41) № 69 П/ЦО от 17 мая 2021 года (л.д. 44-46), протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17 мая 2021 года (л.д. 42-43)). Общая площадь загрязнения почвы, по мнению заявителя, составила 72 м².

Согласно протоколам испытаний от 24 мая 2021 года № 68-П/ЦО и № 69-П/ЦО (л.д. 58-61) загрязнённый участок земли имеет значительное превышение концентрации по ряду загрязняющих веществ: аммоний обменный в 3 раза; фосфор в 2,4 раза; азот нитритов в 1,54 раза. 

Общий ущерб от загрязнения почвы составил 103 680 руб.

18 июня 2021 года Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора вынесен протолок об административном правонарушении № 713/6186/69.

15 июля года Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора направлена претензия № 31/6186/69 (л.д. 73-85), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

 Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) закреплено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ст. Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 7) установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 7 Постановления № 7 о возмещении вреда предусмотрено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, является мерой гражданско-правовой ответственности. Обязанность по возмещению вреда, причиненного почве, возникает только после того, как будет установлен факт совершения лицом земельного правонарушения, в данном случае, факт порчи земельного покрова.

В протоколе № 713/6186/69 об административном правонарушении от 18 июня 2021 года изложено событие правонарушения: с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 69:10:0081611:297, принадлежащего ООО «Медновский молочный завод», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, село Медное, ул. Молокозавод, д. 2, из-под забора, ограничивающего территорию ООО «Медновский молочный завод», обустроен вывод трубы. Почва земельного участка, прилегающего к территории ООО «Медновский молочный завод», на момент осмотра, пропитана сточными водам имеющий специфический кисломолочный запах и осадок. 

Однако, постановлением Калининского районного суда Тверской области по делу № 5-31/2022 от 12 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Медновский молочный завод» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом судом указано, что географические координаты места совершения загрязнения вписаны на основании данных телефона Redmi Note 8 PRO. Однако географические координаты не могут применяться с целью отображения объектов относительно земельных участков, границы которых установлены в местной системе координат, так как имеют значительную погрешность в определении места дислокации объекта. Согласно официальным данным сведения GPS (сигнал со спутника с географическими координатами) имеет погрешность определения точки до 20 метров. Также в протоколе отбора проб в качестве технического средства по привязке точек отбора проб к географическим координатам указан прибор GPS (телефон Redmi Note 8 PRO) без указания на дату его последней поверки, что не соответствует правилам ст. 5 федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 250 «О перечне средств измерений». 

Кроме того, как установлено Калининским районным судом Тверской области, в протоколе отбора проб отсутствует указание на массу объединённой пробы массу точечной пробы, которые должны быть не менее 1 кг и 200 г соответственно согласно п. 5.1.2 ГОСТ17.43.01- 2017 и п. 5.3 ГОСТ17.4.4.02-2017. Таким образом, произведенный отбор проб почвы, не соответствует требованиям ГОСТ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что факт загрязнения конкретного земельного участка, а, следовательно, и его порчи, не доказан, то основания для взыскания вреда с ООО «Медновский молочный завод» отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина