ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31455/2018

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-13588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.07.2019 по делу № А32-31455/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи о взыскании, по встречному иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, штрафа, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть» (далее – ООО «УфаНИПИнефть», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение) о взыскании задолженности в размере 852 823,13 руб., штрафа в размере 40 734,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее – администрация).

МКУ «Управление капитального строительства» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «УфаНИПИнефть» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 170,21 руб., неустойки за просрочку работ по контракту в размере 33 557,77 руб., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 163 925 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «УфаНИПИнефть» взыскана задолженность в размере 852 823,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407,02 руб., штраф в размере 40 734,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» г. Сочи отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обществом не выполнены в предусмотренные контрактом сроки обязательства; результаты работ, удовлетворяющие требованиям контракта и задания на проектирование, муниципальному заказчику не представлены; результат работ с его потребительской ценностью заказчику не передан. Уведомление о расторжении муниципального контракта было размещено на официальном сайте ЕИС, а также направлено посредством почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От учреждения поступили письменные пояснения, в которых оно просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, требования учреждения удовлетворить.

В письменных пояснениях общество указало на то, что фактически представленная документация имеет полную потребительскую ценность, в ней лишь отсутствует исходные данные с двумя ресурсоснабжающими организациями, разработанная проектно-сметная документация полностью соответствует заданию на проектирование и удовлетворяет требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию». Как указывает общество, имея исходные данные ресурсоснабжающих организаций, заказчик может пользоваться работами в полном объеме. В ходе выполнения контракта в техническом задании были выявлены ряд неточностей, в результате чего было бы невозможно достигнуть целей контракта в полном объеме. Как указывает общество, сразу после обнаружения недостающих сведений в техническом задании стороны путем обмена письмами согласовали дополнительные работы, однако заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения. Без выполнения данных работ невозможно было начать второй этап, указанные работы, принятые заказчиком, имеют потребительскую ценность.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в составе суда произведена замена, судья Илюшин Р.Р. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Мисника Н.Н.

От общества поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «УфаНИПИнефть» полагает назначение экспертизы по делу в целях установления, в том числе потребительской ценности работ, нецелесообразным. К письменным пояснениям общество приложило заключение ООО негосударственная экспертиза «АРХПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» по вопросу определения сметной стоимости дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «УфаНИПИнефть» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 53-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ N 86, 

<

...> (включая проектно-изыскательские работы)».

По условиям контракта проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (Приложение № 1) выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Техническое перевооружение (перевод на газ) угольной котельной МОБУ СОШ N 86, 

<

...> (включая проектно-изыскательские работы)», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 1 629 375 руб., в том числе НДС 18% - 248 548 руб. 73 коп. Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по итогам выполнения работ по этапам работ по контракту в соответствии с календарным графиком.

Так, Приложением № 2 к контракту определено поэтапное выполнение работ:

1 этап – инженерные изыскания; начало выполнения работ – дата подписания контракта; окончание выполнения работ – 30 дней; стоимость – 182 919,55 руб.;

2 этап – проектная документация; начало выполнения работ – после выполнения 1 этапа; окончание выполнения работ – 25 дней; стоимость – 465 835,01 руб.;

3 этап – прохождение государственной экспертизы; начало выполнения работ – после выполнения 2 этапа; окончание выполнения работ – 45 дней; стоимость – 291 742,51 руб.;

4 этап – рабочая документация; начало выполнения работ – после выполнения 3 этапа; окончание выполнения работ – 10 дней; стоимость – 698 752,93 руб.

Как указывает общество, работы по первому этапу выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обществом и учреждением акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 № 1 на сумму 182 919,55 руб. (т. 1, л.д. 41). Учреждение 04.12.2017 произвело оплату обществу за первый этап выполненной работы в размере 173 773,57 руб. 

Таким образом, задолженность по оплате работ за первый этап составляет 9 145,98 руб.

Как указывает общество, работы по второму этапу выполнялись проектировщиком в период с 14.11.2017 по 17.04.2018; в период с 20.12.2017 по 05.03.2018 дополнительными соглашениями N 53-П-1, 53-П-3 работы по контракту были приостановлены с целью предоставления исходных данных проектировщику. Письмом исх. N 08/03 от 07.03.2018 от 22.03.2018 проектировщик направил заказчику результат работ по второму этапу спорного контракта, который не принял заказчик в связи с выполнением работ в неполном объеме, неполной комплектации пакета документов (отсутствовали на бумажном носителе два экземпляра проектной документации, сопроводительное письмо, пять экземпляров сдачи-приемки работ). Отказ от принятия работ был направлен заказчиком проектировщику письмом N 569 от 22.03.2018. Письмом исх. N 13/03 от 22.03.2018 проектировщик направил заказчику недостающие документы на бумажном носителе. Однако письмом от 19.04.2018 исх. N 886 заказчик не принял работы по тем же основаниям.

Общество полагает, что работы по второму этапу выполнены, результат работ передан учреждению, в связи с чем подлежат оплате в размере 455 625,15 руб.

Кроме того, общество указывает на наличие обязанности по оплате дополнительных работ в размере 388 052 руб., выполнение которых, как полагает общество, было согласовано путем обмена письмами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.03.2018 № 718 учреждение уведомило общество о расторжении контракта от 11.09.2017 № 53-П на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 37-40). 

Как следует из уведомления, срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 30.12.2017; дополнительным соглашением № 53-П-1 от 20.12.2017 стороны приняли решение о приостановке работ по контракту; дополнительным соглашением № 53-П-3 от 05.03.2018 работы по контракту были возобновлены. С учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и периода приостановки работ по контракту, окончательным сроком предоставления результатов работ является 15.03.2018.

Поскольку обществом результат работ в установленный срок не передан, не соблюдены условия контракта по передаче комплекта проектно-сметной и иной, определенной заданием на проектирование, документации, учреждение приняло соответствующее решение.

Указанное уведомление направлено 02.04.2018, которое получено обществом согласно сведениям почтовой связи 07.04.2018, то есть муниципальный контракт считается расторгнутым 17.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по первому этапу в размере 9 145,98 руб., поскольку этап работ «инженерные изыскания» принят заказчиком, произведена частичная оплата, требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлено; учреждения в письменных пояснениях, направленных апелляционному суду 04.10.2019 (т. 3, л.д. 31), признало задолженность по первому этапу в размере 9 145,98 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности по второму этапам работ, не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проектировщик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать их результаты муниципальному заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом. Технические, экономические, экологические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать заданию на проектирование (приложение № 1), требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статьям 47-49 Градостроительного кодекса РФ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В силу условий пункта 4.2.6 проектировщик обязался представить муниципальному заказчику на утверждение результаты работ в сроки, установленные контрактом, и в виде, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и другими нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из предмета контракта и специфики работ, следует, что целью заключения контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

Необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы, как результат работ по контракту, а, следовательно, и как основание оплаты работ, предусмотрена пунктами 2.4.3., 2.4.4. контракта, а также заданием на проектирование (т. 1, л.д. 21) и календарным графиком (т. 1, л.д. 30).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель общества (судебное заседание 06.11.2019), переданная заказчику документация государственную экспертизу не проходила.

Между тем, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего требования об оплате работ. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переданная обществом документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Основания для удовлетворения требования о взыскании оплаты по второму этапу работ в размере 455 625,15 руб. отсутствуют.

Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 388 052 руб., суд первой инстанции исходил из согласованности их выполнения путем обмена письмами (письма общества от 27.10.2017 № 21/10, от 27.10.2017 № 26/10 (т. 1, л.д. 145-146, 148), письмо учреждения от 03.11.2017 № 2771 (т. 2, л.д. 3)).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 ГК РФ).

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить дополнительные расходы в связи с изменением исходных данных для выполнения договора проектных и изыскательских работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства корректировки технического задания.

По условиям контракта общество обязалось выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ выполняемых проектировщиком  определяется на основании протокола соглашения о твердой цене контракта, которая является твердой и составляет 1 629 375 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением контракта, в том числе расходы проектировщика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств изменения (увеличения) объема работ, его стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а также того, что данные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки общества в письменных пояснениях от 08.11.2019 на то, что цена по дополнительным работам определена на основании справочника цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства, справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, порядка определения базовой цены обмерных работ и обследований, цены на выполнение инженерных обследований строительных конструкций одноэтажных зданий и государственного сметного норматива, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 388 052 руб. удовлетворению не подлежит.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.07.2018 в размере 407,02 руб., начисленных на сумму 9 145,98 руб. (остаток задолженности по первому этапу работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальный контракт от 11.09.2017 № 53-П содержит условие о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Требование общества о взыскании процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше размера неустойки, предусмотренного контрактом.

Расчет процентов в суде первой инстанции не оспорен, тем самым расчет считается признанным на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407,02 руб.

Относительно требования общества о взыскании штрафа в размере 40 734,38 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 2,5 % от цены контракта в сумме 40 734,38 руб. 

Общество указывает на то, что заказчиком не были представлены технические условия (исходные данные).

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по второму этапу обществом не выполнены, не доказана потребительская ценность, контракт расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 40 734,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие согласия общества определением от 24.09.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи.

Из материалов дела следует, что общество просило произвести взыскание с МКУ «Управление капитального строительства», требование о взыскании в субсидиарном порядке обществом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести с МКУ «Управление капитального строительства».

Учреждение предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу в размере 13 170,21 руб., неустойки за просрочку работ по контракту в размере 33 557,77 руб., штрафа за неисполнение условий контракта в размере 163 925 руб.

Как было указано, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждение указывает на то, что общество допустило просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 12.10.2017 по 13.11.2017; по контракту (по остальным этапам) – с 15.03.2018 (с учетом приостановления работ дополнительным соглашением от 20.12.2017 и возобновления работ дополнительным соглашением от 05.03.2018) по 17.04.2018 (дата вступления в силу решения о расторжении контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 25.11.2013  N 1063, но не менее, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных проектировщиком (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта в сумме 163 925 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение проектировщиком обязательств в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество письмами № 1/09 от 29.09.2017, № 14/09 от 29.09.2017, № 2/09 от 29.09.2017, № 4/09 от 29.09.2017 направило заказчику расчет потребления проектируемой газовой котельной, а также запросило технико-коммерческое предложение на разработку инжен6ерных изысканий и направило на согласование трассу прокладки наземного газопровода, а также запросило для разработки проектной документации техническое обследование о пригодности существующей котельной.

Письмом от 29.09.2017 № 2433 заказчик уведомил о передаче нарочно исходных данных.

Однако указанные данные были переданы не в полном объеме, и письмом от 02.10.2017 № 1/10 общество вновь обратилось к учреждению о предоставлении технико-коммерческого предложения.

В силу положений пункта 4.2.13 контракта проектировщик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить муниципального заказчика в случае приостановки работ по любой причине.

Так, письмом от 05.10.2017 № 03/10 (т. 1, л.д. 138-139) в связи с не предоставлением ответа на письма № 1/09 от 29.09.2017, № 2/09 от 29.09.2017 общество сообщило о приостановке работ по контракту.

Письмом « 2625 от 23.10.2017 заказчик уведомил о проведении совещания.

Как указывает общество, в связи с невозможностью присутствовать на совещании письмом от 24.10.2017 № 15/10 проектировщик просил провести видеоконференцию.

Письмом от 24.10.2017 № 2644 заказчик уведомил общество о согласовании прохождения трассы наземного газопровода по периметру забора.

27 октября 2017 года заказчик сообщил о том, что процедуры согласования трассы газопровода пройдены, и попросил продолжить выполнение работ по контракту.

Таким образом, с учетом данной переписки, приостановления проектировщиком работ просрочки в выполнении работ за период с 12.10.2017 по 13.11.2017, как указывает учреждение, допущено не было.

Как было указано, дополнительным соглашением № 53-П-1 от 20.12.2017 в связи возникновением независящих от проектировщика обстоятельств, а именно отсутствием исходных данных, делающих невозможным исполнение принятых по контракту обязательств, стороны приняли решение о приостановке работ по контракту до получения исходных данных (т. 1, л.д. 105-106).

Дополнительным соглашением № 53-П-3 от 05.03.2018 работы по контракту были возобновлены.

Письмом от 22.03.2018 № 13/03 общество сообщило о необходимости предоставления следующих документов: технические условия (исходные данные) от МУП г. Сочи «Водоканал» и технические условия (исходные данные) от ПАО «Кубаньэнерго»

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Отсутствие у общества соответствующих технических условий не позволили проектировщику выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Учреждение также просит взыскать с общества штраф в размере 163 925 руб., ссылаясь на пункты 12.6, 12.8, 5.5 контракта, за не предоставление повторного нового обеспечения.

Согласно пункту 12.6 контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней представить муниципальному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в контракте. 

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту по вине проектировщика, проектировщик продлевает срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 45 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует вина проектировщика в нарушении срока выполнения работ, а, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по продлению срока действия банковской гарантии.

В связи с чем в удовлетворении требований учреждения о взыскании штрафа правомерно отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу№ А32-31455/2018 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаНИПИнефть (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 145,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 223,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Абзац 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу № А32-31455/2018 суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов