АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.08.2023 Дело № А41-79349/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023,  

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023, Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: 

от Ступинской городской прокуратуры ФИО1 – лично, удостоверение,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ЖСК «Надежда Ступино» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, 

по заявлению ППК «Фонда развития территорий» о признании ЖСК «Надежда  Ступино» несостоятельным (банкротом),  

в рамках дела о признании ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с  заявлением о признании застройщика ЖСК «Надежда Ступино» (должник,  кооператив) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023, ЖСК «Надежда Ступино» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при  банкротстве должника применены положения параграфа 7 Главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

ЖСК «Надежда Ступино», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской  области от 26.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Ступинской городской прокуратуры Московской области возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст.  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу № А41-15028/13  ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано банкротом, в отношении общества  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО СПО  «Агропромстройпроект» о погашении требований участников строительства  путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и  земельные участки созданным участниками строительства жилищностроительным кооперативам. Суд определил: погасить требования участников  строительства ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в размере 273130457,20  рублей по требованиям в отношении объекта незавершенного строительства  общая площадь застройки 1065,3 кв.м., степень готовности объекта 62 %, адрес  (местонахождение): Московская область, г. Ступино, квартал «Надежда», в  Северо-Западном микрорайоне, д. 6б, путем передачи прав застройщика ЗАО  СПО «Агропромстройпроект» на объект незавершенного строительства,  созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.  

Целью создания кооператива в рамках процедуры банкротства в  соответствии с положениями ст. 201.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» являются завершение строительства  многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания  (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест,  и предоставление в таких многоквартирном доме или жилом доме  блокированной застройки либо здании (сооружении), предназначенном  исключительно для размещения машино-мест, строительство которых  завершено, членам указанного кооператива жилых помещений, машино-мест,  нежилых помещений в соответствии с условиями договоров,  предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров,  предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений.  

В настоящем случае, как установлено судом, указанных целей кооператив  не достиг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе  размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,  размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и  размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу  кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих  из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых  санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с п. 2.6 статьи 201.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при обращении Фонда или указанного в  статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О  статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти в  арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом  принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4  Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе  столицы Российской Федерации» органа государственной власти о признании  застройщика банкротом. При этом не применяются положения,  предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42  настоящего Федерального закона.  

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение  арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от  других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в  качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.  

Согласно п. 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве застройщика  предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое  оздоровление не применяются.  

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании  должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании  требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в  признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без  рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и  о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что  должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности  имущества, имеется объект незавершенного строительства и обязательства перед  участниками строительства, суды обеих инстанций согласились о  необходимости признания ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным  (банкротом) и применения в деле о банкротстве должника правил банкротства  застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По мнению кооператива, Администрация препятствовала должнику в  осуществлении им цели учреждения, однако данные доводы не обоснованы,  действия Администрации не были оспорены в установленном порядке, не были  признаны не соответствующими закону.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по  делу № А41-79349/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина