ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48801/2024

Дело № А40-308092/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-308092/23, по иску ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 775 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 289 руб. 71 коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их  по независящим от него уважительным причинам.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца,  арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель  жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления  в суде первой инстанции по независящим от него причинам.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и допросе судом  свидетеля.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве  свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд  удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить  обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему  делу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть  установлены на основании свидетельских показаний, а поскольку обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иными  способами, нежели свидетельскими показаниями, судом отказано в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайство не  соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - не указано место жительства свидетеля.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность  доказательств.  

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему  спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является  правомерным.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела  доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим  образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию  ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечисли денежные  средства на депозитный счет суда.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении  судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв  приобщен к материалам дела.  

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил письменные пояснения с возражениями по доводам  отзыва, пояснения приобщены к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

20.06.2023 между ООО «СитиСветМонтаж» и ИП ФИО1 был заключён  договор 2104ЮР/ССМ-ЮР-СП-ИП на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными  сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.  Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (далее - договор).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы  надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в  связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он  уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего  уведомление № 2021 от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а  

также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил  свое действие.  

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с  чем истец перечислил аванс по договору в сумме 4 775 700 руб., из которых, по  мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 775 700 руб.  

17 октября 2023 г. ООО «СитиСветМонтаж» направило в адрес  ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 775 700 руб.  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не  оспаривается ответчиком (т.д. 1, л.д. 40-50).  

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика  отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем  заявленная сумма в размере 4 775 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении работ со стороны  ответчика и их передаче истцу на всю сумму перечисленного аванса, подлежат  отклонению на основании следующего.  

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить  доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к  приемке и направления указанного акта заказчику.  

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела  представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. д. 1, л.д. 55-74).  

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве  надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес истца, при  этом уведомление о готовности к сдаче работ, истцом также не представлено.  

Ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи  работ, доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание спорных  документов от имени истца.  

Кроме того, на актах отсутствует печать общества, в связи с чем из указанных  актов достоверно не усматривается, что они действительно подписаны лицом,  являющимся уполномоченным сотрудником истца.  

 Согласно п. 5.1 договора: «субподрядчик в течение 3 (Трех) дней с даты  готовности работ представляет подрядчику следующие документы (далее - приемочная  документация):  

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (в 2-х экземплярах на бумажном  носителе и 1 экз. на электронном носителе);  

- Подписанные субподрядчиком, счет на оплату, счет-фактуру».  

Согласно п. 5.2 договора: «подрядчик рассматривает представленные  субподрядчиком, в соответствии с п. 5.1 договора, документы в течение 10 (Десяти)  рабочих дней с даты их получения от субподрядчика. В случае наличия замечаний  подрядчик письменно уведомляет о них субподрядчика.  

Согласно п. 5.4 договора: «По взаимному согласию стороны установили, что  отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица в акте о приемке  выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и мотивированного  отказа от подписания, свидетельствует о недействительности этих документов, как  составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых  последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ.»  

Вопреки доводам ответчика электронная переписка также не является  доказательством выполнения работ, поскольку велась неустановленными лицами в  отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной  переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей  у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом  на указанный в договоре адрес заказчика.  

Все документы, согласно условиям договора, должны были направляться  сторонами друг другу в бумажном виде или с досылом в бумажном виде за подписью  уполномоченных лиц.  

Соответственно, переписка по электронной почте или в мессенджере  «WhatsApp» в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым  сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.  

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым  и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт  официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к.  представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют  полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в упомянутой электронной переписке между сотрудником истца и  сотрудником ответчика не подтверждалось выполнение работ по договору.  

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по  содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их  достоверными доказательствами в рамках данного процесса.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 

ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не  были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми,  допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014  Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению ответчика,  подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без  исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.  

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления,  передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до  объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены  доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для  производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на  приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2 до  направления претензии в адрес ответчика.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в  соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью  суда.  

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться  показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что в  материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом  результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства  потребительской ценности для истца результатов такой работы.  

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы  ответчика о наличии у истца обязанности оплатить выполненные им работы, в силу  недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договора, так и  самого факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме, в том числе в  силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу  (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора.  

Таким образом, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и  сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до  расторжения договора в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с  расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к  приемке после даты расторжения договора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика  имелось реализованное им право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие  доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную  сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у  ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395).  

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов составил 37289,71 руб. за период с  24.11.2023 по 12.12.2023.  

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу   № А40-308092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова  

  И.А. Титова