АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8159/2018

г. Кострома

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя), 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к акционерному обществу «Сезам», третьи лица: 1) акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; 2) временный управляющий акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО2; 3) акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 490 000 рублей долга, 3 866 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, 7 840 рублей неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и неустойки, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Сезам» (далее – ответчик, общество) о взыскании 490 000 рублей долга по договору о выдаче банковской гарантии № 297218 от 19.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 866 рублей 30 копеек за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 490 000 рублей, из расчета по ставке в размере 36% годовых за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 7 840 рублей за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 490 000 рублей, из расчета по ставке в размере 0,2% в день за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «ТВП «ГЭМ») и акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ»).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик иск не признал (отзыв и дополнение к нему в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.10.2016 между банком и АО «ТВП «ГЭМ» (клиент) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 297218 (далее – договор) с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

В соответствии с договором банк выдал АО ИК «АСЭ» (бенефициар) банковскую гарантию от 08.11.2016 № 297218 на сумму 490 000 рублей. 

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора субподряда от 07.10.2016 № 40/50/86/132-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 2.1.8 договора на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 договора, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению. Неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

16.01.2017 между банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства № 297218 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (АО «ТВП «ГЭМ») за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по договору, указанному в п. 1.2, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п. 1.3.

В силу пункта 1.1.8 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных основным договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (пункт 1.1.9).

Согласно пункту 3.3.1 договора поручительства поручитель обязался не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.1. договор поручительства вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с пунктом 7.2. договора, и действует до 26.07.2021 включительно. 

В пункте 5.2 договора поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из договора, передаются по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении пяти календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

Судом установлено, что бенефициар с использованием системы SWIFT направил гаранту требование от 18.05.2018 об уплате в счет гарантии 490 000 рублей.

Платежным поручением от 25.05.2018 № 1187 банк выплатил бенефициару требуемую сумму.

25.05.2018 банк направил принципалу регрессное требование исх. № ю-205р/18 с предложением в трехдневный срок погасить задолженность перед банком в размере 490 000 рублей.

Требование принципалом не исполнено.

08.06.2018 банк направил ответчику претензию исх. № ю-220р/18 с предложением в течение одного рабочего дня погасить задолженность перед банком в размере 501 706 рублей 30 копеек, в том числе: 490 000 рублей, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, 3 866 рублей 30 копеек процентов, начисленных по ставке 36% годовых, 7 840 рублей неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства и неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной с 08.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование ответчиком не исполнено. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение поручителем требования банка послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что гарант надлежащим образом исполнил свои обязательства по банковской гарантии, уплатив по требованию бенефициара 490 000 рублей.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с положениями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ответчик в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении договора поручительства в связи с прекращением договора субподряда от 07.10.2016 № 40/50/86/136-15 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, договором поручительства обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору о выдаче банковской гарантии.

Доказательств его прекращения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сезам», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 866 рублей 30 копеек за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 490 000 рублей, из расчета по ставке в размере 36% годовых за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, пеню в сумме 7 840 рублей за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 и пеню на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 490 000 рублей, из расчета по ставке в размере 0,2% в день за период с 08.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 13 034 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                    С.В. Козлов