ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2496/2023

г. Киров

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.08.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-2496/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ за период с 09.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 978 831 рубля 12 копеек.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству о признании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ недействующим с 09.08.2022, а также взыскании с Министерства неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 08.08.2022 в сумме 3 076 856 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 20.03.2023 в сумме 501 689 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Компани взыскано  неосновательное обогащение в сумме 3 076 856 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 403 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 076 856 рублей 63 копейки с 21.03.2023 по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 581 рубль 42 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 25.07.2023 договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ признан недействующим с 09.08.2022.

Министерство с принятым решением и дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2023 по делу № А29-2496/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования Министерства будут удовлетворены, а встречные исковые требования Компании – оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об уклонении Министерства от приемки лесного участка по договору являются неверными, Министерством (ГУ «Железнодорожное лесничество») организован осмотр лесного участка и указана причина, по которой лесной участок не принят арендодателем; после окончания эксплуатации и истечения срока использования земельные участки не отвечают характеристикам, предусмотренным проектом освоения лесов на срок окончания его действия, а также разделу 7 «Мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь 1 этап строительства». Истец отмечает, что установление охранной зоны вдоль линейного объекта само по себе не исключает необходимости приведения объекта найма в нормативное состояние на момент его сдачи арендодателю; материалы дела не содержат доказательств того, в настоящее время земли полностью восстановлены либо произведены технический этап рекультивации, первый этап биологической рекультивации (посев семян многолетних трав, внесение комплексных минеральных удобрений), то есть мероприятия, не предполагающие посадку деревьев в охранной зоне. Заявитель полагает не верным вывод суда о том, что в силу части 4 статьи 45 ЛК РФ у ответчика имелось право использовать лесной участок безвозмездно по окончании срока действия договора, поскольку в указанной статье речь идет об использовании лесов для проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации, но не для самой эксплуатации (размещения) линейных объектов; вопреки выводам суда, использование лесного участка для размещения и эксплуатации Компанией рассматриваемого линейного объекта классом напряжения выше 35 кВ является возмездным. Согласно позиции Министерства, лесной участок вне зависимости от поведения Министерства не мог быть возвращен последнему в полном объеме, поскольку, как минимум, территория под опорами линии электропередач непосредственно занята линейным объектом и в дальнейшем необходима Компании для размещения данного объекта. Истец считает, что судом неправомерно удовлетворены требования Компании о взыскании с Министерства суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, так как применение коэффициента 0,5 ко всей площади арендованного лесного участка с наименьшим размером ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), является неверным. Министерство полагает, что применение понижающего коэффициента 0,5 к площади участка, на котором создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, не обосновано в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что выводы суда первой инстанции об уклонении Министерства от приемки лесных участков подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы; Министерство не представило ни одного доказательства необходимости выполнения биологической рекультивации. Ответчик считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксплуатация ВЛ 220 кВ Ухта-Микунь осуществляется в рамках договора от 23.04.2014 № С0990505/135/14-АЗ аренды на территории ГУ Железнодорожное лесничество лесных участков площадью 1,4433 Га, занятых непосредственно опорами построенной ВЛ. Компания считает, что системное токование п. 3 ст. 6.1, пп. 3 п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 68.3 Лесного кодекса Российской, определяет единое терминологическое значение, понятия «просека» как не лесных земель, независимо от целей ее создания, что в сочетании с положениями пункта 8 примечания к таблице 16 постановлении № 310 позволяет сделать вывод о том, что нормативно правовое регулирование применяемых понижающих коэффициентом находится в прямой зависимости от состояния произрастающей на нем лесной растительности.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает, что стороны в договоре аренды согласовали не просто итоговый размер арендной платы,   нои   площади,   отвечающие   критериям   для   применения   к   ним коэффициентов 0.5, 0.9, 1, соответственно. В этой связи, взысканная судом с Министерства сумма не является неосновательным обогащением по определению, а уплачена во исполнение принятых Компанией обязательств, и поэтому не подлежала взысканию с Министерства. По утверждению заявителя, судом также необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что взысканная с Министерства сумма перечислялась Компанией многократными платежами на протяжении более двух лет в добровольном порядке, условий о возврате данной суммы стороны не согласовывали (в отличие от условий, касающихся расчета арендной платы). Министерство полагает, что поскольку в период действия договоров Компания не обращалось к Министерству с предложением внести изменения в договоры по части применения коэффициента 0,5 ко всему спорному участку ввиду нахождения на нем просеки, не просило произвести соответствующий перерасчет, требование Компании о взыскании с Министерства процентов является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению вне зависимости от правомерности основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством и Компанией был заключен договор аренды лесного участка от 13.09.2021 № С0990505/278/21-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 13.09.2021 по 08.08.2022 предоставлен лесной участок площадью 967, 55 га, расположенный в кварталах №№ 352, 353, 366, 369, 397, 398, 411 Чиньяворыкского участкового лесничества, кварталах №№ 19, 20, 21, 42, 43, 65, 66, 94, 95, 122, 123, 124, 149, 150, 177, 189 Ропчинского участкового лесничества, кварталах №№ 36, 47, 48, 57, 58, 59, 74, 75, 76, 77, 96, 97, 98, 118, 119, 120, 142, 143 Синдорского участкового лесничества, кварталах №№ 12, 25, 26, 27, 28 Трактовского участкового лесничества, кварталах №№ 45, 46, 47, 71, 72, 95, 121, 122, 123, 124, 138, 139, 140, 148, 159, 160, 161, 162 Княжпогостского участкового лесничества, кварталах N 96, 97, 98 Чубского участкового лесничества, квартале № 1 Кылтовского участкового лесничества, кварталах №№ 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 Сереговского участкового лесничества, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (т. 1 л.д. 5-8).

В соответствии с подпунктов «р» пункта 3.2 договора арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Письмом от 20.07.2022 № М7/П6/Р1/747 Компания уведомила Министерство об отсутствии намерения заключать новый договор аренды в связи с фактическим неиспользованием участков и предложило подписать акты приема-передачи (т. 1 л.д. 20).

Министерство в ответном письме от 08.08.2022 № 02-10-7344 сообщило, что акты приема-передачи должны быть утверждены и подписаны лесничествами; для передачи лесных участков ответчику необходимо обратится в ГУ «Железнодорожное лесничество» (т. 1 л.д. 21).

В адрес ГУ «Железнодорожное лесничество» ответчик направил письмо от 26.09.2022 № М7/П6/Р1/988 с приложением актов приема-передачи лесных участков (т. 1 л.д. 23).

ГУ «Железнодорожное лесничество» отказалось подписывать акты, сославшись на то, что приемка участка должна осуществляться с проведенными мерами лесоразведения, ответчику необходимо представить согласованный с Министерством проект рекультивации (т. 1 л.д. 24, 26).

Полагая, что имеются основания для начисления арендной платы, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерством в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с Компании арендной платы за период с 09.08.2022 по 31.12.2022 за использование лесов в связи с несвоевременным возвратом лесного участка в рамках договора аренды лесного участка, срок действия которого истек 08.08.2022.

Согласно подпункту «р» пункта 3.4. договора арендатор обязан в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия Договора.

Пунктом 4.4. договора определено, что в случае несвоевременной передачи лесного участка после истечения срока действия договора арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата лесного участка арендную плату и возмещает убытки, причиненные арендодателю в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство не организовало осмотр лесного участка,  не предъявило мотивированных замечаний по поводу его состояния участка, что расценено судом как уклонение от принятия имущества. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанный вывод суда является неверным,  поскольку Министерством (ГУ «Железнодорожное лесничество») организован осмотр лесного участка и указана причина, по которой лесной участок не принят арендодателем – после окончания эксплуатации и истечения срока использования земельные участки не отвечают характеристикам, предусмотренным проектом освоения лесов на срок окончания его действия, а также разделу 7 «Мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь 1 этап строительства».

Судебная коллегия полагает указанные доводы Министерства несостоятельными в силу следующего.

Письмом от 20.07.2022 № М7/П6/Р1/747 ответчик уведомил Министерство, что по истечении срока действия договора не намерен его продлевать; лесной участок не используется; истцу предложено подписать приложенные к письму акты приема-передачи лесного участка по участковым лесничествам (т. 1 л.д. 20). Указанное письмо получено истцом 26.07.2022.

Письмом от 08.08.2022 № 02-10-7344 Министерство сообщило, что акты приема-передачи лесных участков земель лесного фонда должны быть утверждены и подписаны лесничеством, в связи с чем Компании необходимо обратиться в ГУ «Железнодорожное лесничество» для составления актов приема-передачи, их утверждения, подписания, и только после этого направить акты в адрес Министерства (т. 1 л.д. 21). Данное письмо фактически направлено в адрес ответчика 05.09.2022 спустя 28 дней с даты истечения срока действия договора (т. 1 л.д. 22).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено каких-либо пояснений о том, какими нормативными актами либо положениями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора  по направлению актов прием-передачи в лесничество для их утверждения и подписания, при том, что стороной договора аренды лесного участка является Министерство и именно на него подпунктом «е» пункта 3.2 договора возложена обязанность принять от арендатора в день окончания срока действия договора лесной участок по акту приема-передачи лесного участка. При наличии внутреннего порядка организации приемки, регламентированного распорядительными документами ответчика, он не был лишен возможности самостоятельно направить обращение Компании в лесничество о своевременной организации приемки лесного участка; действия ответчика в данной части не соответствуют положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как просрочка на стороне кредитора.

В письме от 19.10.2022 ГУ «Железнодорожное лесничество» указало на необходимость предоставления Компанией проекта и акта рекультивации, назначило проведение осмотра лесных участков на 07.11.2022 (т. 1 л.д. 24).

При этом заключенным сторонами договором, Проектом освоения лесов предоставление соответствующих проекта и акта рекультивации не предусмотрено; в проекте освоения лесов содержится указание на то, что выполнение мероприятий по рекультивации нарушенных земель отражается в отчете об использовании лесов.

Согласно письму ГУ «Железнодорожное лесничество» от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 26) в результате осмотра участков земель лесного фонда по договору 07.11.2022 было установлено, что после окончания эксплуатации и истечении срока использования земельные участки не отвечают характеристикам, предусмотренным проектом освоения лесов на срок окончания его действия, а также разделу 7 «Мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Корректировка проекта: ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь 1 этап строительства». В связи с чем акты приема-передачи возвращены Компании без подписания.

Как обоснованно указывает ответчик, лесничеством не указано в чем конкретно заключается несоответствие участков, не указаны площади и местоположение арендуемых участков, не соответствующих требованиям для сдачи-приемки и требующие проведения рекультивации; замечаний к состоянию как осмотренных, так и других лесных участков ГУ «Железнодорожное лесничество» по результатам проведенного 07.11.2022 осмотра не выдавалось.

При этом из пояснений Компании следует и Министерством не опровергнуто, что древесина на арендуемом участке вырублена по договору аренды лесного участка от 14.09.2010 № С0990505/37/10-АЗ; Компанией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015 № RU11-В-04-МАС РК (т. 1 л.д. 18),  по окончании строительства ВЛ 220 кВ подписан акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 (КС-14) № 1594 (т. 1 л.д. 19), заключен договор аренды от 23.04.2014 № С0990505/135/14-АЗ в отношении участков, занятых непосредственно опорами построенной ВЛ.

В последующем Компания продолжила аренду лесных участков, права пользования данными участками продлевались дополнительными соглашениями и договорами аренды от 19.06.2019 № С0990505/229/19-АЗ, от 21.08.2020 № С0990505/261/20-АЗ, от 13.09.2021 № С099050/278/21-АЗ; при этом ответчик пояснил, что хозяйственная деятельность на лесных участках не велась, участок является просекой в пределах охранной зоны ВЛ.

Министерство настаивает на несоответствии лесных участков Проекту освоения лесов к договору аренды от 13.09.2021 и разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации, предусматривающих проведение мероприятий по рекультивации земель, нарушенных при использовании лесов для строительства линейного объекта, в том числе разравнивания территории, внесение удобрений, посев трав на газонах (т. 1 л.д. 30-31).

Вместе с тем истцом не обоснована необходимость проведения соответствующих мероприятий по завершению действия договора от 13.09.2021, принимая во внимание, что факт отсутствия деятельности на лесных участках в период действия договора Министерством не оспаривался. 

Равным образом истцом не доказана необходимость проведения биологической рекультивации спустя 10 лет после проведения вырубки и окончания строительства ВЛ с учетом указания Компании на то, что травяной покров на территории участков за прошедший период полностью восстановлен, наблюдается рост древесно-кустарниковой растительности; осмотр, проведенный совместно с лесничеством 07.11.2021, указанное утверждение не опроверг; напротив, замечания по итогам осмотра, как указывалось выше, сформулированы без ссылки на отсутствие произрастающих трав на осмотренном лесном участке. 

Министерством в жалобе также приведены доводы о том, что использование лесного участка для размещения и эксплуатации Компании рассматриваемого линейного объекта является возмездным; лесной участок вне зависимости от поведения Министерства не мог быть возвращен последнему в полном объеме, поскольку, как минимум, территория под опорами линии электропередач непосредственно занята линейным объектом и в дальнейшем необходима ответчику для размещения данного объекта.

Согласно части 1 статьи 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 3 статьи 45 Лесного кодекса лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как указывалось ранее, лесные участки, находящиеся под опорами, переданы в аренду Компании на основании договора от 23.04.2014 № С0990505/135/14-АЗ, ввиду чего не может быть признана обоснованной ссылка истца на положения Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Таким образом, вопреки мнению истца, его утверждение о том, что арендные отношения не могут быть прекращены, не соответствуют приведенной норме Лесного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя, что судом неправомерно удовлетворены требования Общества о взыскании с Министерства суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, поскольку применение коэффициента 0,5 ко всей площади арендованного лесного участка с наименьшим размером ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования) является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Согласно Постановлению № 310 размер платы находится в прямой зависимости от качественного и количественного состояния лесных насаждений, видов и целей использования лесного участка, от вида и от объемов, предоставляемых в пользование лесных ресурсов.

В абзаце 4 пункта 8 примечания к таблице 14 Постановления № 310 указано, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 (далее - Правила № 434) в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

В пункте 22 указанных Правил предусмотрено, что необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

На основании пункта 23 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Из примечания к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует, что ширина просеки должна соответствовать охранной зоне линейного объекта.

В рассматриваемом случае Министерство не оспаривало, площадь арендованного участка не превышает размер охранной зоны ЛЭП.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2023 предлагал истцу представить доказательства, что площадь арендуемых участков не равна площади охранной зоны линии электропередачи и не полностью занята просекой (больше просеки) (т. 2 л.д. 9-10), вместе с тем истцом пояснений в данной части, а также соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Министерство считает, что применение понижающего коэффициента 0,5 к площади участка, на котором создаются просеки вдоль линейных объектов в качестве охранных зон, не обосновано в случае, если линейные объекты не проходят через квартальную просеку.

Позиция Министерства о необоснованности применения понижающего коэффициента 0,5 мотивирована ссылкой на пункт 150, подпункт 222 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2018 № 122, из которых, как полагает истец, следует, что просеки вдоль линейных объектов не соответствуют критериям отнесения их к квартальной просеке.

Действительно, положения пункта 150 Лесоустроительной инструкции содержат понятие квартальной просеки, к которой относят освобожденную от деревьев, кустарников и лиан прямолинейную полосу шириной 4 метра (допускается отклонение +/- 0,5 метра), прорубаемую в лесном насаждении с целью обозначения границ лесных кварталов.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным указание ответчика, что Лесоустроительная инструкция устанавливает правила проведения лесоустройства в соответствии со статьей 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой в лесоустроительной инструкции устанавливаются в том числе порядок проектирования лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, установления их границ, в том числе в случае изменения их границ.

В то же время, постановление № 310, регламентирующее ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не содержит указания на применение коэффициента 0,5 именно к квартальным просекам, так как там содержится упоминание просек вообще; таким образом, указанное ограничительное толкование, предлагаемое истцом, не соответствует ни буквальному содержанию пункта 8 таблицы 16 Ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ни системному толкованию указанного нормативного акта, предполагающего применение сниженной ставки при отсутствии возможности в силу объективных факторов использования участков для произрастания лесных насаждений.  

Таким образом, вопреки позиции истца, использование в Лесоустроительной инструкции термина «квартальная просека» не исключает применение понижающих коэффициентов к иным просекам по смыслу пункта 3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе не являющимся квартальными. 

Довод заявителя о том, что взысканная судом с Министерства сумма не является неосновательным обогащением, а уплачена во исполнение принятых Компанией обязательств  по договорам отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции в силу регулируемого характера арендной платы то обстоятельство, что ответчик без возражений подписал спорные договоры, не соответствующие обязательным для сторон правилам, не исключает применения коэффициента 0, 5 ко всей площади просеки и истребования от арендодателя излишне уплаченных денежных средств.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи 1109 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание; Компания перечисляла денежные средства во исполнение существующего по договору обязательства по внесению арендной платы, разногласия возникли исключительно по размеру арендной платы, который, как указывалось выше, является регулируемым и подлежит изменению соглашением сторон.

Таким образом, требования Компании о взыскании неосновательного обогащения с Министерства обоснованно удовлетворены судом.

Доводы истца о том, что со стороны Компании имеет место злоупотребление правом в связи с заявлением требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер арендной платы подлежит определению с учетом понижающего коэффициента. Принимая во внимание, что Компанией платежи вносились без учета указанного коэффициента, ею были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученной Министерством арендной платы. 

Само по себе использование способов защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не может быть расценено судом как злоупотребление правом; Министерство имело сведения о том, что арендованный участок представляет собой полосу в пределах охранной зоны ВЛ, который эксплуатируется как просека, соответственно, располагало сведениями о наличии оснований для применения понижающего коэффициента.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023, дополнительное  решение от 25.07.2023 по делу № А29-2496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1